Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 от 24.06.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 31 августа 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Наговициной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морщакова М.А.,

подсудимого Виноградова А.М.,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н. представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

Виноградова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 июня 2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 09 ноября 2017 года условное осуждение по приговору от 16.06.2017 года отменено, Виноградов А.М. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 08 ноября 2019 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут 03 июня 2021 года, у Виноградова А.М., находившегося около здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего справа от входа в помещение указанного магазина велосипед марки «STELS NAVIGATOR 640 D 26» с установленным детским сиденьем, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут 03 июня 2021 года, Виноградов А.М. прошел к велосипеду марки «STELS NAVIGATOR 640 D 26» с установленным детским сиденьем, находящегося справа от входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д. <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 640 D 26» стоимостью 17169 рублей, с установленным детским сиденьем для велосипеда стоимостью 286 рублей, на общую сумму 17455 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Виноградов А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17455 рублей.

Органом предварительного следствия действия Виноградова А.М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Виноградовым А.М. заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Виноградов А.М., полностью согласилась с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кочерженко А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 И.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Виноградов А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Виноградову А.М., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия Виноградова Андрея Михайловича суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Виноградовым А.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 88-91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 119), не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Виноградова А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также путем указания обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, полное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова А.М., суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Виноградов А.М. ранее был осужден за умышленное преступление и вновь совершил преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Виноградова А.М., а также принимая во внимание то, что поводом для совершения преступления явились корыстные побуждения, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Виноградова А.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Виноградова А.М., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, с такой категории, которая предусмотрена ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Виноградову А.М. нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его родных и близких, суд приходит к выводу о том, что исправление Виноградова А.М. возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать Виноградову А.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении Виноградову А.М. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание Виноградову А.М., при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Виноградова А.М., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Виноградову А.М., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Виноградову А.М., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Виноградову А.М., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и от наказания Виноградова А.М, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченного к уголовной ответственности Виноградова А.М. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Виноградова А.М. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно (в дни установленные УИИ) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Виноградова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественное доказательство (л.д.60-61):

- велосипед марки «STELS NAVIGATOR 640 D 26» с установленным детским сиденьем, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      О.Г. Максиян