Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4533/2014 от 19.02.2014

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-4533/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетинина В.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Минюковой Т.Н., Гончаровой Е.Ю., Минюковой (Кипаренко) А.Ю. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что на основании решений судов Минюков Ю.П. имеет задолженность перед Щетининым В.П. в общей сумме <...>. Решения судов не исполнены, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Зная, что Минюков Ю.П. проживает в жилом доме по ул. <...>, приобретенном в период нахождения в зарегистрированном браке с Минюковой Т.Н., Щетинин В.П. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли Минюкова Ю.П. Заочным решением Анапского городского суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку жилой и земельный участок были оформлены на Минюкову Т.Н., которая подарила их своим дочерям Гончаровой Е.Ю. и Минюковой (Кипаренко) А.Ю. по 1/2 доле в праве собственности каждой. Истец считает данный договор дарения мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от выполнения обязательств.

В судебном заседании ответчицы Минюкова Т.Н., Гончарова Е.Ю. и Минюкова (Кипаренко) А.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Щетинина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щетинин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении его иска. Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от выполнения обязательств Минюковым Ю.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчицы Минюкова Т.Н. и Минюкова А.Ю., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиц Минюкову Т.Н. и Минюкову А.Ю., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 года с Минюкова Ю.П. в пользу Щетинина В.П. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <...>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 01 марта 2012 года с Минюкова Ю.П. в пользу Щетинина В.П. взысканы денежные средства в размере <...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года с Минюкова Ю.П. в пользу Щетинина В.П. взысканы денежные средства в размере <...>.

Таким образом, общая сумма взысканных с Минюкова Ю.П. в пользу Щетинина В.П. денежных средств составила <...>.

31 октября 2011 года в отношении должника Минюкова Ю.П. возбуждено исполнительное производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Щетинина В.П. о признании имущества совместной собственностью супругов и выделении доли Минюкова Ю.П. для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, поскольку 30 октября 2012 года Минюкова Т.Н. подарила Гончаровой Е.Ю. и Минюковой (Кипаренко) А.Ю. по 1/2 доле каждой жилой дом общей площадью 236,9 кв.метров и расположенный под ним земельный участок площадью 686 кв.метров, находящиеся по адресу: <...>.

Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для ответчиц и для Минюкова Ю.П., они зарегистрированы и проживают в данном доме.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что ответчики не знали о долговых обязательствах Минюкова Ю.П. перед Щетининым В.П., они и Минюков В.П. не общаются между собой, находятся в неприязненных отношениях, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 03 июля 2012 года, которым Минюков Ю.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Минюковой Т.Н. и Минюковой (Кипаренко) А.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие долговых обязательств Минюкова Ю.П. перед Щетининым В.П. не подтверждает мнимость сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щетинина В.П. о признании договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: