Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-107/2016 от 12.02.2016

№ 4а-107/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шишкина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 15 декабря 2015 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина В.И.,

установил:

24 ноября 2015 года в 21 час 25 минут около дома № 6 по ул. Первомайской в с. Претория Переволоцкого района Оренбургской области Шишкин В.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 15 декабря 2015 года Шишкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шишкин В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Шишкина В.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью правонарушения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шишкин В.И отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия в отношении Шишкина В.И. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шишкина В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Шишкин В.И. ссылается на то, что на месте остановки транспортного средства ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился, однако инспектор ГИБДД отказался доставить его в больницу, пояснив, что это займет много времени. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он подписал под давлением сотрудников полиции, которые разъяснили ему, что в случае установления состояния опьянения он может быть поставлен на учет в наркологическом диспансере, а также что он домой будет вынужден добираться самостоятельно.

Указанные выше доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился, в том числе и отказ Шишкина В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан Шишкиным В.И. без возражений. Для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых сотрудниками полиции применялась видеозапись, из которой усматривается, что Шишкину В.И. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований последний отказался.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Шишкина В.И. было оказано психологическое давление, необоснован, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, в том числе и произведенной сотрудниками полиции видеозаписью.

Из показаний Шишкина В.И. в суде первой инстанции следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что выпил сто граммов водки. Версия о том, что на заявителя было оказано давление, выдвинута защитником только в суде второй инстанции и обоснованно отклонена судьей районного суда по указанному выше основанию.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Шишкина В.И. к административной ответственности основано на недопустимых доказательствах. Из материалов дела следует, что к выводу о совершении Шишкиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не содержит записи о приложении диска, не влияет на законность судебных актов, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что по делу проводилась видеозапись.

Таким образом, довод о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, который проверялся судебными инстанциями, подлежит отклонению. На видеозаписи зафиксирован факт отказа Шишкина В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.И. не имеется.

Признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и неотражения на записи даты и времени проведения съемки не влияют на квалификацию содеянного.

Из протокола об административном правонарушении и представленной в материалах дела видеозаписи следует, что Шишкину В.И. содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в соответствующих графах протокола имеется личная подпись Шишкина В.И. о разъяснении ему положений названных норм. Копию указанного протокола Шишкин В.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, право на защиту нарушено не было.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, вопреки утверждению в жалобе, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Шишкина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░