Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24471/2015 от 25.09.2015

Судья:Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты> – 24471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Савина А. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> по делу по иску Савина А. И. к ООО «Некрасовка Девелопмент» об устранении существенных недостатков при строительстве объекта по договору долевого строительства, обязательстве предоставления для ознакомления проектной документации и изменений в нее, обязательстве предоставления объекта к приемке без существенных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Некрасовка Девелопмент» - Давыдовой Ю.М., представителя АО «Объединенная энергетическая компания» - Саляховой С.С., представителя Администрации г/п Красково – Притворовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Некрасовка Девелопмент», просил обязать ответчика устранить следующие существенные недостатки при строительстве объекта по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> корпуса 17, <данные изъяты>, д.Марусино, г/п Красково, <данные изъяты>, а также общего имущества на территории застройки Малое Павлино, необходимого для надлежащей эксплуатации объекта на земельном участке, осуществить подключение объекта к централизованным электрическим сетям трансформаторную подстанцию (2X630 кВА) на земельном участке застройки Малое Павлино к внешнему источнику электроснабжения (централизованным электрическим сетям) максимальной присоединенной мощностью 765.06 кВТ, и фактически подать электроэнергию от централизованных электрических сетей на постоянной схеме в корпус 17 <данные изъяты>.Марусино, исключив использование указанной присоединенной мощности в 765.06 кВТ для питания иных объектов кроме жилых корпусов 1-17 <данные изъяты>.Марусино, и обязать ответчика не использовать указанную присоединенную мощность в 765.06 кВТ для питания административно-торгового здания литер Б, введенного в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> г., осуществить подключение электроприемников застройки Малое Павлино второй категории надежности в соответствии с разделом II приложении 2 Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, получить разрешение Центрального управления Ротехнадзора и акт осмотра электроустановки с наименованием подключения жилого <данные изъяты>.Марусино, осуществить газификацию котельной и подключение котельной к центральному источнику газоснабжения, направить истцу копии справок о выполнении технических условий по газификации котельной, акт о теxнологическом присоединении к централизованному источнику газоснабжения, а в случае газификации направить справки о выполнении технических условий по централизованной газификации объекта: установить электрическую плиту и выполнить электрическую разводку с ней (подключить се) в соответствии с Правилами устройства электроустановок и иными нормативными документами, заменить входную дверь на дверь без повреждений, а также установить каркас двери (металлический), который должен крепиться к «тонному проему стены путем засверливания отверстия в каркасе и проеме, крепеж должен быть силовой с соблюдением следующих требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п. 8 Зазор между дверными блоками и кладкой наружных стен по всему периметру должны быть тщательно проконопачены термоизолирующими материалами (войлоком, паклей, смоченными в гипсовом растворе. Отклонение вертикальности стен не более 5 мм), обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления проектную документацию, в том числе все изменения в нее, а также проекты газоснабжения и электроснабжения, обязать ответчика предоставить объект к приемке без указанных существенных недостатков, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 160906,05 руб., моральный вред 50 000 руб.: расходы на проезд на осмотр квартиры <данные изъяты> поез<данные изъяты>,9 руб., <данные изъяты> автомобилем 10 000 руб., итого 12 444,9 руб., затраты на технический надзор <данные изъяты> 3000 руб., затраты на подготовку искового заявления 15000 руб., отправку претензии Маjог Ехреss 460 руб., итого 241 810,95 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 120905,46 руб.

Истец указал, что между сторонами заключен договор от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, в соответствии с п. 6.1 договора срок передачи участнику долевого строительства квартиры — не позднее III квартала 2013 г. (не позднее <данные изъяты>) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец считает, что застройщик свои обязанности не выполнил и предпринимает попытки передать негодный объект по акту приема-передачи. В числе существенных недостатков, подлежащих устранению, истец называет нарушения подключения объекта к электроснабжению (подключение, выполнено по временной схеме, не подразумевает проживание в объекте, выполнено по 3 категории надежности для механизации строительных работ — выполнения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования), отсутствие газификации котельной и подключение котельной к централизованного источнику газоснабжения, отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии, поступающей в квартиру истца, отсутствие в квартире электрическом плиты и электрической разводки к ней, входная дверь заменена на дверь без повреждений, каркас двери (металлический) не установлен в соответствии со следующими требованиями: должен крепиться к оконному проему стены путем засверливания отверстия в каркасе и проеме, крепеж должен быть силовой с соблюдением следующих требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 8. Зазоры между дверными блоками и кладкой наружных стен по всему периметру должны быть тщательно проконопачены термоизолирующими материалами (войлоком, паклей), (смоченными в гипсовом растворе. Отклонение вертикальности стен не более 5 мм).

Представитель ответчика ООО «Некрасовка Девелопмент» исковые требования не признал, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке передачи квартиры.

Представители третьих лиц: ОАО «МОЭСК», ГУ МО «Мособлгаз», Администрация муниципального городского поселения <данные изъяты>, ООО «СтройспецМонтаж», ООО «УК Домоуправ» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Савина А.И. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска 4 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> Савину А.И. отказано в удовлетворении требований об устранении существенных недостатков квартиры: нарушений подключения объекта к электроснабжению, об осуществлении газификации котельной и подключение котельной к центральному источнику газоснабжения, установлении в квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, электрической плиты и электрической разводки к ней, входной двери без повреждений и с металлическим каркасом.

В апелляционной жалобе Савин А.И. просит отменить решение суда и по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4. настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 6.1 договора от <данные изъяты> установлен срок передачи участнику долевого строительства квартиры — III квартал 2013 г. (не позднее <данные изъяты>) по факту получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты>. В установленный договором срок квартира передана истцу не была. <данные изъяты> истцу срочным почтовым отправлением с описью было направлено повторное уведомление о необходимости его явки к застройщику для получения квартиры. Данное уведомление получено адресатом 17.03.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд согласился с представленным расчетом неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, которая составляет 159137,84 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что причиной непередачи квартиры ответчиком истцу в установленный срок послужило признанное недействительным Постановление Главы муниципального образования городское поселение <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки. суд правомерно снизил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Некрасовка Девелопмент» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Савина А.И.судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, на основании ст.333 ГК РФ данная сумма правомерно снижена до 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве объекта, суд дал правильную оценку каждому из них, указав, что требование истца об устранении нарушений подключения объекта к электроснабжению необоснованно, поскольку ответчик выполнил технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома к электрическим сетям ОАО «Объединенная энергетическая компания», оказывающим услуги по передаче электрической энергии, подписал с указанной сетевой организацией акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, получил разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, заключил с поставщиком электрической энергии (мощности) договор энергоснабжения, что свидетельствует о подключении объекта к централизованным электрическим сетям (выполнении технологического присоединения энергопринимающих устройств) по постоянной схеме по 2-й категории надежности разрешенной максимальной мощностью 1000 кВ, сославшись на заключенный <данные изъяты> договор между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчиком производится увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 500 кВ до 1000 кВ, изменение категории надежности энергоснабжения с III на II и технологическое присоединение энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.2.4. договора, строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство, договора купли-продажи земельного участка, проектной документации.

Согласно проектной декларации в редакции от <данные изъяты> г., на объекте предусмотрены централизованные водоснабжение, канализация.

Подключение котельной к централизованному источнику газоснабжения договором, проектной декларацией, обязательными требованиями не предусмотрено. Истцом не обосновано то, что функционирование котельной от автономного источника энергии является существенным недостатком квартиры, расположенной в многоквартирном доме, отапливаемом такой котельной, которая по своим техническим характеристикам является двухтопливной и может работать как на газе, так и на дизельном топливе. Взимание дополнительных расходов за использование дизельного топлива не производится.

В настоящее время ответчиком осуществляется строительство газопровода для котельной к централизованному источнику газоснабжения.

В обоснование своих требований Савин А.И. ссылался на составленный им акт осмотра квартиры от 22.11.2014г., согласно которому индивидуальный прибор учета электроэнергии отсутствует, электрическая плита не установлена, электрическая разводка к ней не выполнена, входная дверь не заменена на дверь без повреждений, каркас двери не установлен.

В опровержение указанного акта ответчиком также представлены акты от 05.09.2014г., от <данные изъяты> г., от <данные изъяты> г., от 18.02.2015г., согласно которым в квартире установлена электрическая плита «Мечта» модель 15М, дверь квартиры без повреждений, закреплена к бетонному проему двери путем засверливания отверстий в каркасе и проеме, смонтирован теплосчетчик ЕLF диаметром 15 мм на систему отопления на квартиру.

Суд мотивированно отклонил составленный истцом в одностороннем порядке акт от <данные изъяты> года, поскольку противоречит положению п.5 ст. 8 ФЗ « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Необоснованно и требование истца о взыскании расходов на проезд для осмотра квартиры в размере 12 444,9 руб., поскольку они обусловлены необходимостью выполнения своих обязанностей истцом, как стороной договора участия долевого строительства, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец, постоянно проживающий на территории <данные изъяты>, при заключении договора участия в долевого строительстве объекта в <данные изъяты>, добровольно принял на себя обязанности по осмотру и приемке объекта долевого строительства.

У суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат на технический надзор в размере 3000 руб., так как данные затраты понесены на досудебной стадии, не являются судебными расходами по настоящему делу.

По смыслу ч.2 ст.21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязанность по направлению проектной документации, справок о выполнении технических условий на технологическое присоединение (подключение) почтой в адрес участника долевого строительства законом на застройщика не возложена, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении соответствующего требования Савина А.И.

Также судом признано несостоятельным и требование об обязании ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию, в том числе проекты газоснабжения и электроснабжения, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику с такой просьбой и его уклонение от выполнения соответствующего требования, а в силу ст.4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и представленных доказательств, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска 4 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы истца в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Главное управление М.О. « Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>», Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическомуц и атомному надзору», не допросил в качестве свидетелей специалистов указанных организаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникший спор интересы вышеуказанных третьих лиц не затрагивает, в материалах дела имеются ответы вышеуказанных организаций на обращение Савина А.И., необходимости в допросе свидетелей не имелась.

Не принят во внимание довод жалобы Савина А.И. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> с аналогичным иском Ивановой А.В. к ООО « Некрасовка девелопмент», поскольку данное решение не имеет преюдициональное значение для данного спора.

Утверждение в жалобе о том, что на момент обращения в суд имеющиеся существенные недостатки объекта в виде отсутствия присоединения к электрическим сетям на постоянной основе по 2 категории надежности с максимальной разрешенной мощностью, подключения к централизованному источнику газоснабжения и недостатков, обнаруженных в квартире, не были устранены, не является основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлены требования об устранении указанных недостатков, которые в ходе рассмотрения спора устранены, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: