Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2016 ~ М-1752/2016 от 11.08.2016

По делу № 2-1937/2016 г.                                                                                          ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.                                                                                            г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Карасевой Е.А., Головкина А.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Е.М к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Панферова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, указав, что 26 апреля 2016 года в результате ДТП пострадал автомобиль S, номерной знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Механические повреждения автомобиля были причинены автомобилем Q, номерной знак №, принадлежащим К, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В апреле 2016 года истица обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС». Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 45 713 руб. 25 коп. 11 мая 2016 года истица заключила договор с ИП Б о проведении оценки по определению восстановительной стоимости автомобиля после ДТП. Экспертным заключением ИП Б № определена стоимость восстановительного автомобиля в размере 107 763 руб. В июне 2016 года истица обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в невыплаченной части в сумме 62 049 руб. 75 коп. Страховое возмещение истице не выплачено.

Истица просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 62049 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако определением суда от 02 сентября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истица Панферова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Карасева Е.А., Д исковые требования истицы не признали, суду пояснили, что представленное истицей доказательство о размере причиненного ущерба в виде экспертного заключения ИП Б является недопустимым, вследствие чего не может быть положено в основу размера причиненного истице ущерба. В частности ИП Б при расчете размера ущерба Б руководствовался программным комплексом «Автоэксперт»в то время как в настоящее время нормативно рекомендовано руководствоваться программным комплексом «Аудатэкс», поскольку указанный программный комплекс действует в режиме онлайн и учитывает все нормативные изменения при расчете размера причиненного ущерба. При расчете стоимости восстановительного ремонта ИП Б в стоимости запчастей учтен задний бампер с его заводской покраской по цене 63 000 руб., однако в экспертном заключении ИП Б также приводит расчет материалов и работ, связанных с покраской указанного бампера, а поскольку бампер рассчитан в окрашенном виде УТС транспортного средства рассчитанная ИП Б также не может быть принята. Кроме того экспертом Б датчики парктроника учеты в экспертном заключении в количестве 4 штуки, в то время как по результатам диагностики автомобиля была установлена неисправность только 2-х датчиков парктроника. Таким образом, представители ответчика считают, что за основу размера причиненного истице ущерба следует принять заключение ООО «ЭКЦ», которое выполнено по направлению страховщика. В иске истице просят отказать. В случае удовлетворения иска в какой-либо части, просят о уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика ЗАО «МАКС», допросив в качестве свидетеля Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года в 07 часов 50 минут на проспекте ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К, управлявшего автомобилем Q, номерной знак №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истице автомобилем S, номерной знак №, который в результате ДТП был поврежден.

Вина К подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 года.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истицы Панферовой Е.М. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность К застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2016 года истица Панферова Е.М. обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от 28.04.2016 года и заключения об утрате товарной стоимости № от 27.04.2016 года выплатило истице страховое возмещение в размере 45 713 руб. 25 коп.

Истица не согласна с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных убытков, истица Панферова Е.М. ссылается на экспертное заключение ИП Б № от 11 мая 2016 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S, номерной знак №, рассчитанная с учетом износа составляет 97 497 руб., величина УТС автомобиля составила 10 266 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Сторонами судебного спора в качестве доказательств размера причиненного истице Панферовой Е.М. ущерба транспортному средству S, номерной знак № в результате ДТП представлены два экспертных заключения, которые надлежащим образом заверены и выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №-П.

В частности истицей Панферовой Е.М. представлено экспертное заключение ИП Б № от 11 мая 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S, номерной знак №, рассчитанная с учетом износа составляет 97 497 руб., величина УТС автомобиля составила 10 266 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 107 763 руб.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от 28.04.2016 года и заключения об утрате товарной стоимости № от 27.04.2016 года согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства S, номерной знак №, рассчитанная с учетом износа составляет 39 988 руб. 25 коп., величина УТС автомобиля составила 5 725 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 45 713 руб. 25 коп. Страховое возмещение в указанной неоспариваемой страховщиком сумме выплачено Панферовой Е.М. 10 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое из представленных суду доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает все представленные суду доказательства в их совокупности и непосредственном исследовании в судебном заседании (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, суд принимает за основу размера причиненного истице ущерба экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от 28.04.2016 года и заключение об утрате товарной стоимости № от 27.04.2016 года представленные ответчиком ЗАО «МАКС» исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В силу п. 3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом согласно п. 3.6.1 Методики количество и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Как видно из заключения ИП Б при проведении экспертизы им использовался программный комплекс ..., с изменениями №,2,3. При проведении экспертизы ООО «ЭКЦ» использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта ....

Из объяснений представителей ответчика следует, что программный комплекс ... работает в режиме онлайн, и учитывает все нормативные изменения при расчете размера восстановительного ремонта ТС, а ИП Б использует устаревший программный комплекс ....

Согласно письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 04.06.2016 года направленного в адрес генерального директора ООО «...» следует, что по результатам проведенного исследования сектора по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФЦСЭ было принято решение рекомендовать к использованию в экспертной практике по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС именно программный продукт ... (л.д....).

Согласно сведений из справочников РСА о средней стоимости запасных частей накладка заднего бампера с каталожным номером № определена стоимостью 26 900 руб. и указанная запасная часть поставляется заводом изготовителем грунтованным (без окраски) для автомобилей S, 2012-2013 года выпуска (л.д.№); задний бампер с каталожным номером № определен стоимостью 63 000 руб. и указанная запасная часть поставляется заводом изготовителем окрашенным в голубой цвет для автомобилей S, 2012-2013 года выпуска (л.д....).

При проведении экспертизы ИП Б использовал расчет стоимости бампера с каталожным номером № стоимостью 63 000 руб. (окрашенный бампер), при этом включил в стоимость восстановительного ремонта окраску заднего бампера, а также материалы необходимые для окраски заднего бампера (л.д....).

Эксперт ООО «ЭКЦ» при проведении экспертизы использовал накладку заднего бампера с каталожным номером ... стоимостью 26 900 руб., с учетом его последующей покраски в цвет кузова автомобиля.

При этом в другом экспертном заключении ИП Б, предсталенном представителями ответчика, по факт повреждения этого же автомобиля в другом ДТП эксперт Б указывает стоимость заднего бампера с каталожным номером ... стоимостью 21 500 руб., то есть определяет стоимость бампера меньшей чем ранее определил эксперт ООО «ЭКЦ».

Учитывая указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что на автомашине 2014 года выпуска, эксплуатирующейся около 2 лет, в результате чего цвет автомобиля незначительно изменяется, экономически целесообразно использовать грунтованный задний бампер с его последующей окраской, а использовать окрашенный заводом-изготовителем задний бампер, а также включать в стоимость восстановительного ремонта стоимость покраски бампера и расходные материалы необходимые для покраски является недопустимым.

Согласно примечания 2 пункта 6.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 утрата товарной стоимости АМТС не начисляется в случае если оно ранее полностью перекрашивалось, а согласно п.7.1.3 Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (методические рекомендации для судебных экспертов) от 2013 года УТС не рассчитывается, в том числе в случае если произошла замена элементов поставляемых в запчасти окрашенными (л.д.109 -110 на обороте).

Поскольку экспертом Б расчет величины УТС автомобиля был рассчитан исходя из замены бампера поставленного окрашенным, суд приходит к выводу о необходимости учитывает УТС поврежденного автомобиля истицы определенную заключением ООО «ЭКЦ».

Кроме того, экспертом Б при расчет были учтены датчики паркоктроника в количестве 4 штуки, вместе с тем согласно предъявленных эксперту сведений самой истицей Парфеновой Е.М. из диагностического сервиса ИП Парфенова Е.А. при проведении диагностики автомобиля S, номерной знак №, **** года выпуска было установлена неисправность датчиков парктроника внутренних левого и правого (л.д. ...), то есть 2-х датчиков, что также учтено в акте осмотра ООО «ЭКЦ» от 26.04.2016 года, подписанного представителем истицы без разногласий, указано «парктроник» задний не работает» (л.д....), а также при осмотре поврежденного автомобиля экспертом Б от 11 мая 2016 года, указано «датчик парковки заднего бампера не работает» (л.д....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом Б необоснованно учтена стоимость датчиков парктроника в количестве 4 штуки, в то время как количество поврежденных датчиков парктроника составляло на момент осмотра автомобиля не более 2-х штук. При этом из экспертного заключения Б не следует, что замене подлежат именно 4 датчика парктроника с учетом указанной в заключении значительной их стоимости.

Суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства представленное в дело заключение о дефектной детали от 16 мая 2016 года о том, что при механическом воздействии нарушена целостность корпуса датчиков парктроника, вследствие чего вышли из строя все сенсоры находящиеся внутри корпуса датчиков, вследствие чего заменена вся система парктроника, исходя из того, что ранее данное заключение ни в распоряжение экспертов ООО «ЭКЦ», ни в распоряжение ИП Б, ни в суд не предоставлялось, данное заключение противоречит ранее данному заключению ИП Панферова Е.А. о диагностике автомобиля после ДТП, а согласно объяснений представителей ответчиков, Панферов Е.А. работающий индивидуальным предпринимателем является сыном истицы Панферовой Е.М., то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, определяя размер причиненных истице убытков, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ЭКЦ», при отсутствии иных доказательств представленных истицей о ином размере причиненного ущерба по сравнению с заключением ООО «ЭКЦ», суд приходит к выводу, что истице Панферовой Е.А. выплачено страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика в качестве убытков суд не усматривает, поскольку указанные расходы в качестве убытков могут быть взысканы только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой экспертизы, с которым истица не согласилась и представила иное экспертное заключение, расходы на проведение которого могут рассматриваться судом в качестве судебных расходов, однако поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения (основного требования), требования о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.                                   

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░\░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░