Решение по делу № 2-1962/2015 ~ М-163/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1962/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года     г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Широковой Е.А.,

с участием представителя истца Хижниченко Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой И.В. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Беликова И.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её семьей и семьей Торгало И.Ю. произведен обмен 2-х комнат в квартире <адрес> на <данные изъяты> квартиру <адрес>. После оформления ордера она и члены её семьи – супруг Беликов О.В., дети Беликов В.О., К.А.В.. заняли квартиру <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства. Приняв решение о реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения, она 16.01.2013 обратилась в МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры. Однако ей был дан ответ о том, что квартира <адрес> не может быть передана в собственность в порядке приватизации, поскольку согласно данным информационной базы агентства, данная квартира была передана ранее в собственность граждан. При этом, каких-либо документов, подтверждающих передачу в собственность квартиры другим гражданам, в Агентстве не имеется. Согласно заключению Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.10.2014 о правовом режиме объекта недвижимого имущества, квартира <адрес> в настоящее время зарегистрирована за Торгало И.Ю., Торгало В.В., Торгало Ю.И. Однако реквизиты, номер и дата правоустанавливающих документов, на основании которых произведена данная регистрация, отсутствуют.

В соответствии со ст.7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Таким образом, только надлежащим образом оформленный договор может являться доказательством, подтверждающим передачу спорной квартиры в собственность иных граждан. Поскольку в Городском жилищном агентстве отсутствует такой договор, то считать квартиру приватизированной невозможно. Сведения в базе данных Городского жилищного агентства, не подтвержденные договором, не могут являться правоустанавливающим документом и не подтверждают возникновение права собственности Торгало на указанную квартиру. Кроме того, в устной беседе семья Торгало пояснила, что договор приватизации на спорную квартиру они не заключали. В 2004 году ими была приватизирована квартира <адрес>, в которую они вселились в результате обмена в <данные изъяты> году.

Истец полагает, что она приобрела право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, следовательно, имеет право на передачу спорного жилого помещения ей в собственность в порядке приватизации, с учетом того, что ранее право на приватизацию жилья она не использовала.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика - мэрии г.Новосибирска - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке МКУ «Городское жилищное агентство» спорное жилое помещение – <адрес> – в реестре муниципального имущества не значится. В начале 1990-х годов спорная квартира находилась в распоряжении завода <данные изъяты>, то есть являлась государственной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ семья Торгало приватизировала квартиру, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» зарегистрировали договор приватизации в органах БТИ. ДД.ММ.ГГГГ между семьей Торгало и Беликовых состоялся обмен жилыми помещениями, и Торгало, видимо, умолчали о своих зарегистрированных правах на <адрес>. До принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году сделки по обмену жилыми помещениями проходили без контроля и вмешательства муниципальных органов власти. В 1998 году завод <данные изъяты> передал свой жилищный фонд муниципалитету. В реестр муниципального имущества были включены жилые помещения <адрес>, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с чем, квартира № в реестр муниципального имущества не включалась. Спорное имущество принадлежит по закону частному лицу, и передача квартиры № в собственность истца должна осуществляться с учетом требований ч.2 ст.218 ГК РФ. Считает, что мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – МКУ «Городское жилищное агентство» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования г.Новосибирска, мэрия г.Новосибирска не вправе распоряжаться данным жилым помещением, в том числе, передавать гражданам в порядке приватизации.

Третьи лица – Беликов О.В., Беликов В.О., Торгало И.Ю., Торгало В.В., Торгало Ю.И. – в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением, что в силу ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в порядке обмена с Торгало И.Ю., Беликова И.Ю. вселилась в квартиру <адрес> (л.д.14).

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества, выданному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 22.10.2014, квартира <адрес> зарегистрирована за Торгало И.Ю., Торгало В.В., Торгало Ю.И. (л.д.17).

Согласно справке МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится (л.д.21).

В статье 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, она не может являться объектом приватизации.

При этом само по себе отсутствие в МКУ «Городское жилищное агентство» договора передачи указанной квартиры в собственность граждан Торгало не свидетельствует о том, что данный договор не заключался вообще. Из отзыва МКУ «Городское жилищное агентство» следует, что оформлением договора занимались должностные лица завода <данные изъяты>, материалы и договор в архив агентства не передавались. Данный договор мог быть утерян. Однако право собственности Торгало И.Ю., Торгало В.В., Торгало Ю.И. на квартиру <адрес> было зарегистрировано в органах БТИ, осуществлявших регистрацию прав до 01.01.1999, в связи с чем, указанное жилое помещение не было включено в реестр муниципального имущества при передаче жилищного фонда от завода <данные изъяты> в муниципальную собственность.

Учитывая, что спорная квартира не относится к муниципальному жилищному фонду, оснований для удовлетворения требований истца к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Беликовой И.В. к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 февраля 2015 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1962/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: Н.В. Головачёва

Секретарь: Е.А. Широкова