Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 09.03.2016

№ 12-38/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                    30 марта 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области    ИШКОВА А.Ю.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чернышова Александра Владимировича,

его защитника - адвоката Завалюева А.В., действующего на основании ордера № 36562 от 26.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 17.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Чернышов А.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом Чернышов ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено то обстоятельство, что именно он настоял на прохождении медицинского освидетельствования, что опровергает выводы суда о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в больнице в отсутствие понятых, а подписи в указанном протоколе выполнены, по его мнению, не понятыми; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> им не делались записи об отказе от его прохождения; его требование о предоставлении для ознакомления сертификата поверки средства технического измерения - <данные изъяты>, лицензии больницы, а также удостоверения врача на право проведения освидетельствования было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Чернышов А.В. и его защитник – адвокат Завалюев А.В., доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Чернышова А.В. и показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО5, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Борисоглебской ЦРБ по адресу: <адрес>, Чернышов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, а также - показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству Чернышова А.В., и выступление его защитника – адвоката Завалюева А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Чернышов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Чернышов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чернышову А.В. сотрудником ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, факт совершения Чернышовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д.16,17), видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО5

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено то обстоятельство, что именно он настоял на прохождении медицинского освидетельствования, что опровергает выводы суда о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факта его согласия пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых, а подписи в указанном протоколе выполнены, по его мнению, не понятыми, является не обоснованным. Факт непосредственного участия понятых ФИО6 и ФИО7 подтверждается персональными данными понятых и их подписями, имеющимися в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>. Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> подписан понятыми, каких-либо замечаний с их стороны относительно нарушения процедуры проведения данного процессуального действия также не содержит. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чернышов имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, однако этого не сделал.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан двумя понятыми ФИО6 и ФИО7 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не делались записи об отказе от его прохождения, не могут являться основанием для освобождения Чернышова от административной ответственности, поскольку никаких записей, в том числе, о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, не сделал, реальных действий для выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не предпринял, поэтому в соответствующих графах протокола были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его требование о предоставлении для ознакомления сертификата поверки средства технического измерения - алкотестера, лицензии больницы, а также удостоверения врача на право проведения освидетельствования было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, не подтверждают факта согласия Чернышова пройти медицинское освидетельствование, более того, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чернышова А.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Чернышова А.В. свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чернышовым А.В. находился в коридоре в Борисоглебской ЦРБ, где Чернышов требовал от медицинских работников предоставления разрешения на проведение такого рода освидетельствования. После предоставления медицинскими работниками ФИО2 документа, который свидетель не рассмотрел, дальнейшее происходило в кабинете, поэтому пояснить что – либо о согласии Чернышова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования или об отказе от него он не смог.

Указанные показания не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чернышова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Чернышова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             п/п                                                   А.Ю. Ишкова

Копия верна:      Судья:                                 А.Ю.Ишкова

<данные изъяты>