Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2012 ~ М-507/2012 от 26.04.2012

                                                Дело №2-559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                             13 июня 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя истца Курдюкова В.Г. – Ядрищенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова ВГ к Орлову АЕ о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков В.Г. обратился в суд с указанным иском к Орлову А.Е., обосновывая требования тем, что ответчик по расписке занял у него 30 апреля 2009 года деньги в сумме 125000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 сентября 2009 года. В указанный срок данная денежная сумма ответчиком возвращена не была, в связи с чем, просит взыскать с Орлова А.Е. в его пользу сумму долга в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 26 апреля 2012 года в сумме 26916 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4238 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, пояснила, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга и в добровольном порядке денежные средства не возвращает. Дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Ответчик Орлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд учитывает требования ст. 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Рассмотрение данного гражданского дела продолжается уже длительное время, направленные судом по почте повестки ответчик не получает. 6 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем были вручены ответчику судебная повестка, копия искового заявления и приложенных к нему документов. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Учитывая, что судебная повестка была вручена ответчику заблаговременно, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание им не представлены, суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, в связи с чем, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Орлова А.Е. по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФВ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 30 апреля 2009 года следует, что истец передал, а ответчик получил в долг деньги в сумме 125000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 сентября 2009 года. В тексте указанной расписки имеется подпись ответчика, его паспортные данные, а также дата передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Курдюковым В.Г. и Орловым А.Е. был заключен договор займа на сумму 125000 рублей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил истцу полностью в установленные сроки сумму займа, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 125000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.         

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 26 апреля 2012 года (969 дней) в сумме 26916 руб. 67 коп., из расчёта: 125000 рублей х 969 дней : 360 х 8%, при этом правомерно применяет учётную ставку банковского процента в размере 8%.

Учётная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения суда составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. Учитывая, что сумма долга по договору займа составляет 125000 рублей, долг не возвращён истцу с 01 сентября 2009 года по 26 апреля 2012 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26916 руб. 67 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АС №000100 от 25 мая 2012 года и договором на оказание юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, характер оказанной юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления и представительство в суде) и в соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ полагает необходимым взыскать 6000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая названную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4238 руб.33 коп подтверждаются квитанцией от 26 апреля 2012 года, расходы по оформлению доверенности подтверждены оригиналом доверенности от 26 апреля 2012 года. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюкова ВГ удовлетворить.

Взыскать с Орлова АЕ в пользу Курдюкова ВГ 162655 рублей (сто шесть две тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей), в том числе: 125000 рублей – денежные средства по договору займа; 26916 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10738 руб. 33 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.