Решение от 22.07.2020 по делу № 33-13325/2020 от 28.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13325/2020    Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по апелляционной жалобе Василевского В. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Василевского В. Н. к Бяшировой И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяшировой К. Р., Бяширова Ф. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителей истца Василевского В.Н. – Плотникова Б.В., Петельникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков – Мухина Д.О., Собчак М.А., Сириновой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Василевский В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Бяшировой И.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бяшировой К.Р., <дата> года рождения, Бяширова Ф. Р., <дата> года рождения, о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от <дата> (т 1, л.д. 6) просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по дату фактического погашения – на 11.04.2017 года в размере 143474000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения – на 11.04.2017 года в размере 24710485,37 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб., с учетом уточнений (т. 6 л.д. 161-163) просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2500000 долларов США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 03.09.2019 года в размере 52534033,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование указывает на то, что 01.08.2008 года между ним и Бяшировым Р.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом заимообразно передано Бяширову Р.Ф. 2 500 000 долларов США с обязательством возвратить долг в срок до 01.08.2014 года, что подтверждается распиской Бяширова Р.Ф. от 01.08.2008 года. Бяширов Р.Ф. <дата> года скончался. 10.03.2016 года ответчиками получены свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что ответчики являются правопреемниками Бяширова Р.Ф., с них подлежит взысканию долг по договору займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Василевского В.Н. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 отменено.

Дело направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Василевскому В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Василевского В.Н. – Прудей И.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчики направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Василевским В.Н. требования о взыскании с наследников Бяширова Р.Ф.- Бяшировой И.Н., Бяшировой К.Р., Бяширову Ф.Р. задолженности по договору займа от 01.08.2008 года, исходя из недоказанности передачи Василевским В.Н. Бяширову Р.Ф. денежных средств в качестве займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела, истцовая сторона указывала, что заем, предоставленный Бяширову Р.Ф., являлся беспроцентным.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Бяширов Р.Ф.

После его смерти заведено наследственное дело №....

Наследниками после смерти Бяширова Р.Ф. являются Бяширова И.Н. на основании завещания, несовершеннолетние дети имеющие право на обязательную долю (т. 1 л.д. 74).

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бяширова И. Н. (супруга Бяширова Р.Ф.), Бяширова К. Р., <дата> года рождения, Бяширов Ф. Р., <дата> года рождения в лице законного представителя Бяшировой И. Н. (несовершеннолетние дети наследодателя) (т. 1 л.д.26, 27-28, 29-30, 32-36).

В обоснование заявленных требований истцом при подаче искового заявления представлена расписка от 01.08.2008 года (т.1 л.д. 9,112), подлинник данной расписки приобщен к уголовному делу №... и признан вещественным доказательством, место хранения определено при уголовном деле (т.1 л.д. 113-119, т. 6 л.д. 22-23, т. 7 л.д.19-20).

Из представленной расписки следует, что Бяширов Р. Ф. 01.08.2008 года взял у Василевского В. Н., паспорт 40 08 713298, сумму в размере 2,5 миллиона долларов США с 01 августа 2008 г. по 01 августа 2014 г., обязуется возвратить.

Истец в адрес ответчиков направил претензию о возврате долга от 11.04.2017 года, которая оставлена без внимания (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 года по делу № А56-128942/2018 в отношении Василевского В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 года по указанному делу Василевский В.Н. признан несостоятельным (банкротом) (т 6 л.д. 106-110).

Из ответа на запрос суда заместителя начальника 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ от 30.10.2019 года следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны расписка от 01.01.2008 года, выполненная от имени Бяширова Р.Ф. о получении денежных средств на сумму 250 0000 долларов США, изъятая 20.11.2018 года в ходе выемки в Санкт-Петербургском городском суде из материалов гражданского дела №..., копия расписки от 01.01.2008 года выполненная от имени Бяширова Р.Ф. о получении денежных средств на сумму 2500000 долларов США, изъятая 01.11.2017 года в ходе обыска по месту жительства Василевского В.Н. по уголовному делу №..., а 30.04.2018 года изъятая в ходе выемки из указанного уголовного дела в материалы дела №.... В вынесенных постановлениях о признании вещественными доказательствами определено место их хранения – при уголовное деле №.... При этом расписка упакована в полиэтиленовый файл, опечатанный отрезками бумаги с оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и упакованный способом, исключающим свободный доступ к расписке и обозрению ее содержания в полном объеме, а копия расписки хранится без упаковки. Расписка, являющаяся средством совершения преступления, подлежит хранению в уголовном деле, и в ответ на запрос предоставлена быть не может. В соответствии с запросом суда предоставлена копия указанной расписки (т. 7 л.д. 19-20, 21).

В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза подлинника расписки от 01.08.2008 года. Из заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» следует, что текст расписки от 01.08.2008 г., составленной от имени Бяширова Р.Ф., выполнен Бяшировым Р.Ф. Подпись от имени Бяширова Р.Ф., расположенная ниже текста вышеуказанной расписки, слева от записи 01.08.2008 года, выполнена Бяшировым Р.Ф. (т. 3 л.д. 215-219). В рамках расследования уголовного дела проведена комиссионная дополнительная почерковедческая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из данного заключения следует, что рукописный текст от имени Бяширова Р.Ф. в расписке, датированной 01.08.2008 года, выполнен не Бяшировым Р.Ф., а каким-то другим лицом. Подпись от имени Бяширова Р.Ф. в расписке от 01.08.2008 года, выполненной от имени Бяширова Р.Ф., выполнена не Бяшировым Р.Ф., а каким-то другим лицом.

Определением суда от 18.11.2019 года в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника расписки от 01.08.2008 года, приостановлении производства по делу отказано (т. 7 л.д. 172-174).

Определением суда от 18.11.2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.7 л.д. 175-177).

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/12-05/01-ПЭ ООО «Союз экспертов Доказательство» следует, что подпись от имени Бяширова Р. Ф. на копиях расписки от 01.08.2008 года (копии расписок представлены в том 1 л.д.9, 112, и в томе 7 л.д.21, 24) является изображением подписи, выполненной не самим Бяшировым Р.Ф., а каким то другим лицом, с подражанием его личной подписи (подписям). Рукописный текст на копиях расписки от 01.08.2008 года ( копии расписок представлены в томе 1 л.д. 9, 112 и в томе 7 л.д. 21, 24) является изображением данного рукописного текста, выполненным не самим Бяшировым Р.Ф., а каким-то другим лицом, с подражанием почерку Бяширова Р.Ф. При этом, в качестве образцов для подражания, вероятнее всего, были использованы образцы его почерка, выполненные в период (исходя из представленных образцов) с конца 2013 года, начала 2014 года и далее (т. 7 л.д. 183-200).

Суду ответной стороной представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что истец направлял Бяшировой И.Н. фото иной расписки, чем представлена истцом суду в обоснование заявленных требований (т. 6 л.д. 144, т. 1 л.д.9, т. 7 л.д. 21).

Истец ранее в судебном заседании от 14.11.2017 года исковые требования поддерживал, давал пояснения суду по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 138-153), так же в материалах дела имеются показания истца в рамках допроса в ходе расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 214-215,217-224).

Из объяснений истца, текста искового заявления усматриваются противоречия, которые не были устранены истцовой стороной в ходе рассмотрения данного дела, в части указания различных сроков даты выдачи займа, составления расписок, сведений о наличии первой расписки, передачи денежных средств.

При жизни Бяширова Р.Ф. истец с исковыми требованиями к нему не обращался, обратился лишь к его наследникам.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Дав оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, оценив показания свидетелей, а также принимая во внимание, что истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче Бяширову Р.Ф. денежных средств по спорному договору займа (расписке), тогда как экспертом установлено, что спорную расписку о получении денежных средств, Бяширов Р.Ф. не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписку, датированную 01.08.2008 года нельзя признать доказательством, достоверно подтверждающим факт заключения между Василевским В.Н. и Бяшировым Р.Ф. договора займа и передачи указанных денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание и тот факт, что после истечения срока возврата займа, указанного в представленной расписке (после 01.08.2014 года) и до смерти Бяширова Р.Ф. <дата>, Василевский В. Н. не обращался к Бяширову Р. Ф. с требованием о возврате денежных средств, настоящий иск предъявлен в суд спустя почти два года после смерти Бяширова Р.Ф.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности передачи истцом Бяширову Р.Ф. денежных средств в качестве займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.

Учитывая, что иных доказательств наличия договора займа истцом не предоставлено, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василевского В.Н., правильным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, истцом не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно в качестве образцов использованы образцы «в виде фотокопий листов никем не удостоверенного ежедневника 2008 года из заключения эксперта, а также эксперт неправомерно «отобрал для экспертизы 5 нотариальных документов ответчиков, и лишь 1 нотариальный документ от истца» не может быть принят во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ( ░░░ 1, ░.░.9. 112; ░░░ 7, ░.░.21, 24) – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.08.2008 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.08.2008 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 86, 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 19/12-05/01-░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» <...>., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: