Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-1213/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1351/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика Мыльникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудистова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грудистов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2014 года автомобиль истца …. регистрационный знак … застрахован у ответчика по договору комплексного страхования автотранспортных средств. В период действия договора страхования 27.06.2014 года на пр. … г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости в размере … рублей. За составление отчета истцом уплачено … рублей. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по составлению экспертизы в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части страхового возмещения с учетом судебной экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере … рублей, расходы по составлению экспертизы в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просил взыскать расходы за услуги представителя в размере … рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал повреждения переднего бампера в ДТП, а также двигателя внутреннего сгорания и рулевого механизма. Требования истца в отношении неустойки и штрафа считал неподлежащим удовлетворению, в случае их взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил уменьшить представительские расходы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.04.2014 года между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля … регистрационный знак …, по страховым рискам «КАСКО», в соответствии с чем был выдан полис АК № … (л.д.9).

Страховая сумма застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора по риску «КАСКО» определена в размере … руб.

В период действия договора страхования, 27.06.2014 года на пр. … г.Иваново произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

15.07.2014 года истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы (л.д.14).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно отчета № … от 03 июля 2014 года, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила … руб., величина утраты товарной стоимости … рублей (15-35). За услуги независимой экспертизы истец оплатил сумму в размере … руб. (л.д.36).

Ответчик истцу страховое возмещение не перечислил.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Мутовкиным Р.И. (заключение эксперта № 363А/2014 от 02.12.2014 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца определена в размере … рубля, величина утраты товарной стоимости составила … рубля (л.д.143-162).

Представитель ответчика в судебном заседании не признал требования истца в части повреждения переднего бампера, поскольку повреждения ЛКП имелись на бампере до страхования данного транспортного средства, что подтверждается актом предстрахового осмотра (л.д.67). Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат исключению суммы относящиеся к повреждениям ЛКП переднего бампера.

Таким образом, по данному страховому случаю размер стоимости восстановительного ремонта составляет … рубля (…. рубля – … рублей – …рублей – … рублей).

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составила сумму в размере … рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик 12.11.2014 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере … рубля (л.д.117).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере … рублей (… рубля - … рубля), величина утраты товарной стоимости в размере … рубля, расходы по оценке ущерба в размере … рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что повреждения двигателя внутреннего сгорания и рулевого механизма не могли быть получены от данного ДТП, суд считает их несостоятельными. Из заключения эксперта Мутовкина Р.И. и информационного письма следует, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от 8 июля 2014 года ООО «Центр Оценки «Профессионал» с учетом заказ наряда ООО «Блок Роско» от 8 июля 2014 года соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2014 года (л.д.142-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выдаче направления на СТОА, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты (выдать направление на ремонт), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату (л.д.37-42).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 15.07.2014 года, срок выплаты страхового возмещения (срок выдачи направления) истек 05.08.2014 года. Однако, ответчик истцу направление на СТОА не выдал. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком до 01.09.2014 года (срок заявленный истцом) составила 25 дней.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера … рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела произведена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грудистова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Грудистова А. Н. страховое возмещение в размере … рубля, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере …рублей, штраф в размере …рублей, всего … рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: