Решение по делу № 2-227/2020 (2-3453/2019;) ~ М-4040/2019 от 09.12.2019

2-227/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                 г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчак А.А.,

при помощнике судьи Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Степиной Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.07.2018 г. Банк и Степина М.В. заключили кредитный договор №Данные изъяты, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 663 366 руб. 00 коп. на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на 19.10.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 694 932 руб. 17 коп., а с учетом снижения штрафных санкций 682 783 руб. 12 коп., из которых: 617 595 руб. 71 коп. – основной долг, 63 837 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1349 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать со Степиной М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № Данные изъяты в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. - 682 783 руб. 12 коп., из которых: 617 595 руб. 71 коп. – основной долг, 63 837 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1349 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 10 027 руб. 83 коп.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Судом установлено, что 05.07.2018 г. Банк и Степина М.В. заключили кредитный договор №Данные изъяты, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 663 366 руб. 00 коп. на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

    По состоянию на 19.10.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 694932 руб. 17 коп., а с учетом снижения штрафных санкций 682 783 руб. 12 коп., из которых: 617 595 руб. 71 коп. – основной долг, 63 837 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1349 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу.

    30.08.2019 г. Степиной М.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

    С условиями кредитного договора Степина М.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в кредитном договоре.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, график погашения кредита был нарушен.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договоров требование истца о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется расчет задолженности по основному долгу и процентам, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. Возражений относительно расчета задолженности, как и относительно исковых требований в целом, от ответчика в ходе производства по гражданскому делу не поступило.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к Степиной М.В. взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Из материалов дела следует, что на 19.10.2019г. сумма долга составила 682 783,12 руб. из которых пени по просроченному долгу 1349,89 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял, иных доказательств несоразмерности штрафных санкций не привел.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 027 руб. 83 коп.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 027 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Степиной Марии Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № Данные изъяты от 05.07.2018 в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 г. 682 783 руб. 12 коп., из которых: 617 595 руб. 71 коп. – основной долг, 63 837 руб. 52 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 349 руб. 89 коп. – пени по просроченному долгу.

Взыскать со Степиной Марии Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 10 027 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.А.Турчак