Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1469/2021 ~ М-93/2021 от 11.01.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-000104-41

Дело № 2-1469/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       01 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Устинова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2021 по иску Хачукаевой Лизы Абдулазимовны к Гюлсюм Кюршат, Гюлсюм Адем о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Хачукаева Л.А. обратилась в суд с иском к Гюлсюм К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 902 390 рублей.

Требования мотивированы тем, что в августе 2020 к истцу обратился ответчик Гюлсюм К. с предложением о приобретении объекта недвижимости также пояснив, что его отцу срочно нужны деньги. 07.08.2020 истец, в присутствии своего супруга Хачукаева А.Х., передала ответчику Гюльсюм К. денежные средства в сумме 55 000 долларов США. В последующем, ответчик Гюлсюм К. направил истцу квитанции об отправке указанной суммы в Турцию, через своих знакомых. Расписку в получении денежных средств стороны не составляли, приняли решение об оформлении сделки в ближайшее рабочие дни. При передаче денежных средств истцу были переданы оригиналы документов на жилое помещение и земельный участок. Однако ответчик Гюлсюм К., не отрицая факт получения денежных средств, уклоняется от оформления сделки по приобретению объекта недвижимости. Таким образом, ответчик Гюлсюм К. получил от истца денежные средства в сумме 4 048 000 рублей (эквивалент суммы - 55 000 долларов США на 07.08.2020), но возмездного предоставления не предоставил. Учитывая, что никаких договоров стороны не заключали, то истец полагает, что правоотношения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гюлсюм Адем.

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика Гюлсюм К. неосновательное обогащение в размере 2 945 200 рублей, в том числе эквивалентную сумме 40 000 долларов США (по курсу на 01.06.2021); с ответчика Гюлсюм А. неосновательное обогащение в размере 733 200 рублей, в том числе эквивалентную сумме 10 000 долларов США (по курсу на 01.06.2021) и 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98, 100).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2020 истец передала ответчику Гюлсюм К. денежные средства в долларах США.

При встрече ответчик Гюлсюм К. пояснил, что денежные средства нужны в долларах США, так как необходимо было отправить денежные средства отцу (Гюлсюм А.) в Турцию.

В последующем, ответчик Гюлсюм К. направил в адрес истца заявления на перевод денежных средств – долларов США в Турцию через своих знакомых по системе переводов «Золотая Корона». Данное обстоятельство подтверждается заявление физических лиц на перевод денежных средств и перепиской сторон (л.д. 16-29).

В качестве доказательств подтверждающих факт наличия у истца спорной суммы в материалы дела представлены доказательства приобретения валюты от 06.08.2020 и 07.08.2020 (л.д. 30-33).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что часть денежных средств имелась в распоряжении истца в качестве накоплений.

Также установлено, что в судебном заседании от 21.04.2021 ответчик Гюлсюм А. пояснил, что признает факт получения денежных средств, часть денежных средств было передано истцом через своего мужа, оставшиеся денежные средства получены Гюлсюм К. и направлены переводом. Долг признает, готов возвратить.

В материалы дела представлен материал проверки № по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году ФИО4, муж истца Хачукаевой Л.А., предложил своей супруге приобрести коттедж у его знакомого Гюлсюм А., по адресу: <адрес>. Посмотрев дом семью Хачукаевых устроил дом. Изначально сумма коттеджа была 7 000 000 рублей, однако в связи с трудностями Гюлсюм А., попросил передать ему 10 000 долларов и 70 000 рублей. В этом случае стоимость коттеджа составит 4 000 000 рублей, на что Хачукаевы согласились. Со слов Хачукаевых они передали денежные средства в размере, без расписки, ответчику Гюлсюм А. Позже Гюлсюм А. позвонил семье Хачукаевым попросил оставшиеся 40 000 долларов за дом, и пообещал, что после возвращения в г. Тюмень, перепишет на семью Хачукаевых недвижимость. Денежные средства в размере 40 000 долларов передали сыну Гюлсюм А. - Гюлсюм К.

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> является ответчик Гюлсюм К. (л.д. 43-46).

Из объяснений ответчика Гюлсюм А. от 22.02.2021 следует, что от семьи Хачукаевых он получил через систему «Золотая Корона» денежные средства в сумме 50 000 долларов США. В дальнейшем часть суммы была арестована правоохранительными органами на территории Турции. Поскольку денежные средства были арестованы Гюлсюм А. предложил взамен денежных средств предоставить объект недвижимости по адресу: <адрес>. В ходе опроса Гюлсюм А. также не отрицал, что взял денежные средства готов вернуть, но не раньше чем через 6 месяцев, после ремонта объекта недвижимости.

Указанные объяснения подписаны лично ответчиком Гюлсюм А.

Кроме того, из объяснений ответчика Гюлсюм К. от 22.02.2021 следует, что отец - Гюлсюм А. попросил передать ему денежные средства от семьи Хачукаевых. На встрече с семьей Хачукаевых Гюлсюм К. получил денежные средства 40 000 долларов США и 30 000 рублей. После получения денежных средств они были направлены в Турцию по системе переводов «Золотая Корона».

Указанные объяснения подписаны лично ответчиком Гюлсюм К.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, на ответчиках, как приобретателях имущества, лежит обязанность по доказыванию получения от истца спорных денежных средств на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Между тем, таких доказательств ответчиком не предъявлено.

Кроме того, как следует из материал проверки №, ответчики признавали факт получения от истца спорных денег именно на возвратной основе, в связи с чем готовы были продать объект недвижимости по адресу: <адрес> с целью возврата имеющегося долга.

Доказательств того, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 было обжаловано, не имеется.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истцу была возращена спорная сумма либо предоставлено встречное предоставление, в том числе передан объект недвижимости (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом последнего уточнения заявленной ко взысканию суммы, истец просила взыскать с ответчика Гюлсюм К. неосновательное обогащение в размере 2 945 200 рублей, в том числе эквивалентную сумме 40 000 долларов США; с ответчика Гюлсюм А. неосновательное обогащение в размере 733 200 рублей, в том числе эквивалентную сумме 10 000 долларов США и 70 000 рублей, всего 803 200 рублей.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку сторонами не согласовано условие о возврате переданной в качестве неосновательного обогащения сумм иностранной валюты о курсе перерасчета в рубли, о дате перерасчета, то взыскание неосновательного обогащение в долларах США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, что соответствует вышеуказанным требованием закона и разъяснениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Гюлсюм К. неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства; с Гюлсюм А. неосновательное обогащение в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства и 70 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку в сложившейся ситуации истец переживает по факту невозвращения денежных средств, испытывает стресс, плохо спит, несет дополнительные расходы связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчиков имели место действия, нарушающие личные неимущественные права. Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, соответствующих доказательств в деле не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хачукаевой Лизы Абдулазимовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Гюлсюм Кюршат в пользу Хачукаевой Лизы Абдулазимовны неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 856,68 рублей.

Взыскать с Гюлсюм Адем в пользу Хачукаевой Лизы Абдулазимовны неосновательное обогащение в размере 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,32 рублей.

Возвратить Хачукаевой Лизе Абдулазимовне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 498 рублей. Выдать справку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2021 года.

Судья                             А.В. Терентьев