Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-1981/2013;) ~ М-1741/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Рахимовой А.В.

с участием истца Баландиной Л.Н.,

представителя истца Сулимовой Т.Д., действующей по доверенности от ... года года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 13 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Л.Н. к ООО «Цептер Интернациональ» в лице ... филиала о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баландина Л.Н. обратилась с иском к ООО «Цептер Интернациональ» в лице ... филиала о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с последующими уточнениями указала, что ... года она приобрела в ООО «Цептер Интернациональ» систему очистки воды ... по договору № от ... года года, стоимостью ... рублей. Через ... месяца работы данная очистка перестала фильтровать воду. С целью разрешения ситуации она неоднократно обращалась с просьбой о замене очистки к менеджеру компании в ... ФИО5, последняя в свою очередь - к директору ... филиала, но безрезультатно. ... года она обратилась с письменной претензией в филиал ООО «Цептер Интернациональ» ..., однако письмом от ... года ей в удовлетворении требований было отказано. К этому времени сервисные мастера офиса в ... выяснили, что эта очистка предназначена только для воды до ... единиц солей, а в ... до ... единиц солей. Все договоры, заключенные на приобретение данных очисток, но не оплаченные, были переоформлены на другой товар, т.к. фирма подтвердила, что данные очистки воды в ... работать не будут, и запретили их продажу в нашем городе. Однако, и этот факт компания игнорировала и отказала ей в удовлетворении претензии. Считает, что ответчиком был продан товар, не предназначенный для очистки воды в ..., ей, как покупателю, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, чем нарушен Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем она имеет право на возврат уплаченных ею за очистку воды денежных средств. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения ее требований по замене товара в размере ...% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к ее нуждам и переживаниям, в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, очистку воды она купила для поддержания здоровья. Просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в сумме ... рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ... года по ... года в сумме ... рублей, взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и штраф в размере ...% от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и стоимость нотариального удостоверения доверенности ... рублей.

В судебном заседании истица Баландина Л.Н. исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что ранее она приобретала другие товары ООО «Цептер Интернациональ», в том числе систему очистки воды большого размера, претензий к их качеству у нее не было. В ... году представитель компании на презентации рассказывала клиентам о том, что фирма выпустила новую систему очистки воды небольшого размера, но ее функции такие же, что и в системе большого размера дистрибьютор проводила опыты и показывала, что в воде из-под крана большой осадок, а вода после очистки становится чистой, поэтому она приобрела предложенную систему очистки воды и в качестве подарка ей продали электрофен со скидкой на общую сумму ... рублей. О том, что для использования системы очистки воды должно быть определенное количество солей, ей не разъясняли, о том, какое количество солей содержится в воде в нашей местности, она не знала. Через два месяца работы система перестала фильтровать воду, сервисный представитель объяснил, что фильтры для этой системы нужно менять чуть ли не каждый месяц, тогда как при нормальном содержании солей фильтр необходимо менять раз в год, он объяснил, что эта система очистки воды не предназначена для использования в ..., где высокое содержание солей. Из-за случившегося она сильно переживала, нервничала, у нее начались проблемы с давлением. Больше года она пыталась урегулировать спор в добровольном порядке, звонила и писала в компанию, но ее претензии были оставлены без удовлетворения. После судебного заседания она позвонила ответчику с целью разрешения дела мирным путем, спросила, какими должны быть ее действия, чтобы получить сумму за товар, но с ней разговаривать не стали. Пояснила, что никогда не являлась сотрудником компании, в представленных ответчиком документах не ее подписи.

В судебном заседании представитель истца Сулимова Т.Д. исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, полагала, что в момент продажи системы очистки ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре ни в устной, ни в документальной форме, кроме рекламного проспекта, не были представлены сертификат и паспорт на изделие. Договор купли-продажи заключен ранее, за ... месяца до фактического получения товара. Считает, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», продан товар, не предназначенный для очистки воды в нашей местности, покупателю представлена ненадлежащая и неполная информация о товаре.

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку продавец полностью выполнил свои обязательства по условиям договора, передав Баландиной Л.Н. новый технически исправный товар. После обращения покупателя к продавцу было установлено, что в ... вода содержит большое количество солей, ... года ответчик направил истице ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований отказал. Товар покупателю был передан в полном комплекте, включая инструкцию по эксплуатации системы очистки воды, где прописаны условия по эксплуатации данного товара. Заключая договор купли-продажи, покупатель не поставил в известность продавца, о том, где и при каких условиях будет использоваться товар. Полагал, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, данная информация, в том числе требования к воде, поступающей в систему очистки воды, указаны были в технической документации к товару, переданной покупателю вместе с товаром. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований покупателя в части взыскания неустойки, т.к. продавец не нарушил никаких сроков, установленных действующим законодательством РФ. Также, по мнению ответчика, покупателем не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму морального вреда и факт его наличия. Обращал внимание, что в период с ... года по ... года истец являлась сотрудником ООО «Цептер Интернациональ» по договору гражданско-правового характера (агентскому договору), в соответствии с условиями которого обязалась от имени и в их интересах совершать сделки, направленные на реализацию товара, также обязалась проводить презентацию товара «Цептер» для потенциальных покупателей, то есть имела возможность ознакомится с товаром лично. За весь период сотрудничества Баландиной Л.Н. приобретено ... системы очистки воды, ... из которых проходят регулярный просмотр и замену элементов. Указывали, что в целях сохранения постоянного клиента, готовы возместить истцу ... руб., однако расчетный счет истцом до настоящего времен не представлен. Просили в иске Баландиной Л.Н. в части взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ... года истец, действуя как потребитель, приобрел у ответчика ООО «Цептер Интернациональ» систему очистки воды ... артикул ... за ... рублей, что подтверждается копиями договора № ..., платежных документов (л.д....).

... года истица обратилась к ООО «Цептер Интернациональ» с просьбой о замене системы очистки воды, так как она проработала чуть более месяца (л.д....).

... года истица вновь обратилась к ООО «Цептер Интернациональ» с претензией, в которой указала, что система очистки воды через ... месяца работы перестала набирать воду (л.д....).

Письмом от ... года в удовлетворении ее требований ответчиком отказано, т.к. гарантийный срок на систему очистки воды истек ... года года. Согласно акту -заключению специалиста технической службы водопроводная вода содержит около ... мг/л различных примесей, что недопустимо для эксплуатации данной системы очистки воды. Система очистки воды надлежащего качества и не имеет недостатков, для ее нормальной работы необходимо принять меры по предварительной очистке входящей воды (л.д....).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает менеджером в ООО «Цептер Интернациональ». Представитель компании из ... на презентации представила новый товар - систему очистки воды, о том, что товар не предназначен для использования в ... сотрудник фирмы не говорил, после чего, истица решила купить товар, уплатив за него ... рублей (... евро). Она, в свою очередь, доводила информацию до покупателей по рекламным проспектам, о том, что водопроводная вода в городе содержит большее количество солей, что недопустимо для эксплуатации данной системы очистки воды, она не знала, и в буклетах указано не было. Через непродолжительное время товар у истицы вышел из строя, система перестала очищать воду из-за большого содержания солей в нашем городе. О том, что прибор не справится с большим количеством солей, компания не поставила в известность ни представителей фирмы, ни покупателей, по ее мнению, сама организация не знала об этом, иначе эти системы не стали бы продавать в .... По многочисленным просьбам Баландиной Л.Н. она обращалась к руководству фирмы устно и письменно, но деньги истице не вернули. Компания предлагала покупателям менять фильтры, но для нормальной работы системы, это пришлось бы делать слишком часто.

Свидетель ФИО6 суду показала, что истица ее подруга, ей известно, что в конце ... года Баландина Л.Н. приобрела в ООО «Цептер Интернациональ» систему очистки воды, через непродолжительное время система вышла из строя, перестала очищать воду, как выяснилось позже, из-за большого содержания солей в нашем городе.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из материалов дела, ... года Баландина Л.Н. приобрела у ООО «Цептер Интернациональ» систему очистки воды ... артикул ..., стоимостью ... руб.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что приобретенная истцом система очистки воды недопустима для использования в ..., так как из общей информации по эксплуатации следует, что к воде, поступающей в систему очистки, установлены требования, в том числе жесткость должна быть меньше ... мг/л, тогда как содержание солей в воде ... превышает данный показатель.

В информационных проспектах о системе очистки воды не указаны требования к воде, которая подлежит очистке с помощью прибора, данные сведения об основных потребительских свойствах товара и возможностях его работы в доступной форме не были доведены до потребителя, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Система очитки воды приобреталась истицей для личного использования, поэтому продавец обязан был передать потребителю товар в соответствии с этими целями. Пояснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО5 установлен тот факт, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выборе товара потребителю не была доведена информация о его потребительских свойствах.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «Цептер Интернациональ» при заключении договора купли-продажи в нарушение ст.ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставило полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, ввело покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств системы очистки воды.

При этом при рассмотрении требований потребителя суд исходит из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, тогда как предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. Продавец при продаже товара обязан был удостовериться в возможности применения предложенной покупателю системы очистки воды, однако этого не было сделано.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день принятия судом решения представлено не было. Доводы ООО «Цептер Интернациональ» о том, что Баландиной Л.Н. был продан товар надлежащего качества, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут являться законным основанием для не соблюдения продавцом при продаже товара Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 450 ГК РФ изменением и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истице не была представлена полная информация о товаре, что повлекло его неправильный выбор, она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенной системы очистки воды являются обоснованными.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости товара в размере ... рублей, поскольку такая цена товара не подтверждена необходимыми и достаточными доказательствами, из пояснений свидетеля ФИО5 и прейскуранта цен на товар следует, что спорная система очистки воды стоит ... условных единиц или ... рублей.

В силу со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Поскольку требования истицы о замене товара не были исполнены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение этого срока.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявлял в суде о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, у суда не имеется.

Сумма неустойки составляет ... руб. ... коп. (... рублей х ...% х ... дня (период задержки выполнения требований потребителя).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, нанесённого ему ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, суд считает обоснованным. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что она испытывала неприятные нравственные переживания, беспокойство и моральный дискомфорт, в связи с невыполнением ее требований в течение длительного времени.

Вместе с тем, суд считает требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда завышенной, учитывая конкретные обстоятельства, наличием которых истец обусловил причинение физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу ... рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Так как факт обращения Баландиной Л.Н. к ответчику с заявлением о замене товара, а впоследствии о выплате его стоимости установлен судом при разрешении спора, следовательно, ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, доводы о намерении возместить уплаченную за товар сумму, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя в полном объеме, взысканию с него подлежит штраф в размере ... руб. ... коп., что составляет ...% от удовлетворенной части требований истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд находит, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, суд считает завышенными с учетом невысокой сложности и небольшой продолжительности рассмотрения дела, соизмеримости с размером исковых требований, судья находит подлежащим возмещению в пользу истца ... рублей, считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░