Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2579/2021 ~ М-1271/2021 от 15.02.2021

дело № 2-2579/2021

УИД 72RS0014-01-2021-002802-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием прокурора                                                 Весниной Т.А.,

представителя истца по доверенности – Филатова А. Л., ответчиков – Ястремского Е. А., Ястремской И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектярева ФИО12 к Ястремскому ФИО13, Ястремской ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что № около № напротив дома № № на улице Ленина в городе Тюмени Ястремский Е.А., управляющий автомобилем NISSAN QASHQAI г.р.з. А № ОР № (принадлежащим на праве собственности Ястремской И. А.), допустил наезд на пешехода Дектерева А.А. Через № часа истец обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ №№», где было диагностировано получение Дектеревым А. А. ушиба мягких тканей затылочной области, растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, ушиб правого тазобедренного сустава, ушиб левого коленного сустава. В связи с наличием повреждений здоровью ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области рассматривался вопрос о наличии в действиях Ястремского Е.А. состава административного правонарушения по ст. № КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Состав данной статьи предусматривает, в том числе, лишение права управления транспортным средством. Ястремский Е. А. обратился с просьбой к Дектереву А.А. «пойти на встречу» и не допустить лишения его прав. В результате Дектерев А.А. № написал Ходатайство об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а Е.А. Ястремский принял на себя обязательства выплатить компенсацию в связи с ДТП в размере № руб. в срок до №, о чем собственноручно выдал расписку от №. Как следствие, Постановлением от № производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ было прекращено. В дальнейшем Ястремский Е.А. уклонился от выплаты компенсации, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере № руб., расходов на услуги представителя в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.№ ст. № ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. № ст. № ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. № ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ястремский Е. А. в судебном заседании не оспаривал, что осуществил наезд на истца на пешеходном переходе; работников полиции не вызывал; не оспаривал написание расписки; ставил под сомнение причинно-следственную связь между травмами истца и ДТП, поскольку истец обратился в больницу по истечении времени; автомобилем управлял с фактического разрешения Ястремской И. А.

Ответчик Ястремская И. А. пояснила, что на момент ДТП была собственником автомобиля, Ястремский Е. А. управлял автомобилем только на основе ее фактического разрешения, полис ОСАГО в отношении Ястремского Е. А. или иные документы не оформлялись.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда основанными на законе, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что № около № - № на ул. Ленина напротив дома №№ в городе Тюмени водитель Ястремский Е. А., управляя автомашиной NISSAN QASHQAI г. р. з. А № ОР №, допустил наезд на пешехода Дектерева А. А. на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г. р. з. А № ОР № на момент ДТП являлась Ястремская И. А., гражданская ответственность водителя Ястремского Е. А. на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Водитель Ястремский Е. А. не вызывал работников полиции на место ДТП, административное производство инициировано в связи с обращением Дектерева А. А. в ГБУЗ ТО «ОКБ №№» № в № ч № мин. в связи с ушибом мягких тканей затылочной области, растяжением мышечно-связочного аппарата шеи, вестибулоатаксическим синдромом, ушибом левого тазобедренного сустава, ушибом левого коленного сустава, и сообщением об указанном обстоятельстве в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Данные обстоятельства следуют из постановления №№ от № по делу об административном правонарушении, постановления от № о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от № (КУСП №№), Схемы места совершения административного правонарушения от №, Справки №№ от № ГБУЗ «ОКБ №№», карточки учета транспортного средства от №.

№ Ястремский Е. А. написал расписку Дектяреву А. А. о том, что обязуется выплатить компенсацию в размере № руб. в связи с ДТП до №. Данное обстоятельство подтверждается распиской и не оспаривалось Ястремским Е. А. в судебном заседании.

№, т.е. в этот же день, Дектярев А. А. написал ходатайство в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда нанесенного здоровью в связи с ДТП от №.

    При таких обстоятельствах суд находит подтверждение доводам стороны истца о том, что отказ от прохождения экспертизы обусловлен выражением Ястремским Е. А. намерения выплатить компенсацию в размере № руб. в добровольном порядке.

Заслуживают внимания доводы ответчика о наличии временного интервала между ДТП (№ ч. № мин) и обращением истца за медицинской помощью (№ ч. № мин.), что не исключает возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что из постановления от № о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от № (КУСП №№), следует факт причинения телесных повреждений Дектяреву А. А. в связи с наездом на не него; Ястремский Е. А. не исполнил предусмотренную ПДД обязанность по сообщению о случившемся в полицию; расписка от № Ястремского Е. А. и последующий отказ Дектярева А. А. от экспертизы свидетельствует о фактическом согласовании сторонами размера компенсации морального; то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие факта травм. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать № руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах № и № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № г. N № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи № Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте № названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

    В силу п. № ст. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от № № №) лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № г. N №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от № N №-№).

    Поскольку в нарушение действующих обязательных норм Ястремская И. А., являясь собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI г.р.з. А № ОР №, передала автомобиль Ястремскому Е. А., не застраховавшему свою ответственность по полису ОСАГО, то суд находит основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях, т.е. по № руб. с каждого (№ / №).

На основании ст. № ГПК РФ, п. № Постановления Пленума ВС РФ № № от №. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией к ПКО от № на сумму № руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до № руб. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию возмещение в размере по № руб. с каждого (№ / №).

В соответствии со ст. № ГПК РФ с каждого ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере по № руб.

На основании изложенного, руководствуясь № ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ястремского ФИО15 в пользу Дектярева Антона Андреевича компенсацию морального вреда – № руб., возмещение расходов на услуги представителя – № руб.

Взыскать с Ястремской ФИО16 в пользу Дектярева Антона Андреевича компенсацию морального вреда в размере № руб., возмещение расходов на услуги представителя – № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ястремского Егора Александровича в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере № руб.

Взыскать с Ястремской Ирины Анатольевны в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.