Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2014 ~ М-784/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-882/2014

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 октября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» к Холикову Х. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»(далее по тексту ООО «Страховая компания «Северная Казна»)обратилось в суд с иском к Холикову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая компания «Северная Казна» и страхователем ФИО5 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 45 минут, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Малыщук М.В., под управлением последней, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика Холикова Х.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Холикова Х.А., нарушившего требования п. 6.2. ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность Холикова Х.А. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного ДТП в соответствии с указанным договором страхования было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения ООО «Страховая компания «Северная Казна» перечислило <данные изъяты> руб. - ООО «Штерн» (на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. - ФИО5 (на основании расчетно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет взноса по договорам страхования на основании заявления ФИО5 При этом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности <данные изъяты> рублей. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплатило сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки - ответчику Холикову Х.А. в размере <данные изъяты>

        Представитель истца - Власова О.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Северная Казна», в котором указала, что ООО «Страховая компания «Северная Казна» настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Ответчик Холиков Х.А. в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> указаны повреждения в правой части данного автомобиля, тогда как после столкновения повреждения на автомобиле <данные изъяты> имелись только слева. Суду Холиков Х.А. рассказал, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> он стал осуществлять поворот налево на мигающий желтый сигнал светофора, задумался и допустил по неосторожности столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Малыщук М.В., ФИО5, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, не известив об уважительных причинах неявки. Об отложении рассмотрения или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств обосновывающих возражения в суд не представили.

        В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность не только уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, но и представление доказательства уважительности этих причин возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о признании причини неявки третьих лиц в судебное заседание неуважительными, а рассмотрении дела подлежащим по существу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав доводы ответчика Холикова Х.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

        Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

       В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно предписаний п. 6.2. ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

         Из исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов 45 минут, Холиков Х.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на нем на перекрестке улиц Ленина-Восточная в <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 6.2. ПДД РФ именно Холиков Х.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Малыщук М.В. Между нарушением Холиковым Х.А. указанного пункта Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого Холиковым Х.А. с автомобилем под управлением Малыщук М.В. с причинением материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

        Указанное ДТП произошло по вине водителя Холикова Х.А., нарушившего требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2. ПДД РФ, за что он постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

         Справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД (л.д. № Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом (специалистом) ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д. №) подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Штерн» составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ремонтным заказом (л.д. №

         ООО «Страховая компания «Северная Казна» перечислило <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. - ООО «Штерн» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. - ФИО5 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ в счет взноса по договорам страхования на основании заявления ФИО5 (л.д. №

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа определена в размере <данные изъяты>. (л.д. № Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате его повреждения в результате спорного ДТП в меньшем размере чем <данные изъяты> ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо оснований не доверять достоверности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, оснований для переоценки стоимости произведенного у ООО «Штерн» восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, как считает суд, не имеется, в связи с чем, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в результате его повреждения в спорном ДТП на сумму <данные изъяты>, соответствующие требованиям относимости и допустимости таких доказательств.

        Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Северная Казна» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

       Сторонами не оспаривается то, что ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности Холикова Х.А. выплатило ООО «Страховая компания «Северная Казна» в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП <данные изъяты> рублей.

       При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Страховая компания «Северная Казна» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ в части взыскания с Холикова Х.А. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>

        Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» к Холикову Х. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить полностью.

        Взыскать с Холикова Х. А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>