Приговор по делу № 1-19/2014 от 04.02.2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "20" февраля 2014г.

Зарайский городской суд М.О. в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Карасевой Е.С.,

подсудимого Полякова А.М.,

защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/26, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953,

при секретаре судебного заседания Киселевой З.А.,

а также потерпевшей К.В.В., ее законного представителя – К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2014 в особом порядке судебного заседания в отношении Полякова А. М., ---- г.р., уроженца ----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ----, гр-на ----, ---- образованием, ----, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Поляков А.М.совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3,1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3, 22.8 ПДД РФ, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Поляков А.М. 26.05.2013г. около 21часа 00минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «-----», регистрационный знак ----, вследствие чего он не мог в должной мере контролировать дорожную обстановку, перевозил в качестве пассажиров гр-ку К.В.В., гр-на К.П.О., гр-нку Ш.А.Е., гр-нку Д.С.А., гр-нкуД.А.Н., гр-на И.М.В., гр-на К.Р.И., двигался по проезжей частишоссе «---- - ----» ---- района ---- области, со скоростью 100 км/ч в направлении д.--- ---- района М.О.. Осуществляя движение на указанном автомобиле, он не обеспечил безопасной скорости движения, проявляя преступную небрежность и преступное легкомыслие, превысил разрешенную скорость движения, и на участке данного шоссе, расположенном в 950 метрах на восток от дорожного знака «указатель населенного пункта «----»», потерял контроль над движением автомобиля, выехал на правую обочину, где не произведя торможения и остановки продолжил движение. После чего он съехал в правый кювет, где а/м опрокинулся. Тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», п.9.9 Правил дорожного движения согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.22.8 Правил дорожного движения, который запрещает « …перевозить людей: сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», п. 10.3 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч», п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ, который обязывает «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда». В результате опрокидывания находившаяся на заднем пассажирском сиденье гр. К.В.В. получила телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма: сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки: разрыв левого легкого, пневматоракс. Ушиб правого легкого. Закрытая травма живота, ушиб почек, чрезкапсульный разрыв селезенки, правой доли печени, гемоперитонеум. Закрытый перелом таза. Закрытый перелом правой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом левой ключицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 167 от 17.12.2013 года тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся повреждениями внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находившийся на заднем пассажирском сидении гр. К.П.О. получил телесные повреждения, а именно: перелом левой плечевой кости со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 156 от 03.12.2013 года перелом левой плечевой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Поляков А.М. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший К.П.О. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела уведомлен должным образом, возражений по ходатайству не имел.

Потерпевшая К.В.В., ее законный представитель К.С.А. возражений по ходатайству не имели.

Гос.обвинитель Карасева Е.С. согласилась с ходатайством и возражений по ходатайству не имела.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Полякова А.М.и считает, что действия подсудимого Полякова А.М., следует квалифицировать по ст.264 ч.2 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 264 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд считает, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.С.А. заявила гражданский иск на сумму ----(----) рублей (в возмещение материального ущерба ---- (-----) рублей и ---- (----) рублей денежной компенсации за моральный ущерб). По мнению суда исковые требования о возмещении материального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ничем не доказаны и в указанной части должно быть отказано в иске. На основании ст.1083 ГК РФ с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, выразившейся в нарушении ПДД п.п.5.1(который обязывает пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими), размер возмещения должен быть, по мнению суда, уменьшен до ---- (----) рублей.

В возмещение причиненного морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень вины подсудимого, возложить на Полякова А.М. обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме ---- (----) рублей.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра Поляков А.М. на учете ----, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ----.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Полякова А.М. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что сохранить за осужденным право управлять транспортными средствами и применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова А.М.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет 6(шести) месяцев.

Обязать осужденного Полякова А.М. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Дополнительное наказание, назначенное Полякову А.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года - исполнять реально.

Гражданский иск законного представителя К.С.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Полякова А.М. в пользу К.С.А. ---- (----) рублей в возмещение морального вреда. В возмещение материального ущерба – отказать.

Меру пресечения Полякову А.М.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «----», регистрационный знак ----, хранящийся у владельца, П.М.А. – оставить в ее пользование; водительское удостоверение на имя Полякова А.М. № -----, хранящееся при уголовном деле – направить для исполнения наказания в ОГИБДД отдела МВД России по Восточному муниципальному округу г. Москвы.

Информировать ОГИБДД отдела МВД России по Восточному муниципальному округу г. Москвы о применении к Полякову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Бирюков