Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2016 ~ М-1752/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-1651/2016, № 2-2029/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 27 октября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Трофимчук И.И., представителя истцов Трофимчук И.И., Рыданных В.А., Рыданных Г.И., Косивцовой М.В., Гоголева В.А., Локтионовой Т.А., Рыданных И.А. – Абрамовой А.О.,

ответчика Марьиной И.А., представителя ответчиков ОАО «Дельта-Агро», Богданова В.В., Кортелевой М.А., Берендюгиной Е.П., Власова С.Н., Ермиловой Л.Н., Мокрова И.И., Оболонина И.А., Шентяпина М.А. - Быкадоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

- Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Рыданных Валентины Александровны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Косивцовой Марии Васильевны, Гоголева Виктора Аркадьевича, Локтионовой Татьяны Анатольевны, Рыданных Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ОАО «Дельта-Агро», Богданову Владимиру Васильевичу, Кортелевой Марии Анатольевне, Берендюгиной Елене Павловне, Власову Сергею Николаевичу, Ермиловой Лилии Николаевне, Мокрову Ивану Ивановичу, Оболонину Игорю Александровичу, Шентяпину Михаилу Алексеевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

    - Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Рыданных Валентины Александровны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Косивцовой Марии Васильевны, Гоголева Виктора Аркадьевича, Локтионовой Татьяны Анатольевны, Рыданных Ирины Анатольевны к Марьиной Ирине Анатольевне, Моисеевой Нине Алексеевне, Семеновой Галине Евгеньевне, Юсупову Шакыту, Халлыевой Лидии Николаевне, Рогачеву Сергею Михайловичу, Рогачевой Ольге Ивановне, Мишаткиной Надежде Андреевне, Быкадоровой Ольге Петровне, Мелиховой Антонине Борисовне, Свистунову Николаю Викторовичу, Сыцевич Анне Петровне, Озериной Клавдии Степановне, Алюсовой Нине Дмитриевне, Мишаткину Николаю Ивановичу, Ахмедову Аликраму Ибиш оглы, Лещевой Галине Геннадьевне, Мальцевой Валентине Николаевне, Магомедовой Гурият Абдулганиевне, Цыганковой Валентине Сергеевне, Царегородцеву Владимиру Юрьевичу, Царегородцевой Вере Владимировне, Зиновьевой Людмиле Владимировне, Подщипкову Николаю Александровичу, Подщипковой Ольге Витальевне, Анисимовой Елене Валентиновне, Быкадорову Виктору Яковлевичу, Быкадорову Сергею Васильевичу, Васендину Владимиру Николаевичу, Власовой Ольге Николаевне, Гришину Петру Ивановичу, Демину Василию Семеновичу, Думчеву Григорию Михайловичу, Думчевой Наталье Трофимовне, Забазлаевой Ольге Викторовне, Карпову Вениамину Степановичу, Карпенко Юрию Афанасьевичу, Калининой Галине Ивановне, Канатовой Меруит, Канатову Кабдуле, Киселевой Светлане Геннадьевне, Кисяткову Эземгали Андреевичу, Колбасову Ивану Петровичу, Кортелевой Татьяне Ивановне, Коленчук Раисе Ивановне, Крейс Клавдии Степановне, Кучер Сергею Ильичу, Лизун Татьяне Викторовне, Лизун Алексею Викторовичу, Мамрикиной Оксане Владимировне, Марьину Владимиру Ивановичу, Матвеевой Галине Семеновне, Михайловой Тамаре Вениаминовне, Никуловой Таисии Ивановне, Павловой Раисе Николаевне, Палладий Галине Мефодьевне, Потапову Сергею Александровичу, Пономаревой Татьяне Александровне, Рогачеву Владимиру Михайловичу, Шевцовой Елене Викторовне, Старкову Владимиру Николаевичу, Татаринову Владиславу Васильевичу, Тимофееву Ивану Васильевичу, Тимофееву Александру Петровну, Фарафоновой Анне Ивановне, Фомину Григорию Петровичу, Чурюмовой Надежде Александровне, Чурюмову Андрею Геннадьевичу, Шапошникову Алексею Леонидовичу, Шапошниковой Евдокии Федоровне, Шарымову Сергею Александровичу, Шевцовой Лийе Авистьяновне, Широкожухову Анатолию Ефимовичу, Широкожуховой Надежде Иосифовне, Фролову Василию Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

1. Истцы обратились с настоящими исками, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес.

В газетах «Призыв» от Дата Номер (17310) и «Волгоградская правда» Номер от Дата было опубликовано объявление о проведении Дата общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок, в том числе по вопросам утверждения проекта межевания и согласовании места положения земельного участка.

Ранее, Дата ими было подано кадастровому инженеру возражение относительно места положения выделяемого земельного участка, поскольку в состав образуемого земельного участка были включены земельные доли Рыданных Г.И., Рыданных В.А., Трофимчук И.И. и Косивцова М.В., которые против этого возражают.

В соответствии с проектом межевания выделяются 11 собственников, в земельном участке с кадастровым номером Номер остаются доли 14 участников, однако, оставшаяся площадь земельного участка составляет ... г., что является недостаточным для 14 собственников, на каждого из которых приходится по ... га.

Кроме того, указанная в протоколе фактическая площадь земельного участка ... га, документами не подтверждена и не соответствует реальной площади.

Публикация о предстоящем собрании в газетах осуществлена в срок менее чем за 40 дней до даты проведения общего собрания, что нарушает положения п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от Дата «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Просят суд признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, недействительным.

2. Истцы обратились так же с иском о признании результатов межевания недействительными и признании права ответчиков отсутствующим, указывая, что правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером Номер являются 24 собственника, в том числе и они.

По данным государственного кадастрового учета площадь земельного участка в настоящее время составляет ... кв. м (... га).

Общим собранием участников долевой собственности на указанный участок принято решение об утверждении проекта межевания и дополнения к нему в отношении земельного участка площадью ... га, в результате чего, площадь остающегося массива земельного участка с кадастровым номером Номер по данным государственного кадастрового учета составит ... га, в результате чего, 14 сособственников остаются без земельного участка.

Указанное положение создалось ввиду того, что протоколом общего собрания от Дата собственников земельного участка с кадастровым номером Номер образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью ... га с кадастровым номером Номер. Повестка дня, указанная в объявлении о проведении данного собрания, не соответствовала повестке дня, указанной в протоколе.

В нарушение п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» один экземпляр протокола общего собрания собственников земельного участка не был сдан орган местного самоуправления, в результате чего, его оспорить своевременно не представилось возможным.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером Номер, его площадь составляет ... га, на одну земельную долю приходится ... га, между тем, регистрация произведена на ... долей, что составляет ... га, следовательно, на оставшуюся площадь ... га регистрация прав не произведена, в результате чего, оставшиеся собственники долей в земельном участке с кадастровым номером Номер, фактически лишаются земельного участка.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, недействительным, а права ответчиков на указанный земельный участок отсутствующими.

Определением суда от Дата оба дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Рыданных В.А., Рыданных Г.И., Косивцовой М.В., Гоголева В.А., Локтионовой Т.А., Рыданных И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представлять свои интересы Абрамовой А.О.

В судебном заседании истец Трофимчук И.И., представитель истцов Трофимчук И.И., Рыданных В.А., Рыданных Г.И., Косивцовой М.В., Гоголева В.А., Локтионовой Т.А., Рыданных И.А. – Абрамова А.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали.

В судебное заседание ответчики Богданов В.В., Кортелева М.А., Берендюгина Е.П., Власов С.Н., Ермилова Л.Н., Мокров И.И., Оболонин И.А., Шентяпин М.А., представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (по делу Номер) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверии представлять свои интересы Быкадоровой М.А.

В судебное заседание ответчики Моисеева Н.А., Семенова Г.Е., Юсупов Ш., Халлыевой Л.Н., Рогачев С.М., Рогачева О.И., Мишаткина Н.А., Быкадорова О.П., Мелихова А.Б., Свистунов Н.В., Сыцевич А.П., Озерина К.С., Алюсова Н.Д., Мишаткин Н.И., Ахмедов А.И.о., Лещевая Г.Г., Мальцева В.Н., Магомедова Г.А., Цыганкова В.С., Царегородцев В.Ю., Царегородцева В.В., Зиновьева Л.В., Подщипков Н.А., Подщипкова О.В., Анисимова Е.В., Быкадоров В.Я., Быкадоров С.В., Васендин В.Н., Власова О.Н., Гришин П.И., Демин В.С., Думчев Г.М., Думчева Н.Т., Забазлаева О.В., Карпов В.С., Карпенко Ю.А., Калинина Г.И., Канатова М., Канатов К., Киселева С.Г., Кисятков Э.А., Колбасов И.П., Кортелева Т.И., Коленчук Р.И., Крейс К.С., Кучер С.И., Лизун Т.В., Лизун А.В., Мамрикина О.В., Марьин В.И., Матвеева Г.С., Михайлова Т.В., Никулова Т.И., Павлова Р.Н., Палладий Г.М., Потапов С.А., Пономарева Т.А., Рогачев.В.М., Шевцова Е.В., Старков В.Н., Татаринов В.В., Тимофеев И.В., Тимофеева А.П., Фарафонова А.И., Фомин Г.П., Чурюмова Н.А., Чурюмов А.Г., Шапошников А.Л., Шапошникова Е.Ф., Шарымов С.А., Шевцова Л.А., Широкожухов А.Е., Широкожухова Н.И., Фролов В.Н. (по делу Номер) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Марьина И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Дельта-Агро», Богданова В.В., Кортелевой М.А., Берендюгиной Е.П., Власова С.Н., Ермиловой Л.Н., Мокрова И.И., Оболонина И.А., Шентяпина М.А. - Быкадорова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом поданных истцами возражений на проект межевания, в список выделяющихся участников долевой собственности истцы включены не были, что свидетельствует о том, что их возражения в данной части кадастровым инженером были учтены. Выделяя земельный участок площадью 284,2 га ответчики реализовали свое право, предусмотренное п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а право истцов сохранилось на измененный земельный участок, из которого осуществлен выдел. Осуществляющийся ответчиками выдел из земельного участка с кадастровым номером Номер права ответчиков не нарушает, оснований, по которым решение собрания в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ может быть признано недействительным, сторона истцов не привела. Осуществление публикаций о предстоящем собрании с незначительным нарушением 40-дневного срока, т.е. в 1 день, не может свидетельствовать о недействительности собрания, поскольку представитель истцов Абрамова А.О. на нем присутствовала, следовательно, о его проведении истцам было известно заблаговременно. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер не подлежат удовлетворению, поскольку выдел данного земельного участка права истцов не нарушает, они не являются его сособственниками, срок исковой давности для оспаривания результатов межевания, проведенного в 2011 году, пропущен, результаты межевания утверждены протоколом общего собрания Дата, который недействительным не признан. Арендатор земельного участка с кадастровым номером Номер не возражает против включения заинтересованных лиц в список сособственников данного земельного участка, в котором на его часть не произведена государственная регистрация прав. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание треть лица Ахмедов В.И.о., Бабкина Н.И., Николаева Т.М., Озерин П.А., Тонкодубова О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер общей площадью ... кв. м недействительными.

Согласно выпискам из ЕГРП, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером Номер общей площадью ... кв. м и с кадастровым номером Номер общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: Адрес.

При этом, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от Дата, земельный участок с кадастровым номером Номер был образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером Номер.

Протокол данного собрания и его решение, ни участниками общей долевой собственности, ни заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признавались, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Более того, решением Михайловского районного суда от Дата по делу Номер, сторона ответчиков оспаривала выдел земельного участка, проводившегося группой собственников (которые, первоначально являясь выделяющимися сособственниками в участке с кадастровым номером Номер, чьи доли были отмежеваны в данном земельном массиве, но параллельно выделили в счет принадлежащих им долей и мельный участок в другом месте, т.е. за пределами участка с кадастровым номером Номер), представителем которых являлась Абрамова А.О.

Данным решением суда установлено, что Дата проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кадастровый Номер, расположенного по адресу: Адрес, результаты которого оформлены протоколом Номер от Дата.

Решение об образовании и месте положения земельного участка общей площадью 2115,26 га в счет земельных долей из земельного участка общей площадью ... кадастровый Номер принято единогласно. Дата данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен Номер.

В период нахождения документов в Управлении Федеральной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчики отказались от регистрации прав, отозвали доверенности, выданные на имя Быкадоровой М.А. Одновременно, выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый Номер.

Указанным решением суда в признании недействительными результатов межевания земельного участка, осуществленного Блеем Т.И. и другими, было отказано.

Поскольку ответчики по делу Номер – Блеем Т.И. и другие, фактически отказались от регистрации права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером Номер, регистрация прав на данный участок произведена фактически на ... долей в праве общей долевой собственности.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктами 7 - 14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцы Трофимчук И.И., Рыданных В.А., Рыданных Г.И., Косивцова М.В., Гоголев В.А., Локтионова Т.А., Рыданных И.А., являющиеся сособственниками земельного участка с Номер, из которого осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером Номер, соответственно, не являющиеся в нем участниками общей долевой собственности, имевшие право участвовать в общем собрании Дата, результатов собрания не оспорили, доказательств нарушения своего права в судебном заседании не представили, оснований, по которым результаты межевания земельного участка могут быть признаны недействительными, не указали, соответствующие доказательства в суд не представили.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований представитель ответчика просил применить последствия истечения трехлетнего срока исковой давности для признании результатов межевания недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Основания, по которым данный срок может быть восстановлен, закон связывает с личностью истца, в том числе, с невозможность реализовать свое право на обращение в суд по объективным причинам.

Обосновывая невозможность своевременного обращения в суд, истцы указали на отсутствие протокола общего собрания в органах местного самоуправления. Между тем, данное обстоятельство не подтверждает уважительность причины пропуска данного срока, ввиду того, что подтверждения совершения реальны действий, направленных на получение указанного протокола в органах местного самоуправления, у арендатора участка ОАО «Дельта Агро», в регистрирующих органах, не представлено.

Поскольку ответчиками порядок выделения ими земельного участка соблюден, при этом, нарушений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не допущено, выделенный ответчиками земельный участок прав истцов не нарушает, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером Номер, не имеется.

В части исковых требований о признании прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью ... кв. м отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект и наличие у него прав, как у владеющего лица.

Между тем, истцы Трофимчук И.И. и другие, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер не имеют, регистрация ответчиков на 466/521 долей указанного земельного участка не превышает их долю в праве общей долевой собственности, которая составляет 20,3 га у каждого.

С учетом того, что, признание права у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером Номер отсутствующим, в сложившихся обстоятельствах, прав истцов не восстановит, в силу приведенных выше нормативных положений исковые требования в данной части так же подлежат оставлению без удовлетворения.

В части исковых требований о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер общей площадью ... кв. м от Дата недействительным.

В качестве доводов, приведенных в подтверждение недействительности собрания, стороной истца указано на нежелание участвовать в выделе земельного участка, на не соответствие остающейся в массиве участка с кадастровым номером Номер площади сумме размера долей не выделяющихся собственников, опубликование сообщения в средствах массовой информации менее чем 40 дней до даты проведения собрания, не соответствие площади исходного участка его фактической площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правило о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Из представленных доказательств следует, что ответчики (в лице доверенного лица Быкадоровой М.А.) Дата на общем собрании участников общей долевой собственности приняли решение о выделении и определении местоположения земельного участка общей площадью ... га, выделяемого в счет ... долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... га (фактическая площадь ... га), кадастровый Номер, местоположение: Адрес, Карагичевскмй с\с, утверждении проекта межевания и перечня собственников и размере их долей на образуемый в результате выдела земельный участок.

Решение принято большинством голосов, несмотря на то, что представитель по доверенности Абрамова А.О., представлявшая интересы истцов, возражала против этого.

Вопреки доводам представителя истца о том, что в состав образуемого земельного участка были включены земельные доли Рыданных Г.И., Рыданных В.А., Трофимчук И.И. и Косивцова М.В., которые против этого возражали, опровергаются содержанием протокола. Указанные лица вошли в список оставшихся участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер.

Никаких данных, оспаривающих полномочия Быкадоровой М.А. как заказчика работ по подготовке проекта межевания не установлено, учитывая волеизъявление собственников и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, суд приходит к выводу о том, что нарушения процедуры выдела и образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером Номер, установленный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Быкадорова М.А. действовала вопреки действительной воле собственников земельных долей, нарушая их законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено. Проект межевания земельного участка не оспорен, оснований считать его недействительным у суда так же не имеется.

Кроме того, в исковом заявлении истцами не приведено никаких законно обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении их прав по процедуре образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером Номер, о признании спорного проекта межевания земельного участка недействительным, и конкретных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков ответчиков.

Суд так же считает не состоятельными доводы стороны истцов, которые, по их мнению, влекут недействительность решения общего собрания от Дата об опубликование в средствах массовой информации сообщения о дате проведения собрания – Дата в газете «Волгоградская правда», что составило менее 40 дней до даты проведения собрания, поскольку пропуск срока составил 1 день, в газете «Призыв» соответствующее сообщение было опубликовано своевременно, что позволило представителю истцов присутствовать на собрании.

Как указано в проекте межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером Номер (площадью ... га, фактическая площадь ... га) его площадь составляет ... га. Несмотря на то, что по сведениям государственного кадастрового учета (как указывают истцы) его площадь составляет не ... га, а ... га, выделение участка меньшей площадью ... га из участка большей площади, препятствием для этого не является.

Кроме того, по сведениям ЕГРП, площадь участка составляет ... га, что так же не препятствовало осуществлению выдела.

То обстоятельство, что на долю 11 сособственников, оставшимся в массиве земельного участка с кадастровым номером Номер после выдела ответчиков, будет приходиться только ... га, не свидетельствует о незаконности выдела, поскольку в каким бы способом межевание не проводилось, оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером Номер не будет соответствовать размеру площади, приходящейся на долю участника общей долевой собственности и права остающейся в массиве группы собственников будут нарушены.

Доводы стороны истцов о том, что дополнения к утверждаемому общим собранием проекту межевания им для ознакомления представлены не были, суд считает не состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. В проекте межевания, кадастровым инженером указано о поступивших возражениях со стороны представителя собственников Абрамовой А.О.

В соответствии с ч. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (ч. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2).

Между тем, ОАО «Дельта-Агро», являясь стороной ответчика и арендатором земельного участка с кадастровым номером Номер (доводы о правах на который так же проанализированы в настоящем решении), не возражает против признания за собственниками, на долю которых не хватает площади земельного участка, прав на доли в данном земельном участке.

В этой связи, защита прав стороны истцов, а так же привлеченных к делу третьих лиц, возможно путем перераспределения земельных участков при наличии смежных границ.

Определением от Дата по делу Номер приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам совершать действия с земельным участком с кадастровым номером Номер, которые подлежат отмене одновременно с принятием решения в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований:

- Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Рыданных Валентины Александровны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Косивцовой Марии Васильевны, Гоголева Виктора Аркадьевича, Локтионовой Татьяны Анатольевны, Рыданных Ирины Анатольевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ОАО «Дельта-Агро», Богданову Владимиру Васильевичу, Кортелевой Марии Анатольевне, Берендюгиной Елене Павловне, Власову Сергею Николаевичу, Ермиловой Лилии Николаевне, Мокрову Ивану Ивановичу, Оболонину Игорю Александровичу, Шентяпину Михаилу Алексеевичу о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

- по иску Трофимчук Ирины Иннокентьевны, Рыданных Валентины Александровны, Рыданных Галины Иннокентьевны, Косивцовой Марии Васильевны, Гоголева Виктора Аркадьевича, Локтионовой Татьяны Анатольевны, Рыданных Ирины Анатольевны к Марьиной Ирине Анатольевне, Моисеевой Нине Алексеевне, Семеновой Галине Евгеньевне, Юсупову Шакыту, Халлыевой Лидии Николаевне, Рогачеву Сергею Михайловичу, Рогачевой Ольге Ивановне, Мишаткиной Надежде Андреевне, Быкадоровой Ольге Петровне, Мелиховой Антонине Борисовне, Свистунову Николаю Викторовичу, Сыцевич Анне Петровне, Озериной Клавдии Степановне, Алюсовой Нине Дмитриевне, Мишаткину Николаю Ивановичу, Ахмедову Аликраму Ибиш оглы, Лещевой Галине Геннадьевне, Мальцевой Валентине Николаевне, Магомедовой Гурият Абдулганиевне, Цыганковой Валентине Сергеевне, Царегородцеву Владимиру Юрьевичу, Царегородцевой Вере Владимировне, Зиновьевой Людмиле Владимировне, Подщипкову Николаю Александровичу, Подщипковой Ольге Витальевне, Анисимовой Елене Валентиновне, Быкадорову Виктору Яковлевичу, Быкадорову Сергею Васильевичу, Васендину Владимиру Николаевичу, Власовой Ольге Николаевне, Гришину Петру Ивановичу, Демину Василию Семеновичу, Думчеву Григорию Михайловичу, Думчевой Наталье Трофимовне, Забазлаевой Ольге Викторовне, Карпову Вениамину Степановичу, Карпенко Юрию Афанасьевичу, Калининой Галине Ивановне, Канатовой Меруит, Канатову Кабдуле, Киселевой Светлане Геннадьевне, Кисяткову Эземгали Андреевичу, Колбасову Ивану Петровичу, Кортелевой Татьяне Ивановне, Коленчук Раисе Ивановне, Крейс Клавдии Степановне, Кучер Сергею Ильичу, Лизун Татьяне Викторовне, Лизун Алексею Викторовичу, Мамрикиной Оксане Владимировне, Марьину Владимиру Ивановичу, Матвеевой Галине Семеновне, Михайловой Тамаре Вениаминовне, Никуловой Таисии Ивановне, Павловой Раисе Николаевне, Палладий Галине Мефодьевне, Потапову Сергею Александровичу, Пономаревой Татьяне Александровне, Рогачеву Владимиру Михайловичу, Шевцовой Елене Викторовне, Старкову Владимиру Николаевичу, Татаринову Владиславу Васильевичу, Тимофееву Ивану Васильевичу, Тимофееву Александру Петровну, Фарафоновой Анне Ивановне, Фомину Григорию Петровичу, Чурюмовой Надежде Александровне, Чурюмову Андрею Геннадьевичу, Шапошникову Алексею Леонидовичу, Шапошниковой Евдокии Федоровне, Шарымову Сергею Александровичу, Шевцовой Лийе Авистьяновне, Широкожухову Анатолию Ефимовичу, Широкожуховой Надежде Иосифовне, Фролову Василию Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании права отсутствующим,

- отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от Дата в виде запрета ОАО «Дельта-Агро», Богданову Владимиру Васильевичу, Кортелевой Марии Анатольевне, Берендюгиной Елене Павловне, Власову Сергею Николаевичу, Ермиловой Лилии Николаевне, Мокрову Ивану Ивановичу, Оболонину Игорю Александровичу, Шентяпину Михаилу Алексеевичу совершать действия с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер площадью ... га, расположенного по адресу: Адрес.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 г.

    Судья:                      Н.В. Шевлякова