Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2022 (2-9857/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-1981/2022 (2-9857/2021;)

УИД № 59RS0018-01-2021-002120-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя ответчика – ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта; <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы; <данные изъяты> руб. – стоимость осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере 182 827 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в материалы дела представлено возражение (л.д.67), согласно которым ответчик категорически не согласен с тем, что СПО «Ингосстрах» полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать ФИО1, так как им нарушены требования Правил. Ответчик считает, что причиной данного ДТП являются неосторожные действия водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующему приоритетом при движении, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № движущимся по главной дороге и без изменения направления своего движения, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «СК-Гелиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около <данные изъяты> час., произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель передвигался в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира (на переднем сидении автомобиля). Автомобиль двигался по левой крайней полосе двухполосного движения, по <адрес>, пересекали перекресток <адрес> и <адрес>, со стороны почты. Ехали прямо. Водитель красной машины поворачивал налево с <адрес> машине пришелся влево, в лобовое, ближе к водителю. Перекресток был регулируемый, полосу не меняли. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ГИБДД не вызывали, никто не опрашивал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материал КУСП №, материалы гражданского дела, допросив свидетеля ФИО5, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона об ОСАГО, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования по причине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевши при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случае, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя – независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской федерации выраженной в Определении от 12.07.2006г. № 377-О.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допустившего к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тога, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 154 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 не был включен в страховой полис № № (л.д.7).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)).

Истец обратился в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Составлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8 об.ст.-11).

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 об.ст.).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 30-40 км/ч по левой полосе на шипованной зимней резине в темное время суток, работали уличные фонари, был включен ближний свет фар, асфальт, покрытый снегом, четырех полосная дорога в направлении следования, средняя интенсивность движения. Не доезжая 20 метров до перекрестка <адрес>, впереди на расстоянии 10 метров, увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель которого поворачивал налево и показывал знак, до него было 5 метров. ФИО1 был на середине проезжей части, готовясь к повороту налево. Для избежания столкновения начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. После удара автомобиль сместился влево примерно на 1 метр.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> со скоростью 35 км/ч по средней полосе на зимних шипованных шинах, темное время суток, с включенным ближним светом фар и хорошей видимостью и освещением дороги. Вид дорожного покрытия асфальтобетонное, проезжая часть частично заснеженная, ширина проезжей части четыре полосы в направлении следования на перекрестке <адрес> движения средняя. Выехав на перекресток, снизил скорость, увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ехавший во встречном направлении по средней полосе, водитель которого не справился с управлением и совершил ДТП ударом в переднюю часть автомобиля ФИО2 Для избежания столкновения ФИО2 снизил скорость до полной остановки автомобиля, но избежать столкновения не удалось. ФИО2 находился на средней полосе движения, когда произошло столкновение, своего направления, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения встречного направления.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около <данные изъяты> час., произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель передвигался в автомобиле <данные изъяты> г/н №, в качестве пассажира (на переднем сидении автомобиля). Автомобиль двигался по левой крайней полосе двухполосного движения, по <адрес>, пересекали перекресток <адрес> и <адрес>, со стороны почты. Ехали прямо. Водитель красной машины поворачивал налево с <адрес> машине пришелся влево, в лобовое, ближе к водителю. Перекресток был регулируемый, полосу не меняли. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ГИБДД не вызывали, никто не опрашивал.

Данные обстоятельства дела подтверждаются также схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль 1 (<данные изъяты>, г/н №) следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> (то есть в направлении прямо), а автомобиль 2 (<данные изъяты>, г/н №) поворачивал налево.

В соответствии с чч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6. Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из установленного в ходе рассмотрения дела, а также материалов дела, в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, месторасположения автомобилей, следует, что требования пунктов 8.6, 8.9, 13.8 Правил дорожного движения - уступить дорогу, то есть не создавать помех, участникам движения, пользующимся преимуществом, ФИО2 выполнено не было. Автомобиль ФИО1 (<данные изъяты>, г/н №) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> (по направлению прямо), увидев транспортное средство ФИО2 (<данные изъяты>, г/н №), не предоставившего преимущество автомобилю ФИО1, безопасность маневра (должен был всех пропустить, в том числе ФИО1), создал аварийную ситуацию, что вынудило ответчика (ФИО1) применить меры экстренного торможения, вследствие чего, из-за наличия снежного покрытия, ответчика занесло на транспортное средство ФИО2

В нарушение пунктов 8.6, 8.9, 13.8 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО2 – не уступил дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н № (ФИО1), приближающегося справа, движущегося по дороге в том же направлении, завершающего движение через перекресток, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортных средств в попутном направлении и опасность для движения, указанного автомобиля ответчика.

Суд полагает, что ФИО2 была неверно оценена дорожная ситуация и нарушены обязательные предписания Правил дорожного движения РФ, поскольку при совершении маневра он не убедился в том, что полоса движения свободна, в результате чего создал помеху водителю ФИО1 В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения ПДД РФ.

Юридически значимым обстоятельством, позволяющим возложить на ответчика обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба в порядке регресса, является вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации судебных расходов необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022г.