Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5889/2016 ~ М-4933/2016 от 05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г.        г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                               Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/16 по иску Михеевой Л.И. к Савченко А.В. о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ., получив Выписку из ЕГРП, истец узнала, что в отношении вышеуказанного земельного участка имеется ограничение (обременение) права в виде ареста. Основанием для государственной регистрации ограничения являлось определение суда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Михеева Л.И. в судебных заседаниях с предметом спора - земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в качестве истца, ответчика, либо третьего лица не участвовала и не имела каких-либо сведений об имевшихся судебных делах. Вместе с тем, в рамках гражданского дела № судом был разрешен вопрос о наложении ареста на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Вышеуказанное обременение не позволяет ей, как собственнику земельного участка, распорядиться им по своему усмотрению, чем нарушаются законные права и интересы Михеевой Л.И., предусмотренные Конституцией РФ, ГК РФ. Просит суд отменить запрет на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлыков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самары по доверенности Евтюшенкова Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в суд не явился, представил возражения на иск, в которых считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУСО «Самарский лесхоз» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по городу Самара в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-3598/07, приходит к следующему выводу.

Судом установлено следующее.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску Савченко А.В. к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок был наложен запрет на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, а именно, запретить совершение сделок с земельным участком, запретить вырубку и уничтожение лесных насаждений, снятие или уничтожение плодородного слоя лесных почв и лесной подстилки, запретить осуществление строительных работ на данном земельном участке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Савченко А.В. к Администрации городского округа Самара, Департаменту архитектуры и строительства Администрации г.о. Самары о признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, на момент вынесения определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного земельного участка являлась Михеева Л.И., которая к участию в деле в качестве соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не привлекалась.

Так, Савченко А.В. продал спорный земельный участок Зверевой С.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала его Михеевой Л.И.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в абз. 4,6 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебная защита нарушенного, по мнению Михеевой Л.И., права в связи с запретом на совершение гражданско-правовых сделок, регистрационных действий, в отношении спорного земельного участка, может быть осуществлена посредством подачи апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи права нарушены вынесенным решением судом, либо о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках спора о снятии ареста суд не может оценить вопросы действительности заявленного права собственности Михеевой Л.И. на спорный земельный участок, оценить и разрешить вопрос о праве истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности отмены мер по обеспечению иска, наложенного в рамках рассмотрения дела о признании права собственности на спорный земельный участок за предыдущим собственником.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Михеевой Л.И. к Савченко А.В. о снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 17 сентября 2016г.