Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 ~ М-195/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-418/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 03 июля 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Смотровой В.В.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в илице филиала Приморского отделения № Крекотень Е.Н.,

ответчика Азиатцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № к Азиатцеву В.А., Азиатцевой И.В. и Тяжельниковой А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Азиатцеву В.А., Азиатцевой И.В. и Тяжельниковой А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании исковых требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПО Сбербанк и созаёмщиками Азиатцевым В.А. и Азиатцевой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых для приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., этаж №, расположенной по адресу: Приморски й край, <адрес>.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременным зачислением кредита на счет по вкладу «Универсальный на 5 лет» созаемщика Азиатцева В.А. №.

Согласно копии лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были зачислены банком на счет созаемщика Азиатцева В.А..

Согласно условиям договора, исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, производится ежемесячно аннуитетными платежами ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики обеспечивают предоставление поручительства Тяжельниковой А.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; а также залог приобретаемого объекта недвижимости, в соответствии с ипотекой, возникающей в силу договора.

Пунктом 5 ст. 54.1 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54 ч.2 п/п 4 Закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке, произведенной независимым оценщиком К.А.Н., Отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <сумма 2>.

В период после подачи искового заявления, должником произведена частичная оплата по кредиту, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <сумма 1>, в том числе: просроченная ссудная задолженность -<сумма 3>; просроченные проценты - <сумма 6>; задолженность по неустойке - <сумма 4>, в том числе на просроченные проценты - <сумма 7>.; на просроченную ссудную задолженность - <сумма 5>.

На основании изложенного, с учётом уточнённых требований, просит суд:

Взыскать солидарно с Азиатцева В.А., Азиатцевой И.В. и Тяжельниковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <сумма 1>.

Взыскать с Азиатцева В.А., Азиатцевой И.В., Тяжельниковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 8>.

Взыскать с Азиатцева В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма 9>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.; этаж: №; назначение: жилое; кадастровый (условный) №; расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №% от его рыночной стоимости, определенной в Отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере - <сумма 10>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик Азиатцев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Ответчик Азиатцева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика Азиатцевой И.В..

Ответчик Тяжельникова А.А. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные ей по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил Тяжельникову А.А. о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду его месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Получив сведения с последнего известного суду места жительства Тяжельниковой А.А., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Изучив имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Азиатцевым В.А. и Азиатцевой И.В., являющимися созаёмщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит в сумме <сумма 1> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых для приобретения объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, помимо включения в кредитный договор условия о залоге приобретаемого жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключён договор поручительства с ответчиком Тяжельниковой А.А..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Азиатцевым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору ответчику Азиатцеву В.А. им не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита созаемщиками надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными доказательствами, и ответчиками не оспорено.

Требование Банка о возврате кредита в досудебном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Тяжельниковой А.А., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Азиатцевым В.А. и Азиатцевой И.В. всех их обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с созаемщиками.

Данные положения договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора созаемщиками выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, постольку суд полагает требования истца ко всем ответчикам законными и обоснованными.

Представленные расчеты цены иска ответчиками не оспорены, судом проверены, являются правильными.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность в сумме <сумма 1>, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <сумма 3>; просроченные проценты - <сумма 6>; задолженность по неустойке - <сумма 4>, в том числе на просроченные проценты - <сумма 7>.; на просроченную ссудную задолженность - <сумма 5>.

На основании изложенного и с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, кредитные средства предоставлены ответчикам Азиатцеву В.А. и Азиатцевой И.В. под залог приобретаемой квартиры.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51, 55 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания по требованиям залогодержателя на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, допускается только по решению суда.

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Учитывая названные выше нормы закона, отношение ответчиков к предъявленным требованиям, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, условий кредитного договора, полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Статьей 54 Закона № 102-ФЗ в действующей редакции установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно оценке, произведенной на основании определения суда независимым оценщиком К.А.Н., отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <сумма 2>..

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере <сумма 8>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по <сумма 11>, с каждого.

Поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт производства истцом оплаты экспертизы, произведенной независимым оценщиком К.А.Н., отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <сумма 9>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Азиатцева В.А. пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819, 395, 323, 450 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморское отделение № – удовлетворить.

Взыскать с Азиатцева В.А., Азиатцевой И.В., Тяжельниковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <сумма 11>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилая-№ кв.м.; этаж:№; назначение: жилое; кадастровый (условный) №; расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере №% от его рыночной стоимости, то есть в размере <сумма 10>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер