Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2021 от 22.01.2021

24RS0У-44

                2-3279/2021

Решения

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Бабкиной Г.М., её представителя по устному ходатайству Мороз Г.Ф.,

ответчика Парфентьевой А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Бочкарёвой И.В., действующей на основании ордера №28 от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной А12 к Парфентьевой А13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Г.М. обратилась с иском к Парфентьевой А.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года вследствие неправомерных действий ответчика, приходящейся ей бывшей снохой-женой сына, был причинен ущерб ее автомобилю марки Z, припаркованному во дворе Х в Х. Согласно выводам экспертного заключения Z от 00.00.0000 года сумма ущерба составляет 49 454 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело У, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с тем, что имеется видеофиксация, подтверждающая факт противоправных действий ответчика, на постановление о приостановлении производства по делу в прокуратуру подана жалоба. Кроме того, 00.00.0000 года Парфентьева А.Ю. снова повредила автомобиль Z, согласно экспертному заключению №Z от 00.00.0000 года размер ущерба составил 27 718 рублей. Доказательством того, что ущерб причинен ответчиком также является видеозапись. Таким образом, размер ущерба в общей сложности составил 77 172 рубля, расходы на проведение экспертиз составили 3810 рублей и 2000 рублей. При таких обстоятельствах Бабкина Г.М. просит взыскать с Парфентьевой А.Ю. в счет возмещения ущерба 77 172 рубля, расходы на проведение экспертиз – 5810 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 515 рублей.

Истец Бабкина Г.М., её представитель по устному ходатайству Мороз Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что Парфентьева А.Ю. на почве личных неприязненных отношений дважды повредила автомобиль, в 2016 году разбила автомобиль, а в 2019 году облила его краской, данные действия фиксировались на видеокамеру.

Ответчик Парфентьева А.Ю., ее представитель - адвокат Бочкарёва И.В., действующая на основании ордера У от 00.00.0000 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Истец отрицала причинение ущерба автомобилю истца, кроме того, полагала, что в отношении событий, имевших место в 2016 году, истек срок исковой давности.

Третьи лица Бабкин О.С., Журавлев П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Бабкин О.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Журавлев В.П. извещен по месту отбывания наказания, о чем свидетельствует расписка.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, поддержавших исковые требования, ответчика и её представителя, полагавших исковые требования необоснованными, не находит оснований для удовлетворение исковых требований.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в собственности Бабкиной Г.М. находится автомобиль Honda Partner, г/н К193ХХ24RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям истца 00.00.0000 года бывшая жена сына – Парфентьева (Бабкина) А.Ю. после конфликта с сыном – Бабкиным О.С., произошедшего в подъезде Х в Х, вышла на улицу и стала наносить удары автомобилю марки Z, припаркованному во дворе дома, разбив лобовое стекло, заднее стекло, повредив передний бампер.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №Z от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Z, имеющего механические повреждения, без учета износа составляет 75 404 рубля, с учетом износа 49 454 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2 000 рублей (л.д. 7-17).

По факту причинения ущерба Бабкина Г.М. в этот же день – 00.00.0000 года обратилась в ОП У МУ МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Парфентьеву (Бабкину) А.Ю.

Из материалов уголовного дела следует, что 00.00.0000 года ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» по ч. 1 ст. 167 УК РФ возбуждено уголовное дело У в отношении неустановленного лица по факту повреждения 00.00.0000 года примерно в 15 часов 20 минут в районе Х в Х автомобиля Honda Partner, г/н У, принадлежащего на праве собственности Бабкиной Г.М.

В материалы уголовного дела представлен СУ У, подтверждающий право собственности Бабкиной Г.М., а также полис ОСАГО, выданный на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, к управлению ТС допущены Бабкина Г.М., Бабкин О.С.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года зафиксированы механические повреждения транспортного средства Z У.

Согласно протокола осмотра видеозаписи на CD-R диска с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Х в ходе выемки дознавателем Акуловой С.Г. в каб. 404 ОП У МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года:

- продолжительность файла 02:06 минут. При открытии видеофайла установлено, что видеозапись цветная, звук не производится, запись ведется камерой, на записи видно участок около Х по адресу: Х. На данном участке местности стоит автомобиль «Z», г/н У, белого цвета. На экране монитора видно девушку, девушке на вид 35 лет, рост 165-170 см. среднего телосложения, волосы до плеч темного цвета, одета в серое платье и белые босоножки похожая на свидетеля Бабкину А.Ю., 00.00.0000 года года рождения, которая лежит на капоте автомобиля. Бабкину А.Ю. на капоте автомобиля удерживает мужчина на вид 35 лет, рост 165-170 см, худощавого телосложения, волос темный, короткий, одетый в брюки синего цвета, рубашку светлую с рисунком похожий на Бабкина О.С., 00.00.0000 года года рождения, который удерживает на капоте Бабкину А.Ю., а также видно, как Бабкин О.С. наносит головой Бабкиной А.Ю. удары по капоту автомобиля. После чего видеозапись отведена строну от происходящего. Через некоторое время камера снова подымается в сторону происходящего. В этот период Бабкин О.С. отпускает Бабкину А.Ю. и отходит в сторону дома, она в этот момент обходит автомобиль с правой стороны и идет сторону своего автомобиля, садится в автомобиль белого цвета, и выходит через секунду держа что-то в руках какой-то предмет, после чего она наносит данным предметом удары по заднему стеклу автомобиля и в этот момент к ней подбегает Бабкин О.С. и начинает наносить Бабкиной А.Ю. беспорядочно удары по телу, в том числе ногой, от чего она ударяется о стену дома. Но Бабкина А.Ю. в этот момент все равно пытается ударить по машине предметом, который держит в правой руке. Бабкин О.С. останавливает Бабкину А.Ю. и отбирает данный предмет у нее с рук, держит ее в этот момент за волосы, головой наклоняет вниз и ударяет ее кулаком по голове. Тащит ее в сторону от автомобиля за волосы, при этом, кусая ее за локоть. После чего Бабкина А.Ю. освобождается от удержания Бабкина О.С. и уходит в сторону белого автомобиля. После чего видеозапись остановлена.

- продолжительность файла 04:31 минут. При открытии видеофайла установлено, что видеозапись цветная, звук не производится, запись ведется камерой, на записи видно участок около Х по адресу: Х. На данном участке местности стоит автомобиль «Z», г/н У, белого цвета. Бабкина А.Ю. сидит в автомобиле белого цвета, к ней подходит Бабкин О.С., между ними происходит словесный конфликт. В результате чего Бабкин О.С. наносит несколько ударов Бабкиной А.Ю. через окно автомобиля. Бабкина А.Ю. выходит и пытается брызнуть газовым балончиком на Бабкина О.С., но не попадает. Бабкин О.С. отходит, она идет в след за ним, достает из багажника автомобиля Z пакет с продуктами и бросает его на землю. После чего Бабкин О.С. наносит удар ногой Бабкиной А.Ю., после чего между ними происходит обоюдная драка. После чего Бабкин О.С. отходит, а Бабкина А.Ю. в этот момент наносит удар по автомобилю куда именно не видно, но от удара срабатывает сигнализация. После чего Бабкин бежит в строну автомобиля Бабкиной, куда впоследствии идет и сама Бабкина. Через некоторое время Бабкин О.С. наносит два удара кулаком по лицу, и следом два удара упакованной туристической палаткой Бабкиной А.Ю., на что последняя пытается сопротивляться и наносит несколько ударов по боковому стеклу автомобиля. На что Бабкин О.С. наносит 3 удара упакованной туристической палаткой Бабкиной А.Ю. Бабкина А.Ю. садится в свой автомобиль, но через некоторое время выходит и снова подходит к Бабкину О.С. после чего наносит ему удар по голове, на что Бабкин наносит ей в ответ 3 удара по голове и один по лицу, отчего Бабкина А.Ю. падает на землю. После чего Бабкина А.Ю. хватает камень с земли и наносит еще два удара по боковому стеклу слева, стекло при этом остается целым. Бабкин О.С. подбегает к ней, а она уходит в свой автомобиль и уезжает. После чего видеозапись приостановлена.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подозреваемого в совершении преступления (л.д. 31), однако данные решения прокуратурой Х отменялись, дело возвращалось в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» для проведения дополнительного расследования. 00.00.0000 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), уголовное дело в настоящее время находится в архиве (л.д. 30, 124).

Возражая относительно заявленных требований Парфентьева А.Ю. указывала, что в 2016 году автомобиль она не разбивала, автомобиль был поврежден в результате того, что ее бывший супруг Бабкин О.С. схватил её (Парфентьеву А.Ю.) за волосы и стал бить головой об автомобиль. Кроме того, ответчиком по данному факту заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 43 (ред. от 00.00.0000 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бабкиной Г.М. о нарушении своего права стало известно 15.07.2016 года, то есть тогда, когда произошло повреждение её автомобиля.

Вместе с тем, с настоящим иском Бабкина Г.М. обратилась в суд только 05.11.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Бабкина Г.М. ссылается на факт причинения Парфентьевой А.Ю. ущерба 00.00.0000 года.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, 00.00.0000 года автомобиль Z, г/н У был припаркован под камерой, на видеозаписи видно, как Парфентьева А.Ю. обливала краской автомобиль.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №Z от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Z, имеющего механические повреждения, составляет 27 718 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3 810 рублей. Из экспертного заключения следует, что на автомобиле, помимо повреждений покрытия кузова автомобиля имеется механические повреждения (разбита фара) (л.д. 18-29).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная Бабкиной Г.М., на предмет установления лица, причинившего 31.01.2019 года ущерб автомобилю Z. Указанная видеозапись со слов Бабкиной Г.М. произведена камерой расположенной на рядом расположенном доме.     На просмотренной видеозаписи в силу того, невозможно достоверно установить лицо, приближавшееся к автомобилю, и факт причинения какого-либо ущерба данным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что Парфентьева А.Ю. 00.00.0000 года причинила ущерб автомобилю истца материалы дела не содержат, сама Парфентьева А.Ю. отрицала причинение ущерба автомобилю истца.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что автомобиль Z г/н У с января 2019 года находился в пользовании пасынка Бабкиной Г.М. - Журавлева В.Н., на котором тот совершил ДТП 00.00.0000 года, что подтверждается объяснениями самой Бабкиной Г.М., Журавлева В.Н., данными в рамках материала проверки по поступившему заявлению Бабкиной Г.М., зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях за У от 00.00.0000 года, по факту неправомерного завладения её автомобилем Z, г/н У. ОП У МУ МВД России «Красноярское» по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 137-153).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за причиненный вред в данных правоотношениях наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, Бабкиной Г.М. не представлено доказательств того, что лицом ответственным за вред является Парфентьева А.Ю., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для неё неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Бабкиной Г.М. к Парфентьевой А.Ю. о возмещении ущерба отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабкиной А14 к Парфентьевой А15 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна

Председательствующий                                                        Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года