Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-2474/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3109/15 по иску Косточкиной С. В. к ОАО «<...>», ООО СК «<...>» о защите прав потребителей,

установил:

Косточкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>», ООО СК «<...>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора, сотрудником банка от её имени было оформлено заявление на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которое банк обязал её подписать как условие предоставления кредита. В день перечисления банком денежных средств по кредитному договору сумма в размере <...> рублей была списана с её счета, как плата за подключение к программе страхования. Считает, что услуга банка за подключение к программе страхования была навязана, а потому является незаконной. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неполученного кредита в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя в размере <...> рублей.

Истец Косточкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Бородин Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Катусев А.О. в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ООО СК «<...>» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, равно как и сведения об уважительной причине неявки представителя суду не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и Косточкиной С.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых (л.д. 6-9).

Из представленного страхового полиса, являющегося одновременно договором страхования жизни следует, что указанный договор подписан Косточкиной С.В. и в нем страхователь подтверждает, что Условия договора страхования жизни (серия НПРО) от <дата> получены страхователем, который с ними ознакомлен и согласен (л.д.10-13).

Представителем ответчика ОАО «<...>» в судебном заседании были представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику ООО СК «<...>». Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласилась со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

Из содержания кредитного договора не следует, что на истца была возложена обязанность заключить договор страхования жизни, либо подключиться к имеющемуся договору страхования, заключенному банком с определенной страховой компанией.

Каких-либо оснований для признания заключенного договора страхования недействительным также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, и относительно страховой суммы, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец при наличии у нее возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Косточкиной С.В. оказана указанная услуга, с ее счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Косточкина С.В. была ознакомлена с условиями оплаты комиссии за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату за счет кредитных средств, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

В случае неприемлимости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, Косточкина С.В. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства. Между тем, собственноручные подписи Косточкиной С.В. в кредитном договоре, договоре страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца Косточкиной С.В. к ОАО «<...>» о защите прав потребителей.

Суд, отказывая в первоначальных требованиях о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, отказывает в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косточкиной С. В. к ОАО «<...>» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2015г.