Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4097/2014 от 17.02.2014

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-4097/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречиной С.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ганзлик И.В. обратился в суд с иском к Гречиной С.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, истцом была проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчица исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Ганзлик И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Гречиной С.В. в пользу ИП Ганзлик < Ф.И.О. >8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Гречина С.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Ганзлик И.В. по доверенности Селезневой Н.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Гречина < Ф.И.О. >9 с <дата обезличена> года работала в должности менеджера (в торговле) у индивидуального предпринимателя Ганзлик < Ф.И.О. >10 на основании трудового договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В тот же день между ИП Ганзлик И.В. и Гречиной С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При установлении факта правомерного заключения с работником договора о полной материальной ответственности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> года начальником отдела продаж выявлена недостача на территории ТП Гречиной С.В. Приказом от <дата обезличена> года создана комиссия для проведения в срок до <дата обезличена> года служебного расследования по факту недостачи денежных средств. Решением № <номер обезличен> указанной комиссии установлено провести инвентаризацию денежных средств на территории Гречиной С.В. за период с <дата обезличена> года в срок с <дата обезличена> года. В тот же день Гречиной С.В. направлено уведомление о явке <дата обезличена> года для участия в проведении инвентаризации. В связи с неполучением ответчиком уведомления срок проведения инвентаризации продлен с <дата обезличена> года, о чем Гречиной С.В. также направлено уведомление о явке <дата обезличена> года. Гречина С.В. отказалась получать уведомление, которое было направлено ей нарочным, о чем <дата обезличена> года составлен акт. <дата обезличена> года Гречина С.В. для проведения инвентаризации не явилась.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акту от <дата обезличена> года инвентаризации расчетов с покупателями на территории торгового представителя по городу Гулькевичи Гречиной С.В. за период с <дата обезличена> года менеджером Гречиной С.В. посредством электронной связи за указанный период отправлено реестров оплат от покупателей на общую сумму <данные изъяты> рубля. Акт содержит расшифровки по датам, суммам и наименованию покупателя. По представленным квитанциям о сдаче в кассу и на расчетный счет в банк менеджером по торговле Гречиной С.В. за период с <дата обезличена> года сдана выручка на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля собраны с покупателей, но не сданы ни в кассу, ни в банк.

Приказом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года Гречина С.В. привлечена к материальной ответственности за недостачу в сумме <данные изъяты> рубля.

Указанный приказ Гречина С.В. также отказалась принять и расписаться в его ознакомление, а также представить объяснения.

При установлении факта соблюдения работодателем процедуры определения размера ущерба, факта уклонения ответчика от участия в инвентаризации и факта отсутствия возражений ответчика по результатам инвентаризации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом размера материального ущерба, причиненного ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не принимается судебной коллегией, так как истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства относительно размера материального ущерба, а ответчиком не предоставлено никаких доказательств, опровергающих данные доводы истца либо ставящие их под сомнение. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________

Судья – Кравченко Т.Н. Дело № 33-4097/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 февраля 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Семёшиной Д.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гречиной С.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи __________________ __________________