Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2014 ~ М-810/2014 от 20.03.2014

                                    Дело №2-851/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                            г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истицы Мальцевой И.Н., ответчика Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ИН к Максимову ВА о взыскании ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.Н. является собственником гаражного бокса №<Номер обезличен> по адресу: г.<адрес>, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, <адрес> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» произошло загорание гаражного бокса №<данные изъяты>, принадлежащего Максимову В.А. В результате указанного пожара были повреждены принадлежащий истице гаражный бокс <Номер обезличен> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус. Согласно отчёта независимого оценщика №<Номер обезличен> рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара владельцу гаража <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет без учёта НДС <данные изъяты> рублей, фактические затраты истицы на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус составили <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит взыскать с Максимова В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – затраты на ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей – ущерб, причинённый гаражному боксу №<Номер обезличен>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в результате пожара в гараже была повреждена отделка стен, растеклась штукатурка, закоптилась краска, уничтожена отделка потолка, кровля (обгорели перекрытия), металлические ворота были деформированы, выгорел утеплитель и оплавилась электропроводка. Автомобиль, находившийся в гараже, также был повреждён, в частности повреждено лобовое стекло, фары, капот, бампер, зеркала заднего вида и двери правой стороны кузова. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне либо тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в гаражном боксе №<Номер обезличен>. Она понесла фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, ремонт автомобиля произведён. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Ответчик Максимов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником гаражного бокса <Номер обезличен> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Считает, что он не виновен в причинении материального вреда, специально он свой гараж и находившееся в нём имущество не поджигал. Не согласен с действиями пожарных, которые вместо тушения пожара в его гараже, тушили гараж и автомобиль истицы, в связи с чем, его автомобиль выгорел полностью. Он также намерен предъявить иск к виновным лицам о возмещении причиненного ему вреда. Он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, выплачивать Мальцевой денежные средства ему не с чего.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, отказной материал <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> в <данные изъяты> мин в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, огнём повреждён гаражный бокс <Номер обезличен> и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащие на праве собственности истице. Право собственности истицы на указанное имущество подтверждается копией ПТС на автомобиль и справкой председателя кооператива «<данные изъяты>».

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что гаражный бокс №<Номер обезличен>, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежит ему. Указанное обстоятельство подтверждено справкой председателя кооператива «<данные изъяты>» от <данные изъяты>.

Постановлением врио начальника ОНД по г.Зея и Зейскому району УНД ГУ МЧС России по Амурской области от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Максимова В.А. состава преступления.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Амурской области» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, очаг пожара находился внутри, в левой нижней части гаража <Номер обезличен> гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес>. Причиной пожара в данном случае явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне либо в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Как следует из акта о пожаре от <Дата обезличена>, имеющегося в отказном материале №<Номер обезличен>, комиссия в составе: от пожарной охраны –и.о. нач.караула ФИО4, инспектор ОНД по г.Зея и Зейскому району ФИО5 установила, что местом возникновения пожара является гаражный бокс в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», время обнаружения пожара <Номер обезличен> мин, время ликвидации пожара – <данные изъяты>. К моменту прибытия на пожар пожарных подразделений из-под крыши и открытых ворот гаража вырывалось пламя, при вскрытии ворот соседних гаражей установлено, что внутри гаражей часть потолка охвачена пламенем. В результате пожара уничтожено/повреждено 3 строения, спасено на пожаре 1 ед техники. Условиями, способствовавшими развитию пожара, являются позднее обнаружение и сообщение.

Согласно справке отдела ГПН по г.Зея и Зейскому району от <Дата обезличена>, в результате пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», огнём повреждены стены гаража <Номер обезличен> по всей площади, кровля уничтожена полностью, повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (лобовое стекло, фары, капот, бампер, зеркала, двери правой стороны кузова), виновное лицо – владелец гаража <Номер обезличен> Максимов В.А.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого истице, лежит на ответчике Максимове В.А., как на владельце гаражного бокса №<Номер обезличен> расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», в котором произошло возгорание.

Доказательств того, что возгорание произошло в результате действий третьих лиц, суду не представлено, в ходе проведения проверки по факту пожара обстоятельств, свидетельствующих об умышленном поджоге, не установлено.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взыскании в пользу истицы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п.10 Постановления)

В подтверждение стоимости материального ущерба Мальцевой И.Н. представлен отчёт независимого оценщика ФИО6 №<Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара владельцу гаража <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, составляет без учёта НДС <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.11 Федерального закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчётов.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Аналогичные нормы содержатся и в постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Судом установлено, что отчёт независимого оценщика ФИО6 <Номер обезличен> отражает все вышеуказанные нормативы, обязательные для экспертных заключений, отчёт подписан оценщиком и удостоверены печатью оценщика, что в соответствии со ст. 11 вышеуказанного Федерального закона также является обязательным.

Кроме того, согласно данным указанного отчёта, гаражный бокс <Номер обезличен> получил следующие повреждения, в частности пострадали: отделка стен – штукатурка окраска, штукатурный слой растрескался, окрасочный слой – следы закопчения, по всей площади стен, отделка потолка – доски снизу плитка 600 мм х 600 мм уничтожены в результате пожара, перекрытия балки деревянные – обуглены, крыша, асбестоцементный лист уничтожен в результате пожара, ворота металлические – деформация металлической поверхности, внутреннее санитарно – технические и электротехнические устройства 0 отдельные нарушения теплоизоляции, проводка оплавилась.

Указанные оценщиком повреждения имущества истицы соответствуют сведениям, установленным при осмотре места происшествия протоколом от <Дата обезличена>, а также сведениям, отражённым в справке отдела ГПН по г.Зея и Зейскому району от <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате пожара владельцу гаража №<Номер обезличен> поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, требование истицы о взыскании ущерба, причинённого повреждением гаража в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей является правомерным, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено, что лобовое стекло имеет трещины по всей площади, пластмассовая панель перед лобовым стеклом имеет следы оплавления по всей площади, капот имеет повреждения в виде облупившейся краски по всей площади, пластмассовый ветровик капота оплавлен, верхняя часть бампера также оплавлена с правой стороны. Правая фара оплавлена по всей площади, левая фара оплавлена частично, правое боковое стекло имеет следы оплавления, по всему периметру автомобиль имеет следы закопчения.

Как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО7, лобовое стекло автомобиля они приобрели и заменили в г. Зея, а автомобиль перегоняли в г. <адрес> для проведения его ремонта, поскольку в г. <адрес> ниже цены и лучше качество ремонта. Данный автомобиль они приобрели в мае 2013 года в г. <адрес>.

Согласно заказу – наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ремонтные работы автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, подготовка автомобиля к окраске, малярные работы на сумму <данные изъяты> рублей, материалы для ремонта и окраски на сумму <данные изъяты> рублей, запчасти на сумму <данные изъяты> рублей.

Истица оплатила работы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Бриз» от <Дата обезличена>.

Указанные в заказе – наряде <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в справке Отдела ГПН по г.Зея и Зейскому району от <Дата обезличена>г.     Кроме того, истица понесла расходы по оплате работ по замене лобового стекла на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией ИП ФИО6 от <Дата обезличена>; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые квитанцией серии АГ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком – ордером от <Дата обезличена>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой ИН, удовлетворить.

Взыскать с Максимова ВА в пользу Мальцевой ИН <данные изъяты> рублей, в том числе материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья