Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2020 ~ М-3182/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3724/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к администрации г.о. Щелково М.О. о взыскании причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д. М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к администрации г.о. Щелково Московской области о взыскании убытков в связи падением дерева на автомобиль.

В обосновании требований указал, что 28.07.2019 г. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA CEED, синего цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, который был припаркован на парковке возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дерево, упавшее на автомобиль, находилось в зоне ответственности и обслуживания отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района.

Из экспертного заключения № № от 22.08.2019 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 80 473 рубля.

22.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 80 473 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 615 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранцов Е. И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Щелково Московской области Акимова Л. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, неизвестно, при каких обстоятельствах дерево упало, кроме того, полагают, что данное дерево относится к зоне ответственности управляющей компании, просят в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA CEED, синего цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак № который был припаркован на парковке возле дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. В силу ст.42 Закона Московской области «О благоустройстве Московской области» от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается.

Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления

Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

    Доказательств передачи земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2019 г. дерево, упавшее на автомобиль, находилось в зоне ответственности и обслуживания отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Щелковского муниципального района.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно ответу ФГБУ "Центральное УГМС" от 15 августа 2019 г. №, 28.07.2019 года каких-либо атмосферных фронтов в <адрес> не отмечалось (л.д. 46).

Суд критически относится к отзыву ответчика, что он является ненадлежащей стороной по делу, поскольку в ходе проведенной проверки УПП ОП по г.о. Щелково капитаном полиции ФИО5 был осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что упавшее дерево произрастало на территории вне зоны обслуживания ФИО11

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на администрации г.о. Щелково.

Из экспертного заключения № № от 22.08.2019 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 80 473 рубля.

22.02.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика от назначения судебной экспертизы отказалась протокольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания зеленых насаждений, исковые требования Соколова Д. М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Щелково в пользу Соколова ФИО10 причиненный ущерб в размере 80 473 рубля, расходы по госпошлине в размере 2 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д. Колесникова