Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2019 ~ М-1114/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1347/2019

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животикова Андрея Ивановича к Петуху Александру Юрьевичу, Филатовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Животиков А.И. обратился в суд с иском к Петуху А.Ю., Филатовой Ю.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 года между ним и ответчиком Петухом А.Ю. заключен договор целевого займа на сумму 5 900 0000 рублей для приобретения объекта недвижимости.

Согласно п. 1.4 договора целевое назначение займа – для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***

Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 11 апреля 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О. и Петуху А.Ю. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу ***, применены последствия недействительности сделки.

22 мая 2019 года в связи с изменением обстоятельств и изменением залогодателя с Петуха А.Ю. на Филатову Ю.О. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок окончательного возврата займа установлен 31 мая 2019 года.

Поскольку в указанные сроки сумма займа истцу не возвращена, истец просил взыскать с Петуха А.Ю. в пользу Животикова А.И. задолженность по договору займа в размере 5 900 0000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу ***.

Истец Животиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Петух А.Ю. в судебном заседании иск признал, подтвердил получение от истца денежных средств в указанном в договоре займа размере и неисполнение им в срок принятого на себя обязательства по возврату суммы займа. Полагал, что несмотря на признание сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу *** недействительной, указанное нежилое помещения должно быть передано истцу.

Ответчик Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Филатовой Ю.А. Тарасова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала, что они являются законными и обоснованными.

Третье лицо Казакова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Казаковой Г.С. Качан Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Филатовой Ю.О., затрагиваются права его доверителя как кредитора Филатовой Ю.О.

Представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2304/2019 по иску Казаковой Галины Сергеевны к Филатовой Юлии Олеговне, Петуху Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, материалы исполнительного производства № 33784/18/51001-ИП о взыскании задолженности с Филатовой Ю.О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 стать 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Петухом А.Ю. заключен договор целевого займа на сумму 5 900 000 рублей для приобретения объекта недвижимости.

Согласно п. 1.4 договора целевое назначение займа – для оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 24 апреля 2018 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, произведена 04 мая 2018 года государственная регистрация ипотеки за № ***

Срок возврата займа установлен сторонами первоначально не позднее 11 апреля 2021 года, однако впоследствии на основании дополнительного соглашения от 22 мая 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, срок окончательного возврата займа установлен 31 мая 2019 года.

В судебном заседании ответчик Петух А.Ю. подтвердил факт получения им денежных средств в размере 5 900 000 руб. от истца Животикова А.И. и не отрицал, что по настоящее время полученные по договору займа денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных денежных средств по договору займа в размере 5 900 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Животикова А.И. к Петуху А.Ю., Филатовой Ю.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер *** расположенное по адресу ***

Так, по делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2016 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1. к ФИО2., Филатовой Ю.О., Казаковой Г.С. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, заключенные: 22 сентября 2014 года между ФИО2. и Филатовой О.Ю., 18 июля 2015 года между Филатовой Ю.О. и Казаковой Г.С.

Применены последствия недействительности указанных сделок: в собственность ФИО2 возвращены нежилые помещения, с кадастровым (условным) номером ***, общей площадью 181,5 кв.м, расположенные по адресу: *** право собственности Казаковой Г.С. на указанные помещения прекращено, с ФИО2. в пользу Филатовой Ю.О. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб., с Филатовой Ю.О. в пользу Казаковой Г.С. взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении Филатовой Ю.О. 10 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №33784/18/51001-ИП.

23 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года, заключенного между Филатовой Ю.О. и Петухом А.Ю., произведена регистрация права собственности на нежилое помещение, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу ***.

Как следует из материалов дела, регистрация договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года произведена Управлением Росреестра по Мурманской области 23 апреля 2018 года в связи отсутствием ограничений на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем решением Октябрьского суда города Мурманска от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, удовлетворены исковые требования Казаковой Г.С. к Филатовой Ю.О. о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу ***, недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, на момент заключения договора залога от 24 апреля 2018 года Петух А.Ю. правом собственности на спорное нежилое помещение не обладал, в связи с чем не мог являться залогодателем, поскольку в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

В этой связи договор залога (ипотеки) недвижимости от 24 апреля 2018 года является ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 335, 422 ГК РФ, поскольку предметом данного договора залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю. Поскольку ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме последствий ее ничтожности, суд приходит к выводу, что взыскание на заложенное имущество произведено быть не может и отказывает в удовлетворении данной части требований.

При этом суд не усматривает оснований для признания Животикова А.И. добросовестным залогодержателем и применения правил, установленных пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

При определении добросовестности залогодержателя необходимо исходить из того, что стандарт поведения участника гражданского оборота в вопросах залога недвижимого имущества подразумевает достаточность проверки данных о собственнике имущества.

При заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, займодатель выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, и чистоты предмета залога. Не проявляя надлежащей осмотрительности, займодатель тем самым возлагает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Так, из материалов дела усматривается, что обременение, наложенное на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в рамках исполнительного производства №33784/18/51001-ИП в отношении Филатовой Ю.О., было снято 03 апреля 2018 года, а уже 11 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости между Филатовой Ю.О. и Петухом А.Ю. и договор целевого займа на приобретение спорного нежилого помещения между истцом Животиковым А.И. и Петухом А.Ю. По мнению суда, если бы истец был добросовестным залогодержателем и проявил должную осмотрительность, он мог узнать о вышеприведенных обстоятельствах из доступных источников, усомниться в юридической чистоте сделки и отказаться от заключения договора залога или потребовать другое обеспечение обязательства.

Суд также учитывает, что Филатова Ю.О., которая является собственником нежилого помещения, общей площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу ***, согласно сведениям ОСП Октябрьского округа г. Мурманска является должником по исполнительным производствам №33784/18/51001-ИП, № 7989/18/51001-ИП, № 55137/18/51001ИП, № 162254/19/51001-ИП, 162255/19/51001-ИП, и в настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, является единственным объектом, на которое может быть обращено взыскание по данным исполнительным производствам с целью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика Петуха А.Ю, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 700 рублей, подтвержденные документально.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 900 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 937 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░