Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4974/2015 ~ М-4275/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-4974/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Ответчика – Белоусова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Акопова А. И. к ЗАО «МАКС», Худоложкину М. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Худоложкину М.В. о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением Худоложкина М.В., собственником которого является Новикова Л.А., и автомобилем ..., гос. номер №..., под управлением Земскова Е.В., собственником которого является Акопов А.И.. На момент ДТП гражданская ответственность Акопова А.И. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис ССС №№...). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была извещена о поведении осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№..., выполненному ИП Герценым Г.Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учётом износа, .... Стоимость проведения экспертизы (оценки) составила .... ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» вручено уведомление о выплате страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере .... До настоящего времени выплата не произведена. Кроме того, указывает, что, поскольку максимальная сумма страховой выплаты составляет не более ..., а размер причинённого ущерба составил ..., полагает, что полное возмещение ущерба должен осуществить виновник ДТП - Худоложкин М.В..

    На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере ...; 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. Также просит взыскать с Худоложкина М.В. страховую выплату в сумме ... рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» и Худоложкина М.В. в равных долях расходы по составлению отчета в сумме ...; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на уплату услуг представителя в размере ... руб.; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере ....

В судебное заседание Истец Акопов А.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Мельниковой Н.В..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца Мельникова Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание Ответчик Худоложкин М.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Рябову А.Н..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика Худоложкина М.В. – Рябов А.Н., действующий на основании доверенности, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Худоложкина М.В., поскольку согласно выводам судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, не превышает страховой суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в рамках отношений по ОСАГО.

В судебном заседании представитель Ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусов Р.Е., действующий на основании доверенности, возражал против взыскания с Ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку Истец не представил транспортное средство для осмотра и вместо оригинала отчета об оценка ущерба представил ее копию, что лишило ЗАО «МАКС» выплаты стразового возмещения в досудебном порядке. Основные требования просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Новикова Л.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., №..., под управлением Худоложкина М.В., собственником которого является Новикова Л.А., и автомобилем ..., гос. номер №..., под управлением Земскова Е.В., собственником которого является Акопов А.И.. На момент ДТП гражданская ответственность Акопова А.И. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис ССС №№...). ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Московская акционерная страховая компания» была извещена о поведении осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» вручено уведомление о выплате страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере .... Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются представителями сторон.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к эксперту ... Согласно экспертному заключению №№...14, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учётом износа, ....

Ответчик Худоложкин М.В. не согласился с размером заявленного ущерба.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №..., с учетом износа, составляет ...

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами экспертного заключения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ... произведенной по определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №..., с учетом износа, в размере ...

Следовательно, исковые требования Акопова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в размере ...

Расходы Истца на оплату проведения независимой оценки ущерба относятся к расходам, подлежащим компенсации в связи со страховым событием в пределах страховой суммы. Однако суд полагает, что документы, представленные Истцом в подтверждение оплаты независимой оценки ущерба (л.д. 25-26), не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что расходы на оценку были понесены именно Истцом. В частности, договор на услуги эксперта подписаны не Истцом, а Яровым Н.В.. Кроме того, в чек-ордере в качестве плательщика по услуге указан не Истец и даже не Яровой Н.В., а сам исполнитель услуги – Герцен Г.Я.. В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на оценку ущерба в .... не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные надлежащим образом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Относительно требований Истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В то же время, учитывая возражения Ответчика, направленные, прежде всего, против взыскания штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО «МАКС» представлены доказательства того, что в адрес Истца и его представителей направлялось требование о предоставлении оригинала экспертного заключения. При этом доказательств исполнения указанного требования Истцом, его представителем суду не представлено. В то же время указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ЗАО «МАКС» от ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку последним не представлено доказательств того, что страховая компания со своей стороны предпринимала меры по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба, что в силу требований Закона об ОСАГО является ее обязанностью.

Однако в связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым снизить размер такого штрафа и взыскать его с ЗАО «МАКС» в пользу Акопова А.И. в размере ...

Суд полагает, что исковые требования Акопова А.И. к Худоложкину М.В. являются необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку ущерб, причиненный автомобилю Истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышает лимита страховой суммы по договору ОСАГО и подлежит возмещению в рамках отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...., которые подлежат взысканию с Ответчика – ЗАО «МАКС».

Также в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу ...» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме .... (л.д. 29-31). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Акопов А.И. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопова А. И. к ЗАО «МАКС», Худоложкину М. В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Акопова А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере ... коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований Акопова А. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере .... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акопова А. И. к Худоложкину М. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...                     И.И.Козлов