Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2019 ~ М-4292/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-6528/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Суханова А.И.,

с участием третьего лица Шатохина А.И.. действующего в своих интересах и интересах истца Шатохиной Э.Д. на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда Клещевой А.Б., представителя ответчика УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М., представителя третьего лица Администрации Волгограда Цыцулиной М.А., действующих на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Шатохиной Э. Д. к Администрации г. Волгограда, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Э.Д. обратилась в суд с исковым заявлением Администрации г. Волгограда, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных в результате сноса принадлежащего ей павильона, расположенного по адресу: ...

Согласно Постановления Администрации Волгограда №... от 23.06.2015 ИП Шатохину А.И. был предоставлен земельный участок с учетным номером 4-0-70 для строительства торгового павильон с остановочным навесом, был заключен договор №... от 12.07.2005 аренды земельного участка по адресу Волгограда, ..., сроком на один год. По истечении этого срока договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

Постановлением Администрации Волгограда №... от 15.11.23005 ИП Шатохину А.И. было выдано разрешение на строительство торгового павильона площадью в 2,4 кв.м. с остановочным навесом площадью в 28,2 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м. и строительным объемом в 150,2 кв.м. Строительным проектом предусматривалось возведение под объектом загубленного фундамента, локальное подключение к городской электросети, электрическое отопление помещения павильона. По состоянию на 01.10.2016 завершенность строительных работ составило 95%.

В ноябре 2014 ИП Шатохин А.И. передал в дар матери – Шатохиной Э.Д. торговый павильон как объект незавершенного строительства переход права собственности на объект зарегистрировано, было получено свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №... от 18.11.2014, регистрационная запись №.... Земельный участок под павильоном остался во владении третьего лица ИП Шатохин А.И.

Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016, признано отсутствующим право собственности на указанный объект. 04.10.2016 на заседании комиссии при администрации Центрального района г. Волгограда принято решение о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов, по результатам которой Шатохина Э.Д. получила уведомление о демонтаже павильона. Указанный павильон демонтирован истцом самостоятельно.

Истец полагает, что у нее возникло добросовестное заблуждение относительно природы своих прав на перешедший ей по договору дарения

Истец указывает о том, что совокупность внешних обстоятельств, таких как отсутствие требований со стороны муниципальных властей о признании договора дарения не действительным: не признание судом этого строения самовольной постройки создали у застройщика ИП Шатохина А.И. стойкое восприятие своих действий в отношении этого имущества как санкционированное властями, и по этой же причине, у истца Шатохиной Э.Д. возникло добросовестное заблуждение относительно природы своих прав на перешедший ей по договору дарения объекта незавершенного строительства. Результатом этого заблуждения стало возложение на истицу обязательства по демонтажу объекта и связанного с этим финансового бремени по несению расходов при исполнении соответствующих работ.

В результате исполнения требования ответчика о демонтаж объекта истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости объекта. В обоснование рыночной стоимости объекта незавершенного строительством павильона по адресу г. Волгоград, Центральный район, .... согласно отчета ГУП БТИ «Волгоградоблтехинвентаризация» № ХС-70/11/17257/12 по состоянию на 08.11.2012, стоимость объекта в сумме 117 133 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 117 133 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шатохина А.И.

В судебном заседании Шатохин А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Волгоградской области Филиппова Е.М. просила в иске отказать, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда Клещева А.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом было принято решение о признании отсутствующим право на объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда Цыцулина М.А. просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положения ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Волгограда №... от 23.06.2015 ИП Шатохину А.И. был предоставлен земельный участок с учетным номером 4-0-70 для строительства торгового павильон с остановочным навесом, был заключен договор №... от 12.07.2005 аренды земельного участка по адресу Волгограда, ..., сроком на один год. По истечении этого срока договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

Постановлением Администрации Волгограда № 2281 от 15.11.23005 ИП Шатохину А.И. было выдано разрешение на строительство торгового павильона площадью в 2,4 кв.м. с остановочным навесом площадью в 28,2 кв.м., общей площадью 56,6 кв.м. и строительным объемом в 150,2 кв.м. Строительным проектом предусматривалось возведение под объектом загубленного фундамента, локальное подключение к городской электросети, электрическое отопление помещения павильона. По состоянию на 01.10.2016 завершенность строительных работ составило 95%.

В ноябре 2014 ИП Шатохин А.И. передал в дар матери – Шатохиной Э.Д. торговый павильон как объект незавершенного строительства переход права собственности на объект зарегистрировано, было получено свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ №... от 18.11.2014, регистрационная запись №.... Земельный участок под павильоном остался во владении третьего лица ИП Шатохин А.И.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 по делу « 2-2393/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда к Шатохиной Э.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, удовлетворены. Судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шатохиной Э.Д. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Волгоград, ...Г кадастровый №....

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что отсутствует прочная связь построенного объекта с земельным участком, т.к. имеются отдельные фундаментальные опоры, инженерные коммуникации. В то же время эксперт признал, что перемещение спорного объекта без снижения прочностных характеристик его элементов не возможно.

Таким образом, один из необходимых признаков для отнесения объекта к недвижимости (прочная связь с земельным участком) отсутствует.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства кадастровый номер объекта 34:34:040023:5158 номер и дата государственной регистрации 34-34-01/244/2014-284 от 18.11.2014.

Комиссией по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 04.10.2016 принято решение, о демонтаже нестационарного объекта – павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

Во исполнения постановления администрации Волгограда от 12.04.201 № 764 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда. Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» администрацией Центрального района Волгограда издано распоряжение от 07.10.2016 № 387-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ..., в соответствии с которым установлено в течение семи рабочих дней со дня издания распоряжения демонтировать самовольно установленный нестационарный объект – павильон с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенный по адресу: г. Волгоград, ....

Порядок демонтажа устанавливает основания и порядок освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов, порядок демонтажа таких объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Уведомлением от 11.01.2016 комиссия по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района г. Волгограда сообщила индивидуальному предпринимателю Шатохину А.И. о том, что в соответствии с протоколом от 04.10.2016 № 52 на основании распоряжения главы администрации Центрального района Волгограда от 07.10.2016 № 387-р в отношении спорного объекта с 11.10.2016 с 9.00 до 17.30 будут организованы мероприятия по демонтажу и вызову нестационарного объекта – павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в принудительном порядке к месту ответственного хранения.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт добровольного демонтажа нестационарного объекта – павильона с вывесками «Цветкоff», «Цветы», расположенного по адресу: г. Волгоград, ...., убытки истцом заявлены в размере рыночной стоимости объекта в размере 117 133 руб.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств противоправных действий со стороны ответчика Администрации Центрального района г. Волгограда, а вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.05.2016 установлено, что построенный объект не приобретает характеристик, заявленных в рабочем проекте, на основании которого выдано разрешение, в виду чего нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из ЕГРИП записи о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Что касается требования к УФК по Волгоградской области, то суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его ведении не входит распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 117 133 руб. с Администрации Центрального района г. Волгограда и УФК по Волгоградской области.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатохиной Э. Д. к Администрации г. Волгограда, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 года.

Судья:         подпись                                                      Артеменко И.С.