Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-9/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» марта 2022 год                                       г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А., заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Соколовой О. С.,

ее защитника - адвоката Нежинской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соколовой О. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживавшей по адресу: <адрес>, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгоградского областного суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а, в, е» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к восемнадцати годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с возложением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений и обязанностей:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени;

не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Соколова О.С., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку ограждения, прошла на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, где проживала Потерпевший №1, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, через не запертую входную дверь, незаконно проникла внутрь жилого дома, откуда похитила ноутбук марки «Lenovo» модель «В50-45», стоимостью 14 000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 рублей.

После чего Соколова О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 000 рублей.

Подсудимая Соколова О.С. в судебном заседании свою вину признала и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.85-88, 106-108), показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Соколова О.С., в присутствии защитника, свою вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства вместе со знакомыми отмечали день рождения ее супруга Свидетель №4 В какой-то момент гости уехали в кафе за спиртным, а друг и двоюродный брат ее супруга остались за столом. Ей стало обидно, что ее супруг уехал вместе с Потерпевший №1 и другими гостями без нее. В этот момент она решила похитить у Потерпевший №1 ноутбук и деньги, в связи с чем, направилась к ней домой. Она прошла к входной двери дома, которая была закрыта, но не заперта на замок. Увидев, что дома никого нет, со шкафа в зале она взяла ноутбук, отсоединив его от зарядного устройства, а из сумочки, находящейся в тумбочке в коридоре - кошелек, в котором находились деньги в сумме 40 000 рублей. После этого она вернулась домой и увидела, что брат и друг супруга, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем-то спорят. Она поняла, что на ее отсутствие они не обратили внимание. В дальнейшем, она купила зарядное устройство и пользовалась ноутбуком тайно от супруга. Все денежные средства она потратила, а ноутбук потом продала неизвестному мужчине недалеко от <адрес>. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления Соколова О.С. изложила ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (л.д.77) и подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.97-100).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимая Соколова О.С. подтвердила.

Помимо собственного признания своей вины Соколовой О.С., она нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила денежный перевод в сумме 40 000 рублей, которые убрала в кошелек, положив его в сумку. Примерно в 17 часов 00 минут вместе с братом Свидетель №1, знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3 они пошли в гости к Свидетель №4, проживающему вместе с семьей в <адрес>. Перед уходом она оставила кошелек с деньгами в сумочке, положив ее в тумбочку в коридоре, дверь закрыла на замок. Вернувшись ночью домой, она обнаружила пропажу денег и ноутбука марки «Lenovo».

Со слов знакомых знает, что к краже принадлежащего ей имущества причастен Свидетель №4, который знал о получении ею денежных средств. Причиненный ущерб в сумме 54 000 рублей, который ей до настоящего времени не возмещен, для нее является значительным, поскольку она не работает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года у них из <адрес> в <адрес>, где он проживал с сестрой, были похищены принадлежащие ей ноутбук марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 40 000 рублей. Со слов знакомых знает, что к хищению имущества причастен Свидетель №4

Свидетели Свидетель №2, ФИО7 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д.45-47, 48-50), показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5, Соколовой О.С. отмечали день рождения Свидетель №4, проживающего в <адрес>. Ночью они ушли домой, а примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от приехавших сотрудники полиции узнали, что у Потерпевший №1 из дома пропал ноутбук марки «Lenovo» и денежные средства в сумме 40 000 рублей, полученные ею переводом.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (л.д.53-54), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у гостях у Свидетель №4, куда около 17 часов 00 минут пришли Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, с которыми они начали распивать спиртное. Примерно, в 01 час 00 минут Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали на такси в «Кофейню» для приобретения алкоголя, а он и Свидетель №2 остались дома, разговаривали. Далее, ближе к 03 часам они разошлись, а в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и рассказал, что ночью у Потерпевший №1 из ее домовладения похитили ноутбук и деньги в сумме 40 000 рублей.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия (л.д.51-52), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в начале сентября 2018 года в <адрес> переехала Потерпевший №1 со своим братом Свидетель №1 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Соколовой О.С. и Свидетель №5 отмечали его день рождения. В послеобеденное время к ним пришли Потерпевший №1 со своим братом и детьми, а также ВайземиллерС.В. и Свидетель №3 Они все стали распивать спиртное. Соколова О.С. с ними не сидела, а находилась в другой комнате. Кто и куда выходил из дома не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент от Свидетель №1 узнал, что когда тот вошел в дом, то обнаружил пропажу ноутбука. Он совместно с ним и Потерпевший №1 направился к ним домой, где обнаружили, что пропали еще и деньги в сумме 40 000 рублей.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что по месту ее жительства неизвестное лицо похитило у нее деньги в сумме 40 000 рублей и ноутбук марки «Lenovo» модель «В50-45» (л.д.3),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 18 сентября по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей и ноутбук марки «Lenovo» модель «В50-45» (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место и факт хищения, изъято зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo» модель «В50-45» (л.д.8-11, 12-18),

- справкой, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «Lenovo» модель «В50-45» составляет 14 000 рублей (л.д.27),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено зарядное устройство для ноутбука марки «Lenovo» модель «В50-45» (л.д.57-58, 59), признанное вещественным доказательством (л.д.60), переданное потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.62).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении Соколовой О.С. в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ей имущества на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

К утверждениям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о причастности к совершенному хищению имущества иного лица, суд относится критически, поскольку информация получена ими из необъективных и неосведомленных источников, основана на слухах и домыслах, до предварительного следствия доведена не была, в связи с чем, основаниями для вынесения в отношении Соколовой О.С. оправдательного приговора по предъявленному ей обвинению не являются.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Соколовой О.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Соколова О.С. совершила умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в соответствие с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

На момент совершения преступления она не судима, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание Соколовой О.С. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.250,251), а в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, представленную явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Соколовой О.С., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, и, принимая во внимание отсутствие у нее каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Принимая во внимание, что преступление Соколовой О.С. совершено до постановления приговора Волгоградским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказания по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденной Соколовой О.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Соколовой О.С. под стражей со дня взятия под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4, ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░ «░50-45», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░.                                 ░.░. ░░░░░░░