Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-1867/2013;) ~ М-1600/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-110/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                                                                                                        город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истицы (ответчицы) Соловьева А.И.,

представителя ответчика (истца) Маловой А.В.,

третьего лица Смирнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налеухиной И.В. к Яркушину В.П. об установлении границы земельного участка, компенсации морального вреда, по встречному иску Яркушина В.П. к Налеухиной И.В. о признании недействительными результатов уточнения местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Налеухина И.В. обратилась в суд с иском к Яркушину В.П. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №1 <данные изъяты>, путём демонтажа и переноса ограждения (забора из пиломатериалов) в сторону границ своего земельного участка: по лицевой линии участка на 1,9 м, по тыльной линии - на 0,15 м; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 200 рублей. Требования мотивировала следующим. ДД.ММ. 2011 года зарегистрировано её право собственности на указанный земельный участок. При его благоустройстве летом 2012 года истица обнаружила несоответствие его реальных размеров размерам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права. В администрации сельского поселения Архангельское ей представили план отвода участков с указанием их размеров. По результатам измерений установлено, что забор ответчика, собственника соседнего участка, отнесён в сторону участка истицы на 1 м 80 см по границе между участками. По данным плана администрации сельского поселения ширина всех участков должна быть в пределах 24 м 50 см. При замере ширины участка ответчика получилось 27 м 88 см, истицы - 22 м 60 см, что уменьшило площадь последнего. Смирнов Н.Н. по просьбе истицы встречался с ответчиком по месту его проживания (<адрес>), но ответчик занял позицию, что ничего устранять не собирается, участок был выделен его отцу-участнику ВОВ; урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Истица обращалась с заявлением в полицию, после чего вновь пыталась договориться с ответчиком, но тот придерживался ранее занятой позиции. Изложенное имело место до проведения кадастровых работ. В ходе проведения кадастровых работ в газете «Сокольская правда» (<данные изъяты>) опубликовано сообщение о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков, на которое ответчик не явился. Через месяц из объявления в газете истица узнала о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков, созываемое кадастровым инженером из Вологды по инициативе Яркушина В.П., заказавшего межевание границ своего участка, на которое при явке истицы и владельца другого смежного участка ответчик и его кадастровый инженер не явились. На основании изложенного истица считает захват части своего земельного участка со стороны ответчика самовольным и указывает, что причинённый ей в связи с этим моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с неадекватным обращением к ней со стороны ответчика, в отсутствии возможности в полной мере воспользоваться своим правом владения частной собственностью. Истица также просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

9 января 2014 года Налеухина И.В. уточнила исковые требования, изложив одно из них в следующей редакции: просила суд обязать Яркушина В.П. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №1 <адрес>, путём демонтажа и переноса ограждения (забора из пиломатериалов) согласно границам, указанным в межевом плане.

28 марта 2014 года Налеухина И.В. вновь уточнила иск, просила суд установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №1 по точкам 4-5 (границе со смежным принадлежащим Яркушину В.П. участком с кадастровым номером №2) согласно межевому плану от 28.11.2012 года; обязать Яркушина В.П. освободить самовольно занятую часть принадлежащего истице земельного участка путём демонтажа и переноса ограждения (забора из пиломатериалов) в соответствии с установленной границей (согласно межевому плану от 28.11.2014 года); в удовлетворении встречного иска Яркушину В.П. отказать; взыскать с него в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 4 200 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 рублей.

В судебном заседании интересы истицы представлял Соловьев А.И., который исковые требования своей доверительницы с учётом их уточнения поддержал, пояснил, что Яркушин В.П. самовольно захватил часть земельного участка Налеухиной И.В., установив забор на её территории.

Ответчик Яркушин В.П. в адресованном суду письменном отзыве указал, что с иском Налеухиной И.В. не согласен, полагает, что право на компенсацию морального вреда у неё не возникло, доказательств неадекватности поведения с его стороны не представлено.

В судебном заседании интересы ответчика представляла Малова А.В., которая поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что истица неверно выбрала способ защиты своего права собственности. Перед подписанием с А. договора купли-продажи находившегося в жёстких границах земельного участка без проведения землеустроительных работ Налеухина И.В. произвела осмотр приобретаемого имущества, претензий не имела, что прямо сказано в пункте 10 договора купли-продажи от 16.06.2011 года. Если впоследствии покупатель посчитала, что фактическая площадь приобретённого ею земельного участка менее площади, указанной в договоре купли-продажи, она должна была требовать от продавца уменьшения покупной цены, а не предъявлять иск к смежному землепользователю о переносе его забора, установленного более пятнадцати лет назад.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, указанный в иске в качестве третьего лица, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области, указанная в иске в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указала на согласие с иском.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, поясняет, что по состоянию на 01.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Налеухиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером №1 <данные изъяты>, государственная регистрация права осуществлена 12.07.2011 года, а также сведения о государственной регистрации права собственности Яркушина В.П. на земельный участок с кадастровым номером №2 общей <данные изъяты>, государственная регистрация права осуществлена 27.07.1999 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (Пазгалова Е.А. ), являясь третьим лицом, при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного отзыва не представило.

Третье лицо Смирнов Н.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Определением от 3 декабря 2013 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», представитель которого в письменном отзыве указал, что иск Налеухиной И.В. считает необоснованным по следующим причинам. Истицей указано, что предметом иска является часть земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН) после осуществления кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1. Данная часть земельного участка фактически была сформирована из части землепользования, находящегося в собственности Яркушина В.П. более 15 лет. Причиной тому послужило то, что горизонтальная съёмка границ земельного участка с кадастровым номером №1 была осуществлена не по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером №2, что противоречит норме статьи 38 Федерального закона «О ГКН». Со стороны ООО «Вологодские земельные ресурсы» в сентябре 2012 года кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №2 приостановлены в виду существующих разногласий по смежной с уточняемой границе земельного участка до урегулирования разногласий в индивидуальном порядке либо по решению суда.

Во встречном иске Яркушин В.П. просил суд признать незаконными результаты уточнения местоположения границ земельного участка Налеухиной И.В., выполненного кадастровым инженером ООО «Соколпроект» Пазгаловой Е.А.; в удовлетворении заявленного Налеухиной И.В. иска отказать; взыскать с Налеухиной И.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. Встречные требования мотивированы следующим. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1999 года, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> он является собственником земельного участка с кадастровым номером №2 (предыдущий кадастровый номер №) <данные изъяты> с видом разрешённого использования «ведение личного подсобного хозяйства», расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. Его наследодателю - Я., указанный земельный участок был предоставлен в собственность решением администрации Архангельского сельсовета Сокольского района № от ДД.ММ.1995 года. На нём Яркушиным П.И. построены жилой дом, гараж, посажены ягодные кусты, по границам участка установлен забор. Землеустроительных работ не проводилось. С 1995 года смежными землевладельцами с земельным участком истца (ответчика) являлись: по границе 1-2 - К.., по границе 2-3 - Г.., по границе 3-4 - земли общего пользования, по границе 4-1 - А. По границам 1-2, 2-3 смежниками установлены заборы, после чего истец установил забор по границам 3-4 и 4-1. Споров с указанными лицами по границам земельного участка у истца (ответчика) не возникало. Летом 2011 года истец (ответчик) узнал о приобретении земельного участка с кадастровым номером №1 Налеухиной И.В. Данный земельный участок по границе 4-1 никогда не был огорожен забором. В отличие от других собственников А.. использовал его только для посадки картофеля, построек не возводил, землеустроительных работ по участку не проводил. Получив документы из суда, истец (ответчик) узнал о проведении Налеухиной И.В. землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади, о которых ранее не знал. Истец (ответчик) является смежным землепользователем и единственным заинтересованным лицом при проведении землеустроительных работ по заказу ответчицы (истицы), место жительства которого ответчице (истице) было известно, с ним необходимо было согласовать границы земельного участка. Указанные землеустроительные работы проведены с нарушением закона - без указанного согласования, посредством размещения соответствующего объявления в местной газете без предварительного письменного уведомления по месту жительства смежного землепользователя. В результате проведённых с нарушением закона землеустроительных работ по земельному участку Налеухиной И.В. граница от точки 4 до точки 5 была установлена таким образом, что часть земельного участка истца (ответчика) вместе с его забором была включена в границы земельного участка ответчицы (истицы). В дальнейшем кадастровым инженером был подготовлен второй межевой план, как указывает кадастровый инженер в заключении и на титульном листе плана, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1, а не по причине кадастровой ошибки, как указано в межевом плане. При этом наличие кадастровой ошибки при выполнении предыдущих землеустроительных работ материалами межевого плана от 28.11.2012 года не подтверждается. В отсутствие смежного землепользователя ответчица (истица) указала кадастровому инженеру недостоверное местоположение границ своего земельного участка, что привело к незаконному захвату порядка 65 квадратных метров площади земельного участка истца (ответчика).

Представитель истца (ответчика) Малова А.В. поддержала встречный иск своего доверителя, пояснила, что границы земельных участков, указанных во встречном исковом заявлении, исторически сложившиеся, поскольку определены одновременно всеми пользователями смежных земельных участков в 1995 году путём установления заборов. Предметом договора купли-продажи, заключённого между А. и ответчицей (истицей), является земельный участок с кадастровым номером №1 с неуточнённой площадью и неуточнённым местоположением границ, в существующей застройке, из чего следует, что ответчица не может восполнять недостающую площадь приобретённого ею земельного участка за счёт части земельного участка смежного землепользователя. Факт перестановки забора со стороны Яркушина В.П. не доказан. Кроме того, этот забор не мог быть переставлен так, как указывает Налеухина И.В., в виду примыкания к нему вплотную стены хозяйственной постройки, располагавшейся на смежном земельном участке ещё на момент 2007 года, постройка снесена смежным землепользователем лишь зимой 2013-2014 годов. Почтовое извещение о проведении собрания Яркушину В.П. не направлялось, хотя его адрес Налеухиной И.В. был известен. Налеухина И.В. и кадастровый инженер схитрили, разместив объявление в газете, которую никто не читает. Соблюдя порядок согласования местоположения границ с Яркушиным В.П., при получении от него возражений Налеухина И.В. и кадастровый инженер могли бы опротестовать их в судебном порядке, но не сделали этого.

Представитель ответчицы (истицы) Соловьев А.И. со встречным иском не согласился, пояснил, что поскольку Яркушин В.П. не захотел согласовать местоположение границ земельного участка Налеухиной И.В., кадастровый инженер вынужден был подать объявление о проведении собрания в газету. Права Яркушина В.П. результатом кадастровых работ, проведённых ООО «Соколпроект», не нарушены, поскольку в ГКН нет сведений о координатах характерных точек его земельного участка. Землеустроитель при проведении межевания не обязан обращать внимание на забор, поскольку между смежными участками имеются границы в виде борозд, пробороненных ещё на стадии выделения участков много лет назад.

Третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в письменном отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сослалось на доводы отзыва, ранее представленного по иску Налеухиной И.В.

Третье лицо администрация сельского поселения Архангельское Сокольского муниципального района Вологодской области отзыва по встречному иску не представила.

Третье лицо ООО «Соколпроект» (Пазгалова Е.А.) отзыва по встречному иску не представило.

Третье лицо Смирнов Н.Н. в судебном заседании выразил несогласие со встречным иском.

В отзыве на встречный иск третьего лица ООО «Вологодские земельные ресурсы» указано, что иск обоснован. В связи с выполнением ООО «Вологодские земельные ресурсы» договора, заключённого с Яркушиным В.П., на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №2 комплектом спутникового геодезического оборудования <данные изъяты> осуществлена горизонтальная съёмка границ существующего землепользования, определено местоположение и уточнены границы земельного участка в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О ГКН» - с учётом имеющихся сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на участок, и фактического землепользования - исходя из границ, закреплённых с использованием объектов искусственного происхождения (забора). При обработке данных, полученных в результате геодезических измерений, выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером №2 пересекает границу ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №1. Сведения о границах последнего внесены в ГКН кадастровым инженером Пазгаловой Е.А. со средней квадратичной погрешностью положения характерных точек 0,1 м. Часть земельного участка с кадастровым номером №1 была фактически сформирована из части земельного участка с кадастровым номером №2, причиной чему послужила некорректная горизонтальная съёмка границ земельного участка с кадастровым номером №1, что противоречит норме статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ. При кадастровых работах по исправлению кадастровой ошибки согласование проведено путём опубликования извещения о проведении собрания в периодическом издании «Сокольская правда». Данная форма согласования допускается в случае, если сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц отсутствуют. В данном случае Налеухина И.В. знала адрес собственника смежного земельного участка, более того, установлен факт личного общения и устных возражений по отношению к формируемым границам земельного участка истицы. Кадастровый инженер Пазгалова Е.В. допустила передачу межевого плана в орган кадастрового учёта, зная о существующем разногласии по смежной границе участков с кадастровыми номерами №1 и №2. Таким образом, процедура согласования проведена с нарушением действующего законодательства.

Определением от 13 февраля 2014 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в письменном отзыве указал, что по состоянию на 25.03.2014 года в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №1, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства. По нему внесены сведения о праве собственности Налеухиной И.В. Границы земельного участка определены по материалам межевания. 30.11.2012 года в орган кадастрового учёта от Налеухиной И.В. поступило заявление о государственном учёте изменений объекта недвижимости указанного земельного участка, к заявлению приложен межевой план от 28.11.2012 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Соколпроект» Пазгаловой Е.А. По заявлению 27.12.2012 года принято решение № об учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Данный земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в ГКН 30.09.2002 года. Кроме того, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для личного подсобного хозяйства. По нему внесены сведения о праве собственности Яркушина В.П. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, из чего следует, что в ГКН не содержатся сведения о координатах характерных точек его границ, позволяющие определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям. Данный земельный участок является ранее учтённым, сведения о нём внесены в ГКН 28.10.2005 года. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся собственники смежных земельных участков. Способ согласования выбирает кадастровый инженер. Кадастровые работы (межевой план) выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер несёт ответственность за результат выполняемой им работы.

Суд с учётом мнения сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.2011 года, заключённого между А. и Налеухиной И.В. , последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №1 <данные изъяты> на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 10 договора покупатель произвела осмотр приобретаемого земельного участка, претензий не имеет. Государственная регистрация права собственности Налеухиной И.В. на указанный земельный участок произведена 12.07.2011 года, что подтверждено свидетельством <данные изъяты>.

По запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области представлена копия межевого плана указанного земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Соколпроект» Пазгаловой Е.А. 28.11.2012 года. В разделе 6 указанного документа имеются сведения о собственнике смежного земельного участка Яркушине В.П. с отметкой об отсутствии его адреса. Из заключения кадастрового инженера следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №1, <данные изъяты>, что соответствует данным ГКН. Выявлено, что кадастровая ошибка в местоположении границы 5-4 возникла в связи с тем, что при первоначальной геодезической съёмке данного земельного участка был повреждён пункт опорной межевой сети, в результате чего граница 5-4 была искажена. В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что Яркушин В.П. на собрание не явился, возражений не представил, извещён о собрании по согласованию в газете «Сокольская правда» № 72 от 11.09.2012 года.

Доказательств осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №1, предшествующих кадастровой ошибке, суду не представлено.

По сведениям ЕГРП 27.07.1999 года осуществлена государственная регистрация права собственности Яркушина В.П. на земельный участок с кадастровым номером №2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.1999 года, в ГКН не содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, предоставленной по запросу суда, сведения о почтовом адресе, адресе электронной почты правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером №2 в ГКН не внесены.

28.07.2011 года истица (ответчица) обращалась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о пресечении незаконных действий Яркушина В.П., связанных с захватом части её земельного участка, и восстановлении её нарушенных прав, в котором указан адрес места жительства ответчика (истца). По результатам проверки, проведённой по данному заявлению, 05.08.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Яркушина В.П. признаков какого-либо преступления.

Анализируя представленные фотодокументы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что деревянный забор, которым обнесён земельный участок с кадастровым номером №2, установлен давно, о чём свидетельствует его внешнее состояние, отсутствие видимых признаков демонтажа, наличие на соседнем земельном участке хозяйственной постройки, являвшейся до её сноса точкой, от которой берёт начало линия 4-1 границы участка Яркушина В.П. На фотографиях видно, что участок Яркушина В.П. разработан, имеет насаждения, участок Налеухиной И.В. индивидуального ограждения не имеет, не разработан. Наличие борозд, которые бы разграничивали земельные участки, на которые ссылается представитель истицы (ответчицы), на фотографиях не усматривается.

Письмом № от ДД.ММ..2014 года суду предоставлена информация о том, что картами (планами), являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости, и картами (планами), представляющими собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающими фактическое местоположение на местности границ земельных участков, расположенных на территории <адрес> и более лет, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не располагает. Такие документы отсутствуют и в Управлении Росреестра по Вологодской области, о чём свидетельствует письмо <данные изъяты>.

Свидетель Б. суду показал, что на основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты>, оформленного на его супругу, его семья владеет земельным участком с кадастровым номером №3, фактическое владение началось в 2007 году, в тот момент забор, которым обнесён земельный участок Яркушина В.П. уже стоял и за это время не переносился. Факт переноса забора при его наличии не мог бы остаться незамеченным свидетелем, поскольку линия забора, ограждающая участок Яркушина от участка Налеухиной, проходила вплотную к стене хозяйственной постройки, находившейся на участке свидетеля, снесённой им лишь зимой 2013-2014 годов.

Свидетель С. суду показал, что с 1981 года он владеет земельным участком в <адрес>, и знает, что в 1995 году Я. был выделен земельный участок в <адрес>, на котором свидетель неоднократно бывал. С момента выделения участка Яркушиным в период 1995-1997 годов возведён забор, который до настоящего времени никуда не переносился.

Свидетель В., <данные изъяты> суду показал, что с тех пор, как участок в <адрес> был выделен его отцу, там стоит забор, ограждающий его территорию. До появления нового собственника смежного участка - Налеухиной И.В., споров по поводу границ между собственниками данных участков не возникало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из сути иска Налеухиной И.В. следует, что ею избран указанный способ защиты её права собственности на земельный участок.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возложена на эту сторону.

Пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать от продавца уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причинённых ему убытков в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что забор, установленный по границе между земельными участками Налеухиной И.В. и Яркушина В.П., с момента приобретения истицей (ответчицей) права собственности на её участок ответчиком (истцом) не переносился. Доказательств обратного суду не представлено. Приобретая указанный объект недвижимости, истица (ответчица) осмотрела его, претензий к продавцу не имела, что прямо указано в договоре купли-продажи земельного участка. Не согласившись с фактическим размером площади приобретённого земельного участка, не подвергавшегося при продаже межеванию, истица не требует от продавца уменьшения его покупной цены, расторжения договора купли-продажи или возмещения причинённых ей убытков, а пытается увеличить площадь земельного участка за счёт части площади участка смежного землепользователя, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах исковое требование Налеухиной И.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка по точкам 4-5 согласно межевому плану от 28.11.2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда в результате нарушения права собственности, о котором заявляет истица, законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

При наличии отказа в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, о которых просит истица, не имеется.

Под результатами кадастровых работ статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон о ГКН) в частности понимает межевой план.

Согласно части первой статьи 38 Закона о ГКН межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Норма части третьей указанной статьи Закона о ГКН указывает на обязательность содержания в межевом плане сведений о проведении согласования местоположения границ земельных участков, если такое согласование обязательно.

В соответствии с частью девятой статьи 38 Закона о ГКН при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 18.03.2013 года № при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что имеющиеся у сторон правоустанавливающие документы на земельные участки не содержат сведений, определяющих местоположение границ земельных участков, в том числе при их образовании. В связи с этим подлежит применению норма части девятой статьи 38 Закона о ГКН о границах земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Забор, установленный по границе между земельными участками Налеухиной И.В. и Яркушина В.П., с момента его первоначальной установки в период 1995-1997 годов ответчиком не переносился, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ГКН и Росреестр не располагают картами (планами), являющимися картографической основой ГКН, и картами (планами), представляющими собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, могущими подтвердить фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, суд, руководствуясь положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве доказательств свидетельские показания очевидцев.

Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка Налеухиной И.В. кадастровый инженер обязан был принять за основу указанный объект искусственного происхождения, но не сделал этого, что противоречит норме статьи 38 Закона о ГКН.

Согласно требованиям статьи 39 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка при наличии смежных земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с собственниками последних в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью пятой статьи 39 Закона о ГКН регламентировано, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. При этом заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Часть седьмая статьи 39 Закона о ГКН предоставляет кадастровому инженеру право выбора проведения согласования местоположения границ - посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью восьмой статьи 39 Закона о ГКН предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями при их наличии, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части девятой статьи 39 Закона о ГКН в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ, кроме прочего, должны быть указаны сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Статьёй 40 Закона о ГКН предусмотрено оформление кадастровым инженером результатов согласования местоположения границ в виде акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент составления договора на проведение кадастровых работ с ООО «Соколпроект» Налеухина И.В. знала адрес места жительства смежного землепользователя Яркушина В.П. и обязана была сообщить его кадастровому инженеру, ответственному за результаты кадастровых работ. Суд лишён возможности исследовать текст указанного договора, поскольку ни Налеухина И.В., ни её представитель Соловьев А.И., ни ООО «Соколпроект» указанный договор на обозрение суда не представили, хотя обязаны были это сделать в соответствии с положениями статей 13 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу о недобросовестности истицы при использовании средств доказывания своей позиции и злоупотреблении правом, что недопустимо, поскольку противоречит норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы (истицы) Соловьев А.И. в судебном заседании прямо заявил, что поскольку Яркушин В.П. не захотел согласовать местоположение границ земельного участка Налеухиной И.В., кадастровый инженер вынужден был подать объявление о проведении собрания в газету. Это в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что кадастровый инженер при проведении землеустроительных работ был осведомлён о позиции смежного землепользователя, но, не приняв её во внимание, оформил акт согласования в пользу заказчика кадастровых работ. Межевой план от 28.11.2012 года, составленный кадастровым инженером ООО «Соколпроект» Пазгаловой Е.А., не содержит документов, подтверждающих направление Яркушину В.П. извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы. Вместе с тем уведомление о проведении такого собрания, опубликованное в газете «Сокольская правда» № от ДД.ММ..2012 года, не содержит сведений о почтовом адресе и номере контактного телефона заказчика кадастровых работ, что противоречит норме статьи 39 Закона о ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ответчице (истице) земельного участка кадастровый инженер грубо нарушил нормы Закона о ГКН, что привело к нарушению прав истца (ответчика) и является основанием для признания результатов данных кадастровых работ недействительными.

Рассматривая требование Яркушина В.П. о взыскании с Налеухиной И.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд обращается к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующей квитанции об оплате от 22.01.2014 года в размере 200 рублей полагает возможным взыскать с ответчицы (истицы) в пользу истца (ответчика) данную сумму денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд

РЕШИЛ:

Налеухиной И.В. в удовлетворении исковых требований к Яркушину В.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам 4-5 (границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №2) согласно межевому плану от 28 ноября 2012 года, возложении обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего Налеухиной И.В. земельного участка путём переноса ограждения (забора из пиломатериалов) в соответствии с установленной границей (согласно межевому плану от 28 ноября 2014 года), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречное исковое требование Яркушина В.П. к Налеухиной И.В. удовлетворить.

Признать результаты уточнения местоположения границ принадлежащего Налеухиной И.В. земельного участка с кадастровым номером №1 <данные изъяты> с видом разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, выполненные 15 октября и 28 ноября 2012 года кадастровым инженером общества с ограниченной ответственности «Соколпроект» Пазгаловой Е.А. , недействительными.

Взыскать с Налеухиной И.В. в пользу Яркушина В.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 (Двухсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья                                                                                    Е.А. Маркелова

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2014 года решение оставлено без изменений.