Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 (2-12159/2014;) ~ М-10405/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Комаровой Е.В., ООО «ответчик» в лице конкурсного управляющего Леонтьева В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца Беха И.В., ответчика Комаровой Е.В., ее представителя Третяка В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовать у Комаровой Е.В. из незаконного владения косметологическое оборудование производства Италии – аппарат магнитного эндомассажа "наименование", передать имущество ООО «истец».

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО "истец" и ООО "ответчик" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № (О) от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого косметологическое оборудование производства Италии - аппарат магнитного эндомассажа "наименование" стоимостью 1 033 948, 51 руб., в составе предмета лизинга было приобретено истцом в собственность у определенного ответчиком продавца по соглашению о покупке оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и предоставлено ООО "ответчик" во временное владение в пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором лизинга и приложением к нему. Ввод в эксплуатацию и передача ООО "ответчик" в лизинг предмета лизинга состоялись на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора лизинга срок лизинга, исчисляемый с даты приемки/ввода в эксплуатацию предмета лизинга, установлен в 11 месяцев. Договор лизинга прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия. Предмет лизинга подлежал возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 9,2, 13.4.8 договора лизинга ООО "ответчик" без письменного согласия истца не вправе передавать предмет лизинга во временное пользование третьих лиц. Передав Комаровой Е.В. в составе товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. спорное косметологическое оборудование, ООО "ответчик" незаконно распорядилось юридической судьбой чужого имущества, что нарушило права истца. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "истец" в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Комарова Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что Комарова Е.В. является добросовестным приобретателем спорного косметологического оборудования. Имущество было приобретено на основании договора купли-продажи, произведена оплата.

Ответчик конкурсный управляющий ООО "ответчик" Леонтьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ответчик".

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "истец" и ООО "ответчик" заключен договор лизинга (финансовой аренды) № (О) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество, и предоставить это имущество, отвечающее требованиям, указанным в спецификации, лизингополучателю в качестве предмета лизинга, за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 11 месяцев.

Как следует из п. 9.2 договора лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя не имеет права менять местонахождение имущества, делить его с кем-либо, передавать во временное пользование или сдавать в наем (аренду, сублизинг).

На основании п. 13.1 договора действие договора прекращается после окончания срока лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю либо возврата его лизингодателю при условии полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии со спецификацией приобретенного предмета лизинга, одним из предметов является спорный аппарат магнитного эндомассажа "наименование" (л.д. 30), стоимостью на день подачи искового заявления 1 033 948, 51 руб.

Ввод в эксплуатацию и передача ООО "ответчик" в лизинг предмета лизинга состоялись на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд согласен с доводами истца, договор лизинга прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия. Предмет лизинга подлежал возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ответчик" и Комаровой Е.В. заключен договор №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил товар, в числе которого находилось косметологическое оборудование производства Италии - аппарат магнитного эндомассажа "наименование". (л.д. 8-10).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 167 и п. 2 ст. 168, 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Суд приходит к выводу, что нахождение спорного косметологического оборудования во владении ответчика Комаровой Е.В. является неправомерным, поскольку указанное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что в случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, спорное имущество передано по договору купли-продажи ответчику Комаровой Е.В. в нарушение условий договора лизинга, на основании которого это имущество находилось во владении ответчика ООО "ответчик". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника ООО "истец" помимо его воли и подлежит истребованию по правилам виндикационного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13069 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в равных долях суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к Комаровой Е.В., ООО «ответчик» в лице конкурсного управляющего Леонтьева В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Комаровой Е.В. из незаконного владения косметологическое оборудование производства Италии – аппарат магнитного эндомассажа "наименование", передать имущество ООО «истец».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 684 руб. 87 коп.

Взыскать с Комаровой Е.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 684 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья