Решение по делу № 2-4690/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-4690/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 г. Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Федяниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормасова Ю. Б. к ООО «Соллерс-Елабуга», ЗАО «АТИКС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «ГЛ-Центр», ООО «Соллерс-Елабуга» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля и понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «ГЛ-Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, производство ООО «Соллерс-Елабуга», стоимостью 935200 руб., который ему был передан ответчиком на основании акта приема-передачи от 04.09.2010г. на территории технического центра «АвтоГЕРМЕС». Согласно условий договора, а также технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи, без ограничения пробега. В соответствии с условиями договора он осуществлял эксплуатацию и проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера в техническом центре «АвтоГермес», в соответствии с графиком и пробегом автомобиля.

В период эксплуатации, истцом в автомобиле был выявлен ряд недостатков: двигатель повторно не запускался после экстренной остановки, пока не выработано время остывания турбины; имел место выброс хладагента из системы кондиционера на разогретый двигатель; форкоп покрылся коррозией и имеет не устраняемый люфт; автомобиль модели «Комби 1+6» поставлен в комплектации, не соответствующей договору; грузоподъемность автомобиля не соответствует паспортным параметрам: вместо заявленной грузоподъемности «водитель + 6 пассажиров + 755 кг дополнительного груза» фактическая грузоподъемность автомобиля составляет 350 кг, в результате чего в грузовом отсеке кузов фургона «ложится» на упоры и рессоры перестают работать в штатном режиме. Кроме этого, в автомобиле мощность работающего двигателя не передается на колеса; не работает спидометр; не работает вентилятор отопителя; в районе примыкания сдвижной двери и верха проема кузова отсутствует герметичность.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Фиат-Дукато» № от 04.09.2010г., заключенный между ним и ЗАО «ГЛ-Центр»; взыскать с ответчика ООО «Соллерс-Елабуга» стоимость автомобиля в размере 935200 руб.; взыскать с ответчиков регистрационный сбор в размере 1990 руб.; взыскать денежные средства, внесенные в счет страховой премии, в размере 3231,36 руб., стоимость дополнительного оборудования (форкопа) и его монтажа в размере 10030 руб., стоимость прохождения технического контроля при постановке на учет в размере 940 руб., денежные средства, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 10817 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4554424 руб., убытки за время вынужденного пользования наемным транспортным средством в размере 243 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; судебные издержки в размере 1802 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 61360 руб.

Истец Тормасов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела усматривается, что истец дважды (на ДД.ММ.ГГГГ и 16.09.14) извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления в его адрес телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телеграмма от Тормасова Ю.Б., из которой следует, что на судебном заседании Тормасов Ю.Б. присутствовать не может в связи с нахождением в стационаре. Вместе с тем, подпись Тормасова Ю.Б. на поданной им телеграмме не заверена.

Из потупившего в суд уведомления следует, что телеграмма Тормасову Ю.Б. об его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.09.14, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Соллерс-Елабуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ЗАО «АТИКС», являющийся правопреемником ЗАО «ГЛ-Центр», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

3-е лицо ООО «ТСКАвтоГЕРМЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тормасовым Ю.Б. и ЗАО «ГЛ-Центр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № W02986, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство - автомобиль марки «Фиат Дукато», 2010 года выпуска, вариант комплектации CAP.23.L.М.М, с разрешенной максимальной массой 3500 кг, массой без нагрузки 2070 кг, производство ООО «Соллерс-Елабуга», стоимостью 935200 руб. (л.д. 12, 24), который ему был передан ответчиком на основании акта приема-передачи от 04.09.2010г. (л.д. 13).

Согласно условий договора, а также технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи, без ограничения пробега.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора он осуществлял эксплуатацию и проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера в техническом центре «АвтоГермес», в соответствии с графиком и пробегом автомобиля. Однако, в период эксплуатации, истцом в автомобиле был выявлен ряд недостатков: двигатель повторно не запускался после экстренной остановки, пока не выработано время остывания турбины; имел место выброс хладагента из системы кондиционера на разогретый двигатель; форкоп покрылся коррозией и имеет не устраняемый люфт; автомобиль модели «Комби 1+6» поставлен в комплектации, не соответствующей договору; грузоподъемность автомобиля не соответствует паспортным параметрам: вместо заявленной грузоподъемности «водитель + 6 пассажиров + 755 кг дополнительного груза» фактическая грузоподъемность автомобиля составляет 350 кг, в результате чего в грузовом отсеке кузов фургона «ложится» на упоры и рессоры перестают работать в штатном режиме. Кроме этого, в автомобиле мощность работающего двигателя не передается на колеса; не работает спидометр; не работает вентилятор отопителя; в районе примыкания сдвижной двери и верха проема кузова отсутствует герметичность. В связи с этим он неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договору условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 6 ст. 5 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 128 и 29 настоящего Закона.

За нарушение прав потребителей, согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров" - автомобиль является технически сложным товаром.

Определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования (Центроконсалт)».

Согласно заключению эксперта № У-13026 от ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом автомобиле истца «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак У 831 РН 190, выявлены следующие недостатки: фаркоп имеет характеристики и особенности, исключающие его безопасную эксплуатацию; конструкция сидений, фактически установленных в пассажирском салоне, не соответствует конструкции сидений, представленной в рекламе и в Руководстве по эксплуатации рассматриваемого автомобиля; грузоподъемность рассматриваемого автомобиля истца не соответствует паспортным данным и данным, представленным в рекламе и в Руководстве по эксплуатации; мощность на колеса не передается вследствие пробуксовки сцепления; проем сдвижной двери имеет течь. Недостатки фаркопа, сидений пассажирского салона, проема сдвижной двери, несоответствие грузоподъемности паспортным данным и данным рекламы являются производственными. Причину пробуксовки сцепления невозможно установить в рамках проводимой судебной экспертизы в связи со значительностью трудозатрат, необходимых для выявления причин этой пробуксовки. Недостаток фаркопа является существенным, но устранимым. Недостаток сидений является существенным и устранимым только в условиях завода-изготовителя. Несоответствие грузоподъемности рассматриваемого автомобиля паспортным данным и данным рекламы является существенным и неустранимым. Недостаток сцепления требует отдельного исследования, поскольку в рамках проводимой судебной экспертизы невозможно определить причину дефекта сцепления. Недостаток проема сдвижной двери является несущественным и устранимым. Фактическая комплектация автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «ГЛ-Центр» в части конструктивного исполнения сидений пассажирского салона. Фактическая грузоподъемность автомобиля «Fiat Ducato» не соответствует параметрам, указанным в паспорте транспортного средства, в рекламе и в Руководстве по эксплуатации (л.д. 113-153).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также ответы на поставленные судом вопросы. Из заключения следует, что экспертом были подробно изучены материалы гражданского дела, а также проведен осмотр транспортного средства «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак У 831 РН 190.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные возражения в суд не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, суд считает, что истцу в нарушение ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", продавцом ЗАО «ГЛ-Центр» был передан товар, а именно транспортное средство, изготовителем которого является ООО «Соллерс-Елабуга», качество которого не соответствует договору. В связи с этим требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Фиат-Дукато» № от 04.09.2010г., заключенного между ним и ЗАО «ГЛ-Центр», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соллерс-Елабуга» уплаченной за товар денежной суммы в размере 935 200 руб., являются неправомерными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ЗАО «ГЛ-Центр», правопреемником которого является ЗАО «АТИКС», и денежные средства за автомобиль истцом были внесены на счет ЗАО «ГЛ-Центр». В связи с этим денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль, подлежат взысканию с ЗАО «АТИКС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЗАО «ГЛ-Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств в размере 935200 руб., а также понесенных им убытков (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ЗАО «ГЛ-Центр» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 29-35).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом также установлено, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответы на претензии им не получены.

В связи с этим у истца имеется право требовать с продавца ЗАО «ГЛ-Центр», правопреемником которого является ЗАО «АТИКС», неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

Истцом в исковом заявлении был представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию без указания наименования ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (487 дней) составляет 4554 424 руб.: 9 352 руб. (неустойка в размере 1% от цены товара) х 487 дней = 4554 424 руб.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он является неверным.

Суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ЗАО «АТИКС», которое является правопреемником продавца транспортного средства ЗАО «ГЛ-Центр», поскольку истец обращался с претензией к данной организации и его требования в добровольном порядке не были выполнены.

Неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО «АТИКС» в пользу истца, должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней): 9352 руб. (неустойка в размере 1% от цены товара) х 1/100 х 456 дней = 4264 512 руб.

Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика ЗАО «АТИКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4264512 руб.

Согласност. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцу причинены убытки в виде оплаты регистрационного сбора в размере 1990 руб. (л.д. 89), в виде оплаты денежных средств, внесенных в счет страховой премии, в размере 3231,36 руб. (л.д. 44), оплаты стоимости дополнительного оборудования (форкопа) и его монтажа в размере 10030 руб. (л.д. 15), стоимости прохождения технического контроля при постановке на учет в размере 940 руб. (л.д. 89), денежных средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 10817 руб. (л.д. 90), которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «АТИКС» и ООО «Соллерс-Елабуга» в равных долях.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им за время вынужденного пользования наемным транспортным средством в размере 243 500 руб., должно быть отказано, т.к. доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных норм, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1230,63 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30680 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в суде, с ответчика ЗАО «АТИКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2615608,09 руб. (935200 руб. + 4264512 руб. + 995 руб. + 1615,68 руб. + 5015 руб. + 470 руб. + 5408,50 руб. + 20000 руб./2 = 2615608,09 руб.).

С ответчика ООО «Соллерс-Елабуга» штраф в пользу истца взысканию не подлежит взысканию, поскольку истец к ООО «Соллерс-Елабуга» с требованиями, связанными с нарушением его прав, не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Соллерс-Елабуга» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4540,17 руб., с ответчика ЗАО «АТИКС» - 38266,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № W402986, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 615,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5015 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5408,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1230, 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30680 ░░░., ░ ░░░░░ 65 414 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4264 512 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1615,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5015 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5408,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1230,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30680 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2615608,09 ░░░., ░ ░░░░░ 7880734 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 266 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 540 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2014.

░░░░░