Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2021 от 29.01.2021

УИД: №40817810604900317040

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сысерть, Свердловской области                                                 12 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Никонова И.А., подсудимого Глинко С.М., защитника адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение № 905 и ордеры № 099313 от 25.02.2021 и № 099334 от 12.03.2021, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

ГЛИНКО <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глинко С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Глинко С.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидел через окно надворной постройки, расположенной на территории участка <адрес>, лежащую на полу бензиновую мотокосу «Stihl FS 55», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, из помещения надворной постройки, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в то же время в том же месте, Глинко С.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления преступных последствий, обнаруженной на участке садовой лопатой повредил остекление оконной рамы хозяйственного навеса, и через образовавшийся проем проник на территорию двора вышеуказанного дома, после чего, подойдя к помещению надворной постройки, открыл запирающее устройство «задвижку» на двери вышеуказанного помещения, и через двери незаконно проник во внутрь надворной постройки, где взял лежащую на полу бензиновую мотокосу «Stihl FS 55», стоимостью 10 000 рублей, которую вынес за территорию забора вышеуказанного участка. Тем самым тайно похитил имуществ, принадлежащее Потерпевший №1 В последующем Глинко С.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глинко С.М. свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Глинко С.М. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении суду не возражал против особого порядка судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 187-188).

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Глинко С.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Глинко С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что действия Глинко С.М. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Глинко С.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Глинко С.М. суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (возвращение похищенного), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Глинко С.М. в силу положений, изложенных в ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Глинко С.М. преступления против собственности гражданина, а также личность подсудимого, данные о которой приведены в приговоре выше. Сам Глинко С.М. в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянение и стало причиной совершения им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Глинко С.М. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как уголовное дело в отношении Глинко С.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Глинко С.М., его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Глинко С.М. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Им совершено преступление средней тяжести против собственности гражданина. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Глинко С.М. данной меры пресечения, соразмерно тяжести совершенного им преступления

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГЛИНКО ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть ГЛИНКО ФИО14 в счет назначенного по данному приговору наказания в виде обязательных работ, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, переведя его в соответствии с частью 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в обязательные работы, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию определить 224 часов обязательных работ.

Меру пресечения ГЛИНКО С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката Жицкого В.А. в сумме 1437 рублей 50 копеек, участвовавшего в качестве защитника ГЛИНКО С.М. в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. От уплаты процессуальных издержек ГЛИНКО С.М. освободить.

Вещественные доказательства:

- садовую лопату, бензиновую мотокосу «Stihl FS55» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.84).

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья                                                            Шадрина И.И.