Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2023 ~ М-1332/2023 от 18.05.2023

63RS0043-01-2023-001706-66

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Астафьевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 по иску Астафьевой Э. Р. к ИП Ларкиной В. В., Ларкину С. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Э.Р. обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с ИП Ларкиной В.В. договор розничной купли-продажи дверей и комплектующих к ним №, полностью оплатила заказ авансом в размере 50000 рублей, а <дата> доплатила еще 9500 рублей. В обусловленный договором срок 10 рабочих дней с момента последней оплаты, то есть до <дата> продавец обязательства не исполнил, двери и комплектующие к ним не поставил, в связи с чем, истец утратила интерес к договору в связи с просрочкой должника, предъявила претензию о возврате стоимости договора, которая оставлена без удовлетворения. В письменном обязательстве от <дата> Ларкин С.А. взял на себя обязанность возвратить 59500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей в срок до <дата> включительно, но обязательство не выполнил, долг не уплатил.

В связи с чем, Астафьева Э.Р. просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору стоимость 59500 рублей, неустойку за оплаченный авансом товар за период с <дата> по <дата> в размере 25882,50 рублей, штраф, юридические услуги в размере 6000 рублей.

Ларкина В.В., Ларкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на что истец дала согласие.

Истец Астафьева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Астафьевой Э.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> Астафьева Э.Р. заключила с ИП Ларкиной В.В. договор № розничной купли-продажи дверей и комплектующих к ним (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 50000 рублей.

Как следует из п. 4.2 договора срок передачи товара составляет 10 рабочих дней с момента полной оплаты.

Из бланка-заказа видно, что <дата> Астафьева Э.Р. полностью оплатила заказ авансом в размере 50000 рублей.

<дата> истец по просьбе продавца доплатила еще 9500 рублей двумя платежами по 6500 рублей и 3000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

В обусловленный договором срок 10 рабочих дней со дня полной оплаты товара, то есть до <дата> продавец обязательства не исполнил, двери и комплектующие к ним не поставил.

В связи с чем, истец утратила интерес к договору в связи с просрочкой должника, предъявила претензию о возврате стоимости договора, которая оставлена без удовлетворения.

В письменном обязательстве от <дата> Ларкин С.А. взял на себя обязанность возвратить 59500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей в срок до <дата> включительно, но обязательство не выполнил, долг не уплатил.

Как видно из представленных доказательств Ларкин С.А. подписывал с Астафьевой Э.Р. договор купли-продажи от <дата> от имени ИП Ларкиной В.В., взял на себя личное письменное обязательство по возврату денежных средств.

Тем не менее, договор заключен от имени ИП Ларкиной В.В. и потому на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Так как ответственность ответчиков перед истцом разделить невозможно, каждый из них несет перед Астафьевой Э.Р. ответственность по возврату стоимости договора, который продавцом до настоящего времени не исполнен, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную по договору стоимость 59 500 рублей.

Так как в обусловленный срок ответчики договор не исполнили, с них на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за оплаченный авансом товар за период с <дата> по <дата> в размере 25 882,50 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в добровольном порядке исполнить требования потребителя ответчики отказались, претензию оставили без удовлетворения, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно штраф в размере 59 500 рублей + 25 882,50 рублей / 2 = 42691,25 рубль, уменьшить который в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчики суд не просили.

Расходы истца на юридические услуги составили 6 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <дата> №, от <дата> №, кассовыми чеками, актами приема-передачи оказанных юридических услуг от <дата>, от <дата>.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца такие расходы, поскольку они подтверждены документально, являются разумными, понесены в связи необходимостью судебной защиты своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2761,48 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Астафьевой Э. Р. к ИП Ларкиной В. В., Ларкину С. А. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларкиной В. В., ИНН №, Ларкина С. А., <данные изъяты> № в пользу Астафьевой Э. Р., паспорт серии <данные изъяты> № уплаченную по договору стоимость 59500 рублей, неустойку в размере 25882,50 рублей, штраф в размере 42691,25 рубль, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а всего взыскать 134073,75 рубля.

Взыскать солидарно с Ларкиной В. В., ИНН №, Ларкина С. А., <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2761,48 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2023 года.