Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 ~ М-324/2019 от 04.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                 г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области                   Наумовой О.С.,

представителя истца Короткова А.В. по доверенности Борисенко Е.В., представителей ответчика ООО «Национальная грибная компания «Кашира» по доверенностям Павлова И.В., Бегунова Б.Ю. третьего лица – Иванкина В.Ю., его представителя по ордеру адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Короткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коротков А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» (далее по тексту – ООО «Национальная грибная компания «Кашира», ООО), Иванкину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с                                 ООО «Национальная грибная компания «Кашира» в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Национальная грибная компания «Кашира» в должности <данные изъяты>. 22.02.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он, исполняя свои трудовые обязанности, в связи с нарушениями, допущенными главным инженером ООО Иванкиным В.Ю. требований по охране труда и техники безопасности, упал с высоты, получив травмы <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, как не являющийся опасными для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 14.05.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванкина В.Ю. по                            ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Иванкин В.Ю. освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью он испытал нравственные и физические страдания, при получении травмы испытал сильную боль, перенес ряд сложных операций, в связи с полученной травмой вынужден прибегать к помощи родных и знакомых ему людей, так на протяжении шести месяцев не мог передвигаться самостоятельно, прием пищи и иные физиологические нужды мог осуществлять только лежа, нуждаясь в посторонней помощи. До настоящего времени он находится на больничном листе, передвигается при помощи специального средства – трости, при любой физической нагрузке испытывает боль и дискомфорт, вследствие чего, принимает обезболивающие средства, самостоятельно не может застегнуть обувь, открывать тяжёлые двери и поднимать тяжелые предметы (более             1 кг), наклоняться. Вследствие полученной травмы, его правая нога стала короче на           4 см. 17.01.2019 ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30% и составлена программа по реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Национальная грибная компания «Кашира».

Впоследствии истцом Коротковым А.В. подано уточненное исковое заявление, в котором он увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Коротков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов его представителя по доверенности Борисенко Е.В. ему известно о дате и времени судебного заседания, однако явиться не смог, поскольку находится на стационарном лечении.

Представитель истца Короткова А.В. по доверенности Борисенко Е.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Дополнительно указала, что ее доверитель не отрицает факт получения от работодателя компенсации материального ущерба и страховой выплаты, однако компенсацию морального вреда ее доверителю работодатель не оплачивал. Представленные представителями ответчика документы, подтверждают лишь факт компенсации материального ущерба и страховой выплаты.

Расписка Короткова А.В., написанная им в рамках уголовного дела не свидетельствует о компенсации морального вреда ее доверителю работодателем, и отсутствия у него претензий к работодателю. Данная расписка свидетельствует о его взаимоотношениях с Иванкиным В.Ю. в рамках рассмотренного уголовного дела.

Что касается вины ее доверителя в получении тяжкого вреда здоровью, то она ничем по делу не подтверждена, из Акта №3 о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая явилась - неудовлетворительная организация производства, ответственным лицом за данные действия установлен главный инженер подразделения ООО «Национальная грибная компания «Кашира»              Иванкин В.Ю.

До настоящего времени ее доверитель испытывает боли, передвигается с помощью трости, перенес несколько операций, которые ему предстоят в будущем, утратил трудоспособность на 30%, до настоящего времени находится на больничном и не может содержать семью.

Представители ответчика – ООО «Национальная грибная компания «Кашира» по доверенностям Павлов И.В., Бегунов Б.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Дополнительно указали, что работодатель предпринял все меры по заглаживанию перед работником Коротковым А.В. как морального, так и материального вреда. Так сразу после падения, на личном транспорте сотрудника ООО Коротков А.В. был доставлен в Тульскую травматологическую больницу. В тот же день его супруге были переданы денежные средства в размере 18 000 рублей без получения каких-либо расписок от нее. Впоследствии еженедельно Короткова А.В. в больнице навещали сотрудники ООО, приобретали ему необходимые продукты питания и иные предметы первой необходимости по его просьбе. Также                 Короткову А.В. были причислены денежные средства 17 920 рублей (27.02.2018); 12 354 рубля (19.04.2018) и 206 250 рублей (09.10.2018). В переводах указано назначение платежа как материальная помощь, однако она фактически включала в себя и компенсацию морального вреда, однако это в переводах отражено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Иванкина В.Ю., последний загладил перед потерпевшим материальный и моральный вред, выплатив Короткову А.В. 10 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка истца об этом, а также указано об отсутствии претензий.

Также просили учесть, что вина в несчастном случае, безусловно, лежит на инженере Иванкине В.Ю., но следует учесть, что Коротков А.В. отработал в их организации всего 1 месяц и его действия также способствовали получению травмы, а именно в нарушение инструкции по технике безопасности, с которой он был ознакомлен, он не отключил электричество и не прибегнул к средствам защиты, используемым при работе на высоте, что подтверждается пояснениями сотрудников ООО и самого Короткова А.В.

Третье лицо – Иванкин В.Ю. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав пояснения представителей ответчика. Дополнительно указал, что и он лично, и работодатель предприняли все меры для компенсации как материального, так и морального вреда Короткову А.В., организовали незамедлительную доставку после падения истца в Тульскую травматологическую больницу, выплатили денежные средства, навещали в больнице, приобретали по просьбе Короткова А.В. необходимые продукты питания и другое. Своей вины в произошедшем несчастном случае, он не отрицает, однако просил учесть, что нарушения техники безопасности со стороны работника Короткова А.В. также привели к его падению и получению тяжелой травмы. Также со слов врача ему известно, что восстановление Короткова А.В. после травмы было осложнено поведением самого истца, нарушавшего режим и не выполнявшего все предписания врачей.

Представитель третьего лица Иванкина В.Ю. по ордеру адвокат                Долгушина И.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду того, что Короткову А.В. ее доверителем в полном объеме компенсирован как моральный, так и материальный вред, о чем имеется собственноручная расписка Короткова А.В.

Работодатель также компенсировал истцу причинённый материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается представленными документами. Таким образом, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просили данное обстоятельство учесть и определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела.

Также отметила, что стоимость услуг представителя также значительно завышена, поскольку данное дело не представляет особой сложности, проведено два или три судебных заседания, а потому сумма судебных расходов на оказание юридической помощи, заявленная истцом к взысканию, не соответствует фактически оказанной помощи.

Выслушав объяснения представителя истца Короткова А.В. по доверенности Борисенко Е.В., возражения представителей ответчика ООО «Национальная грибная компания «Кашира» по доверенностям Павлова И.В., Бегунова Б.Ю. третьего лица – Иванкина В.Ю., его представителя по ордеру адвоката Долгушиной И.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «Национальная грибная компания «Кашира», являющимся работодателем Иванкина В.Ю., который в период несчастного случая исполнял трудовые обязанности, размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом требований разумности и справедливости до                  130 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коротков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Национальная грибная компания «Кашира» в должности слесаря – ремонтника с января 2018 года по настоящее время. 31.01.2018 с ним проведены вводный инструктаж, инструктаж по профессии и виду работы.                 С 01.02.2018 по 07.02.2018 Коротков А.В. прошел стажировку, с 31.01.2018 по 04.02.2018 - обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которых произошел несчастный случай.

Согласно п. 2.6 Инструкции по охране труда для слесаря наладчика производственного оборудования <данные изъяты> (далее – Инструкция) перед проведением ремонта оборудования слесарь обязан убедиться в том, что оно остановлено и отключено от электрической сети. На щите управления, обозначить табличкой «Не включать, работают люди», «Ремонтные работы». При необходимости принять другие меры с привлечением электротехнического персонала. Заблокировать оборудование.

Запрещается производить ремонт не отключенного от источников энергии оборудования (п. 3.7 Инструкции). При ремонте оборудования на высоте допускается пользование лестницами и стремянками при этом необходимо соблюдать требования инструкции <данные изъяты> «Инструкция по охране труда при работе на лестницах и стремянках». Запрещается вставать на движущиеся части оборудования.                               (п. 3.16 Инструкции).

Утром в 07 часов 50 минут 22.02.2018, находясь на рабочем месте на территории подразделения ООО «Национальная грибная компания «Кашира» - Компостный завод «Даровая», расположенного по адресу: <данные изъяты> Коротков А.В. переоделся в рабочую форму и приступил к работе совместно со слесарем-ремонтником ФИО1 получившим сменное задание на <данные изъяты> по ремонту каскадного конвейера (транспортера). Ремонтные работы проводились в зале загрузки компоста, где было необходимо отремонтировать ролик каскадного конвейера. Перед началом ремонтных работ, оборудование не блокировали, предупреждающих табличек о ремонте на оборудование не вывешивали. Параллельно работы велись подсобным рабочим ФИО2, ФИО3 по мойке и чистке цеха пастеризации (зала загрузки) по заданию мастера компостного цеха ФИО4

Подсобный рабочий ФИО2 включил каскадный конвейер, чтобы сбросить остатки компоста. О проведении одновременно ремонтных работ каскадного конвейера подсобные рабочие предупреждены не были, предупреждающие таблички на щите управления каскадным конвейером отсутствовали, щит управления заблокирован не был. ФИО2 нажал кнопку «Пуск», чтобы сбросить остатки компоста с каскадного конвейера. Конвейер поехал, в связи с чем примерно в 10 часов 30 минут слесарь-ремонтник Коротков А.В. упал на бетонный пол с каскадного конвейера в зале загрузки, расположенного на высоте      5,45 м. от пола, в момент включения он находился непосредственно на конвейерной ленте.

Причиной несчастного случая явилась – неудовлетворительная организация производства. Лицом, допустившим нарушения, явившиеся причиной падений Короткова А.В., явился главный инженер подразделения ООО «Национальная грибная компания «Кашира» - Компостный завод «Даровая» Иванкин В.Ю.                      (л.д. 7-11, л.д. 52-56).

В результате падения Коротков А.В. получил травмы <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, как не являющийся опасными для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 19-22).

Постановлением Веневского районного суда Тульской области от 14.05.2019, вступившим в законную силу 25.05.2019 (л.д. 52-56), уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванкина В.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. Иванкин В.Ю. освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В свою очередь Коротков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванкина В.Ю. по ч. 1 ст. 143 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что                Иванкин В.Ю. загладил перед ним причиненный ему материальный и моральный вред, выплатив 10 000 рублей и принеся извинения. Претензий к нему не имеет.

Кроме того, судом установлено, что после падения работодатель                   Короткова А.В. организовал его доставку в травматологическую больницу г. Тулы.

В тот же день сотрудник ООО «Национальная грибная компания «Кашира» осуществил передачу денежных средств жене истца в размере 18 000 рублей для приобретения необходимых медикаментов и иных средств первой необходимости без получения расписки.

Впоследствии ООО «Национальная грибная компания «Кашира» осуществила перечисление денежных средств на счет истца в размере 17 920 рублей (27.02.2018 – материальная помощь), 12 354 рублей (19.04.2018 – материальная помощь) и                206 250 рублей (09.10.2018 – страховая выплата по Договору 02121420). Сведений о том, что в перечисленных истцу суммах содержится, помимо компенсации материального ущерба, компенсация морального вреда платежные документы не содержат.

Также установлено, что в период нахождения Короткова А.В. в больнице, его регулярно навещали сотрудники ООО «Национальная грибная компания «Кашира», а также Иванкин В.Ю., которые приобретали по просьбе Короткова А.В. необходимые ему продукты питания и предметы первой необходимости.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай на производстве (падение с высоты) со слесарем-ремонтником Коротковым А.В. произошел в период исполнения им трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства главным инженером подразделения ООО «Национальная грибная компания «Кашира» - Компостный завод «Даровая» Иванкиным В.Ю., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Национальная грибная компания «Кашира», то с ответчика - ООО «Национальная грибная компания «Кашира» работодателя Иванкина В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей, суд исходит из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, в том числе действий самого Короткова А.В., а также действий сотрудников ООО «Национальная грибная компания «Кашира» после несчастного случая и в период нахождения истца в больнице, требований разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы представителей ответчика – ООО «Национальная грибная компания «Кашира» по доверенностям Павлова И.В., Бегунова Б.Ю. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО не являлось участником уголовного дела, а также ввиду заглаживания Иванкиным В.Ю. перед                 Коротковым А.Н. материального и морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Не может суд согласиться и с доводами представителей ответчика –                         ООО «Национальная грибная компания «Кашира» по доверенностям Павлова И.В., Бегунова Б.Ю. о компенсации ООО истцу морального вреда путем передачи его супруге и перечисления ему денежных средств, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что данные денежные средства перечислены истцу в качестве компенсации материального вреда и также страховой суммы, сведений о компенсации морального вреда истцу представленные платежные документы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1                     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Коротковым А.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи – 25 000 рублей.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до                   8 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (3 судебных заседания, из которых                       2 являлись отложными), а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с                             ООО «Национальная грибная компания «Кашира» в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Короткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» в пользу Короткова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная грибная компания «Кашира» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.С. Корпачева

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.08.2019.