Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1478/2020 ~ М-533/2020 от 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                        г. Красногорск,

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при секретаре Кехтер А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1478/2020 по административному исковому заявлению фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

                                                     у с т а н о в и л:

фио (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в обоснование своего требования указал, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года его требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие председателя участковой избирательной комиссии № 1704 фио, председателя участковой избирательной комиссии № 1714 фио и председателя участковой избирательной комиссии № 1715 фио, выразившиеся в непредоставлении фио ответов на его заявления от 10 сентября 2017 года и возложил обязанность на каждого из них обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ответы на его заявления от 10 сентября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 6 февраля 2018 года. 6 марта 2018 года истек установленный судом месячный срок для исполнения судебного акта, однако председатель участковой избирательной комиссии 1715 фио решение суда не исполнила до настоящего времени.

Общая продолжительность до дня обращения в суд составила 2 года 1 месяц 7 дней.

Как указывает административный истец, в результате неисполнения решения суда он не смог реализовать право на получение ответа на своё обращение, в связи с чем чувствует себя бесправным перед произволом государства в лице председателя участковой избирательной комиссии № 1715 фио

Административный истец просит взыскать с муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» в лице финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 125 000 рублей.

Административным ответчиком – Территориальной избирательной комиссией города Мытищи Московской области на административное исковое заявление представлены письменные возражения, где указывается на безосновательность заявленного фио требования. Отмечается, что административным истцом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 4 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Федеральный закон о компенсации) право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта возникает не ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания по исполнению судебного акта. С учётом этого общая продолжительность исполнения судебного акта, по мнению Территориальной избирательной комиссии города Мытищи, исчисляется с 4 апреля 2019 года и на дату обращения административного истца составляет 11 месяцев 9 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Исходя из положений части 2 статьи 1 Федерального закона о компенсации в каждом конкретном случае суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, как указывает Территориальная избирательная комиссия города Мытищи, административным истцом не указано какие неблагоприятные последствия повлекли для него неисполнение решения суда в течение 11 месяцев и 9 дней.

Кроме того, Территориальная избирательная комиссия города Мытищи отмечает, что фио <данные изъяты> направил заявление о выдаче копий документов на имя председателя участковой избирательной комиссии № 1715 как член Территориальной избирательной комиссии города Мытищи с правом совещательного голоса, в статусе члена вышестоящей избирательной комиссии по отношению к нижестоящей участковой избирательной комиссии в соответствии с подпунктом «Г» пункта 23 статьи 29 Федерального закона № 69-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации, то есть в рамках своих должностных полномочий. В силу указанного, как считает административный ответчик –Территориальная избирательная комиссия города Мытищи, само по себе бездействие должностного лица участковой избирательной комиссии не является безусловным основанием для взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, поэтому просит суд фио отказать в удовлетворении административного иска (л. д. 58-62 адм. дела № 3а-1478/2020).

Заинтересованное лицо – ГУФССП России по Московской области суду представило письменные возражения на административный иск фио, просит отказать ему в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании фио поддержал заявленный им административный иск по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. При этом уточнил, что оспаривает неисполнение судебного акта в разумный срок не со стороны службы судебных приставов, а со стороны участковой избирательной комиссии.

Представитель одновременно административных ответчиков - Территориальной избирательной комиссия города Мытищи и Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области фио поддержал ранее представленные суду письменные возражения и пояснил, что решение суда на настоящее время не исполнено, причину неисполнения объяснить не смог. Указал, что председатель участковой избирательной № 1715 комиссии фио в настоящее время привлекается к уголовной ответственности и находится под стражей.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили участия в деле представителей, о причинах этого суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, содержащихся пунктах 40, 47, 48, 49, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 3.1 статьи 319Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела № 2а-904/18, истребованного из производства Мытищинского городского суда Московской области, решением указанного суда от 29 января 2018 года административное исковое заявление фио удовлетворено.

Суд признал незаконными бездействие председателя участковой избирательной комиссии № 1704 фио, председателя участковой избирательной комиссии № 1714 фио и предсседателя участковой избирательной комиссии № 1715 фио, выразившиеся в непредоставлении фио ответов на его заявления от 10 сентября 2017 года и возложил на каждого из них обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ответы на его заявления от 10 сентября 2017 года (л. д. 5-54 административного дела № 2а-904/18).

В ходе рассмотрения дела административные ответчики - председатель участковой избирательной комиссии № 1704 фио, председатель участковой избирательной комиссии № 1714 фио и председатель участковой избирательной комиссии № 1715 фио в судебное заседание не явились, но суду представили письменные возражения на заявленный фио административный иск (л. д. 38-40 административного дела № 2а-904/18).

Территориальная избирательная комиссия города Мытищи к участию в деле привлекалась в качестве административного ответчика и в рассмотрении дела принимала участие.

Не согласившись с решением суда, Территориальная избирательная комиссия города Мытищи подала апелляционную жалобу, которая судом была оставлена без движения. Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 года апелляционная жалоба возвращена Территориальной избирательной комиссии города Мытищи ввиду неисполнения предписания об устранении недостатков апелляционной жалобы (л. д. 58 административного дела № 2а-904/18).

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ определение судьи о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения, указанное определение от 5 апреля 2018 года вступило в законную силу 20 апреля 2018 года. Исходя от этой даты, решение Мытищинского городского суда от 28 января 2019 года вступило в законную силу 21 мая 2018 года, и, соответственно, подлежало исполнению в месячный срок со дня его вступления в законную силу, то есть с 21 июня 2018 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, учитывая период со дня возникновения права фио на исполнение судебного акта до поступления в суд административного его иска о присуждении компенсации – 13 марта 2020 года, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год 6 месяцев 20 дней.

Положениями статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрена обязательность судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

В части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ содержится императивное правило, согласно которому случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.        Судом установлено, что вопреки приведенным требованиям закона, вступивший в законную ситу судебный акт по административному делу исполнен не был, при этом доказательств невозможности его исполнения представлены не были, что является основанием для присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Довод представителя Территориальной избирательной комиссии города Мытищи о невозможности исполнения судебного акта ввиду нахождения председателя участковой избирательной комиссии № 1715 фио под стражей суд находит несостоятельным, так как в отсутствие председателя комиссии судебный акт подлежал исполнению иными должностными лицами участковой избирательной комиссии в порядке, предусмотренном ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Также не заслуживает довод представителя Территориальной избирательной комиссии города Мытищи о незаконности решения Мытищинскеого городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу по административному иску фио, поскольку указанная избирательная комиссия, как лицо, привлеченное к участию в деле была вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, чем не воспользовалась. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года, содержащимися в пункте 58 постановления № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая значительно долгую продолжительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики, суд полагает достаточным размером присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сумму 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что присуждение денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не преследует цель возместить лицу материальный ущерб, или компенсировать причиненный моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                    р е ш и л:

административное исковое заявление фио о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить фио денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице Финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу фио компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить фио по следующим реквизитам:

Получатель: фио,

номер счета:42307810540260904398,

банк получателя: ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»,

БИК: 044525225,

Корреспондентский счет: 30101810400000000225,

ИНН: 502912895099.

Назначение платежа: для зачисления на счет фио.

В удовлетворении административного иска о взыскании денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере фио отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Судья                                                                                     Г.В. Вердиян