Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2012 от 08.06.2012

Дело № 12-239/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 августа 2012 года                                                                    г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу Поспелова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.П.С. от 30 мая 2012 года № 51 АВ №*** Поспелов А.В. признан виновным в том, что 02 мая 2012 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Поспелов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В поданной жалобе Поспелов А.В. просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при указанных обстоятельствах не совершал инкриминируемое ему правонарушение. 02 мая 2012 года он находился дома по адресу: ***, у которого в указанный день не позднее 21 часа и припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль«***», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль находился возле дома Поспелова А.В. до 03 мая 2012 года, в пользование третьим лицам в указанный период времени он его не передавал, на запрещающий сигнал светофора в районе д.*** по пр. *** в г. Мурманске не проезжал, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не совершал. Считает, что в ходе административного расследования не смог воспользоваться правами, гарантированными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку право на ознакомление с материалами дела предоставлено ему лишь 31 мая 2012 года, а обжалуемое постановление вынесено 30 мая 2012 года сразу после составления протокола, в связи с чем, определение о месте и времени рассмотрения административного правонарушения не выносилось и ему не вручалось. Кроме того, в нарушение положений ст. 28.7 КоАП РФ, ему своевременно не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, в частности место жительства свидетелей указано***, т.е. здание ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области.

В судебном заседании Поспелов А.В. и его защитник Миронов П.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что Поспелов А.В. не мог управлять принадлежащим ему автомобилем в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске 02 мая 2012 года в указанное в обжалуемом постановлении время, поскольку в этот момент находился у себя дома, с 22 часов 06 минут до 22 часов 23 минут разговаривал по телефону со своим знакомым, что подтверждается распечаткой соединений зарегистрированного на имя Поспелова А.В. абонентского номера *** оператора мобильной связи «***», при этом сведениями этого же мобильного оператора подтверждается, что абонент с указанным номером, зарегистрированным на имя *** Поспелова А.В., во время вышеуказанного телефонного разговора не мог находиться в районе д.*** по пр. *** в г. Мурманске. Указали, что Поспелов А.В., являясь ***, действительно арендует в торговом центре «***» помещения и в рабочее время ставит принадлежащий ему автомобиль во дворе магазина, однако помещения торгового центра закрываются и сдаются под охрану с 19 часов до 10 часов следующего дня, в связи с чем Поспелов А.В. не имел возможности находится 02 мая 2012 года с 20 часов до 23 часов в помещениях торгового центра.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, опросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют определенное значение, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В соответствии с ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, и частью 2 настоящей статьи влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Так, из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2012 следует, что Поспелов А.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Поспелова А.В. явилось заявление Т.Д.А. о привлечении к ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД установлено, что владельцем указанного автомобиля является Поспелов А.В.

Факт движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, через перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями непосредственно находившейся на месте происшествия пешехода Б.Е.И., которая стала очевидцем совершения правонарушения водителем указанного автомобиля. Опрошенная через день после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сотрудниками ГИБДД Б.Е.И. пояснила, что 02 мая 2012 года примерно в 22 часа 18 минут переходила проезжую часть пр. *** в г. Мурманске от универмага «***» - дома *** к дому *** по пр. ***. В момент завершения ею перехода для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Через несколько секунд сзади раздался скрежет, обернувшись на который, Б.Е.И. увидела, что между домами *** и *** по пр. *** с поворотом налево, на красный свет выезжает автомобиль *** цвета, который и издавал скрежет при движении. В это время по пр. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** на зеленый сигнал светофора двигался другой автомобиль, водитель которого, во избежание столкновения, резко принял вправо и совершил наезд на металлическую будку, дорогу ему преграждали деревья, автомобиль остановился.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Б.Е.И. подтвердила данные в ходе производства по делу об административном правонарушении показания, пояснила, что запомнила часть регистрационного знака *** автомобиля - первую букву *** и первую цифру ***, о чем сообщила водителю попавшего в ДТП автомобиля. Добавила, что водитель выехавшего на красный свет автомобиля светофора продолжил движение в сторону пр. ***, при этом остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц *** и пр. ***.

Опрошенный 05 мая 2012 года инспектором ГИБДД свидетель С.А.В. подтвердил, что при указанных обстоятельствах водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, пересекал перекресток именно на запрещающий (красный) сигнал светофора. В частности С.А.В. пояснил, что примерно в 22 часа 20 минут 02 мая 2012 года стал свидетелем того, как в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске указанный автомобиль, выезжая из дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ***, в результате чего водитель последнего, дабы избежать столкновения с автомобилем ***, резко сманеврировал вправо и допустил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль. Автомобиль *** уехал в сторону пр. ***.

В ходе судебного разбирательства опрошенный в качестве свидетеля С.А.В. дал аналогичные показания, уточнил, что находился у киоска возле магазина «***», покупал сигареты, когда услышал свист шин и увидел выезжающий со двора на большой скорости автомобиль *** *** цвета.

При этом указал, что обратил внимание на номер автомобиля ***, когда тот уже находился на перекрестке улиц *** и пр. ***. Регистрационный знак автомобиля *** в настоящее время он полностью не помнит, в тот момент записал его на листке бумаги, который впоследствии передал водителю автомобиля *** и оставил ему свой номер телефона.

Свидетель Т.Д.А. в судебном заседании показал, что 02 мая 2012 года примерно в 22 часа 00 минут, двигаясь на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** на разрешающий сигнал светофора по пр. *** в г. Мурманске со скоростью 40-45 км/ч, увидел, что со двора между домами *** и *** на большой скорости, на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль ***. Успев среагировать, чтобы избежать столкновения он свернул вправо, сбив трансформаторную будку и повредив дерево. Женщина-свидетель сказала Т.Д.А., чтобы он догонял машину, но он не поехал. Свидетель, представившаяся ему как Е., сказала, что запомнила номер машины, который Т.Д.А. позже указал при написании заявления в ГИБДД. Позже подошел еще один очевидец произошедшего - мужчина по имени А.. Данные указанных свидетелей Т.Д.А. сообщил подъехавшим сотрудникам ГИБДД. С Поспеловым А.В. Т.Д.А. не знаком, неприязненных чувств к нему не испытывает. Поскольку ехал с небольшой скоростью, то в момент ДТП разглядел лицо Поспелова А.В. и его машину.

При этом оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей - непосредственных очевидцев совершения правонарушения, у судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, с предварительным разъяснением свидетелям прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелей представлены сотрудникам ГИБДД сразу после совершения административного правонарушения, в момент отобрания объяснений у Т.Д.А., причин оговаривать Поспелова А.В. у свидетелей не имелось, как установлено в судебном заседании они незнакомы друг с другом, неприязненные отношения между ними и Поспеловым А.В. отсутствуют.

Таким образом, показаниями свидетелей Б.Е.И., С.А.В. и Т.Д.А. подтверждается тот факт, что 02 мая 2012 года в 22 часа 20 минут, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку сведений о том, что принадлежащий Поспелову А.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании другого лица, получено не было, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии Поспелова А.В., сделан обоснованный вывод о том, что 02 мая 2012 года в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске указанным автомобилем управлял именно Поспелов А.В.

То обстоятельство, что указанный автомобиль никому не передавался, находился в пользовании его владельца, в том числе 02 мая 2012 года, подтверждено Поспеловым А.В. в судебном заседании.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2012 года обстоятельства административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Поспелова А.В. от 30 мая 2012 года; имеющейся в материалах отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.А. схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2012 года.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Поспелова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Действия Поспелова А.В., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Поспелова А.В. осуществлена должностным лицом ГИБДД правильно.

Доводы жалобы о том, что Поспелов А.В. на запрещающий сигнал светофора не проезжал, на месте происшествия в указанное время не был, нахожу необоснованными и опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями свидетелей Б.Е.И., С.А.В. и Т.Д.А., явившихся непосредственными очевидцами правонарушения.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Ш.Р.В., Г.В.А. о том, что Поспелов А.В. в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения 02 мая 2012 года находился дома, с 22 часов 06 минут в течение 17 минут разговаривал по мобильному телефону, в связи с чем не мог в указанное время управлять автомобилем, судья относится критически. Данные лица являются хорошими знакомыми Поспелова А.В. и заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Доводы Поспелова А.В. и его защитника о том, предоставленные оператором мобильной связи «***» сведения свидетельствуют, что абонент с номером, зарегистрированным на имя ПБОЮЛ Поспелова А.В., не мог находится 02 мая 2012 года во время вышеуказанного телефонного разговора в районе д. *** по пр. *** в г. Мурманске, судьей не принимаются, поскольку то обстоятельство, что абонентом разговора являлся именно Поспелов А.В. материалами дела и показаниями свидетелей со стороны Поспелова А.В. достоверно не подтверждается.

С учетом изложенного, доводы Поспелова А.В. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения судья признает несостоятельными, и расценивает их как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Поспелова А.В. в совершении указанного правонарушения обоснованно учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод Поспелова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен возможности давать свои объяснения, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку он лично присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, о чем свидетельствуют подписи Поспелова А.В. в указанных документах, его запись в протоколе о несогласии с ним. При этом, в материалах дела имеется рапорт инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.П.С. о том, что 04 мая 2012 года им осуществлен выезд на место происшествия (пр. ***, д.***) и по месту прописки Поспелова А.В., где дверь никто не открыл, и инспектором в почтовом ящике оставлена повестка о необходимости явки в ГИБДД, то есть должностным лицом принимались меры к своевременному извещению Поспелова А.В.. Кроме того, Поспелов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что 29 мая 2012 года получил повестку, однако в этот день был занят, звонил и позже явился в ГИБДД, то есть имел возможность дать объяснения и ходатайствовать о представлении доказательств.

Доводы жалобы в части необоснованности составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в один день - 30.05.2012, без предоставления Поспелову А.В. возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, судья не может принять во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащимся в данном процессуальном документе, он был составлен в его присутствии, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью представить дополнительные документы либо объяснения, заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 34, 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и др.

Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения.

Таким образом, действия инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.П.С. соответствовали требованиям Административного регламента.

Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ - не указано фактическое место жительства свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, свидетелей; месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте жительства свидетелей при наличии в материалах дела об административном правонарушении полученных от них объяснений с указанием, в том числе их мест жительства, не является существенным недостатком протокола.

При этом ходатайство Поспелова А.В. о вызове в судебное заседание указанных свидетелей было удовлетворено, свидетели в ходе судебного разбирательства были опрошены.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Поспелова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

С учетом изложенного, Поспелов А.В. законно и обоснованно привлечен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области к административной ответственности, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.П.С. от 30 мая 2012 года № 51 АВ №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Поспелова А.В. - оставить без изменения, жалобу Поспелова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                            подпись                                  С.В. Киган

Решение вступило в законную силу 16.10.2012