Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2018 ~ М-917/2017 от 22.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области                             26 февраля 2018 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истцов Выходцева В.И., Выходцевой Е.А.,

ответчика Желонкиной Т.Н.,

представителя ответчика Желонкиной Т.Н. адвоката Стефанцева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия ответчика Желонкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. к Желонкиной Т.Н., Желонкиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Желонкиной Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 27.06.2016 указанная квартира затоплена водой из расположенной выше <адрес> Причиной затопления явилась трещина на переходе соединения (лопнула стенка бочонка) со стороны отсекающего вентиля со шлангом гибкой подводки по горячей воде на кухне <адрес>. В результате залива истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива составляет 218 507 рублей. В результате залива повреждения получили и предметы мебели в кухне, общая стоимость замены элементов кухонного гарнитура составляет 13 740 рублей. Кроме того, в результате залива семьи истцов причинен моральный вред, который выразился в вынужденном проживании в течение двух месяцев на даче, проживанию по настоящее время в квартире, где есть плесень. Ребенок истцов страдает бронхиальной астмой. Ответчик добровольно не желает возмещать причиненный материальный ущерб. Истцы просили суд взыскать с Желонкиной Т.Н. в свою пользу расходы на ремонт квартиры в сумме 218 507 рублей, расходы по замене элементов кухонного гарнитура в сумме 13 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей и оплатой госпошлины на сумму 6500 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Желонкина Е.В.

В судебном заседании истцы Выходцев В.И. и Выходцева Е.А. не поддержали свои требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили суд взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ответчиков Желонкиной Т.Н., Желонкиной Е.В.

Ответчик Желонкина Т.Н., не оспаривая факт затопления квартиры истцов и причинения в результате этого материального ущерба, полагала, что ее вина в заливе квартиры отсутствует, доказательств в подтверждение своих возражений предоставить не пожелала. Не согласилась с размером материального ущерба, причинённого истцам.

Представитель ответчика адвокат Стефанцев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Истцы не доказали размер ущерба, причиненного их имуществу, поскольку представленный отчет является недопустимым доказательством как несоответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт фактически не осматривал объект оценки, из фотографий, выполненных представителем ООО «Оператор Томского технического осмотра» К.А.В., невозможно определить объем причиненного ущерба. Представитель ответчика представил свой расчет ущерба исходя из объемов работ, подтвержденных актом о затоплении, и стоимости восстановительных работ и строительных материалов, определенных экспертом в отчете об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры истцов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей Д.О.Г. К.В.А.., К.А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Выходцеву В.И. и Выходцевой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш дом».

Актом обследования, утвержденным председателем Правления ТСЖ «Наш дом» 28.06.2016, установлен факт затопления <адрес> по причине образования трещины на переходе соединения (лопнула стенка бочонка) со стороны отсекающего вентиля с шлангом гибкой подводки по горячей воде на кухне <адрес>

В результате затопления квартиры имуществу истца причинены повреждения, отраженные в акте, а именно:

- в коридоре: намокание стен, в результате чего обои частично деформировались, отслоились, появились темные разводы (подтеки) общей площадью ориентировочно 3,0 кв.м.; намокание полового покрытия, в результате чего произошло вздутие ламината (паркета) в стыках соединения, деформировался напольный плинтус;

- в гостиной комнате: намокание стен, в результате чего обои частично - деформировались, отслоились, появились темные разводы (подтеки) общей площадью ориентировочно 4,0 кв.м.; намокание пола, в результате чего произошла деформация (вздутие) напольного покрытия (ДСП); намокание штор (портьеры);

- в спальной комнате: намокание потолка, в результате чего частично отслоилась потолочная плитка площадью ориентировочно 3,0 кв.м.; намокание стен, в результате чего обои частично деформировались, отслоились, появились темные разводы (подтеки) общей площадью ориентировочно 3,0 кв.м.; намокание пола (ДСП);

- на кухне: намокание потолочных светильников в количестве 12 шт.; намокание стен, в результате чего частично деформировались и отслоились обои на оконных откосах;

- в ванной комнате: намокание стен, в результате чего частично деформировались и отслоились обои при входе справа;

- в результате затопления <адрес> произошло намокание ковровых дорожек (2 шт.) ковровое покрытие, ковер (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в совместную собственность граждан: Желонкиной Т.Н., Ж.В.А.. Желонкиной Е.В.

Соглашением об определении долей квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие доли: Ж.В.А. - 1/3 доля, Желонкиной Т.Н. - 1/3 доля, Желонкиной Е.В. - 1/3 доля.

После смерти Ж.В.А. ДД.ММ.ГГГГ его наследнику Желонкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Наследник Желонкина Е.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти отца Желонкина В.А.

Таким образом, ответчику Желонкиной Т.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, а ответчику Желонкиной Е.В. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.О.Г. пояснила, что она посещала в качестве сотрудника ТСЖ квартиру истцов после произошедшего затопления. По результатам осмотра составлен акт от 28.06.2016. Желонкина Т.Н. при осмотре квартиры не участвовала. Основные следы затопления квартиры располагались вдоль стен с оконными проемами на кухне, в зале и спальне. В целом свидетель подтвердила наличие в квартире истцов повреждений, аналогичных зафиксированным в акте от 28.06.2016.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что непосредственной причиной затопления квартиры истцов явилась трещина в резьбовом соединении (бочонке) между отсекающим вентилем и шлангом гибкой подводки на горячую воду. При этом отсекающий вентиль при его закрытии держал воду, соответственно ответственность за залив лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей организации. Участвовал при осмотре повреждённой квартиры, но подробностей не помнит.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он работает техником-экспертом в ООО «Оператор Томского технического осмотра», расположенном в г. Томске. В г. Стрежевом он представляет интересы юридического лица на основании доверенности от директора с правом подписи договоров, смет и т.п. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетель произвел осмотр квартиры Выходцевых по адресу <адрес>, который заключался в фотографировании повреждений, имеющихся в данной квартире. В последующем данные фотографии переданы оценщику Н.Д.В. который непосредственного участия в осмотре квартиры не принимал. На основании фотографий оценщиком Н.Д.В. составлен акт осмотра и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Выходцевых, который был утвержден свидетелем на основании доверенности от работодателя. Относительно выявленных в квартире повреждений свидетель пояснил, что квартира была в плачевном состоянии, на кухне не было света, имелась повышенная влажность. Сильно пострадала кухня, в коридоре обои, потолки, пол. Во всех комнатах были следы залива.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопление квартиры истцов 27.06.2016 явилась трещина в резьбовом соединении (бочонке) между отсекающим вентилем и шлангом гибкой подводки на горячую воду на кухне квартиры, принадлежащей ответчикам.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленным в дело доказательствам суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае произошла протечка из-за трещины резьбового соединения (бочонка), расположенного во внутриквартирной разводке системы водоснабжения, то есть на участке, принадлежащем Желонкиной Т.Н. и Желонкиной Е.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственниками квартиры обязанностей по содержанию вверенного имущества. Виновное поведение ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика Желонкиной Т.Н. о том, что протечка могла быть вызвана производственным браком резьбового соединения либо действиями установившего соединение слесаря, основаны лишь на предположениях, доказательств этому не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих сам факт причинения ущерба их имуществу виновными действиями собственников жилого помещения по адресу <адрес> Желонкиной Т.Н., Желонкиной Е.В.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Желонкиной Т.Н. и Желонкиной Е.В., суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлен отчет №, выполненный ООО «Оператор Томского технического осмотра», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 218 507 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Согласно разделу III Отчета об оценке одним из этапов проведения работ по оценке являлось визуальное обследование объекта (л.д. 19). В разделе V Отчета об оценке отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком Н.Д.В. использовался акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

    Из содержания акта осмотра объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем зафиксирован ущерб, причиненный объекту оценки, с выводами оценщика о перечне работ, необходимых для ликвидации ущерба. Акт осмотра составлен и подписан оценщиком ФИО10 в присутствии заинтересованных лиц Выходцева В.Н., Выходцевой Е.А. (л.д. 37-38).

Вместе с тем, как установлено судом из показаний истцов и свидетеля К.А.В.., оценщиками Н.Д.В. либо К.Н.В.., которым в соответствии с п. 5.1 договора 02.07/16-С (л.д. 47) поручено проведение оценки, осмотр квартиры по адресу <адрес> фактически не проводился. Обоснования его непроведения оценщиком в отчете не приведены, ссылка истцов, на то, что оценщик при составлении акта основывался на фотографиях, сделанных К.А.В. отклоняется судом, поскольку из представленных в отчете фотографий невозможно установить объем определенных оценщиком повреждений в конкретных комнатах принадлежащей истцам квартиры.

В связи с тем, что оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что акт осмотра объекта № не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному ст. 60 ГПК РФ, соответственно установленный актом объем восстановительного ремонта является недостоверным, и, как следствие, является неверным расчет стоимости ремонта (л.д. 21), основанный на акте осмотра объекта №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь указанными разъяснениями, по мнению суда, объем восстановительных работ должен определяться исходя из повреждений, зафиксированных актом от 28.06.2016 (л.д. 8) и подтвержденных показаниями свидетелей Д.О.Г.., К.А.В.

В материалы дела представлен расчет ущерба в размере 218 507 рублей, произведенный оценщиком Н.Д.В. Полномочия Н.Д.В. на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подтверждены свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве саморегулируемой организации оценщиков – Некоммерческом партнерстве «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», полисом страхования своей ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Данный расчет признан судом неверным в части недостоверного установления объемов восстановительного ремонта. В части примененной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости строительных материалов оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется и таких оснований не приведено стороной ответчика, в связи с чем при определении размера ущерба судом применяется алгоритм расчета, представленного оценщиком в таблице № 2 отчета (л.д. 21).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, исходя из установленных обстоятельств, выглядит следующим образом.

№	Наименование работ		Ед. Изм.	Объем	СтоимостьЕд.	РесурсыЕд.	СтоимостьВсего	РесурсыВсего
1.	Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов		м	56,76	18	1 030
2.	Установка плинтуса		м	56,76	45	5	2 538	261
3.	Разборка покрытий полов		м2	48,6	54	2 645
4.	Разборка лаг полов		м2	12,3	45	558
5.	Устройство основания пола из фанеры		м2	19,7	704	435	13 864	8 564
6.	Устройство основания пола из ДСП		м2	12,3	551	282	6 772	3 463
7.	Демонтаж розеток, выключателей, светильников		шт	13	34	4	437	46
8.	Демонтаж старой проводки		м	24	4	0	105	8
9.	Установка светильников		шт	13	341	229	4433-1989 =2444	2976-1989=987
10.	Прокладка проводов для освещения и электроприборов мощностью не более 5 кВт		м	24	106	50	2 540	1 195
11.	Устройство покрытия пола из ламината		м2	16,6	816	660	13 541	10 956
12.	Снятие облицовки потолка из декоративной плитки		м2	12,3	45	553,5
13.	Облицовка потолка декоративной плиткой		м2	12,3	213	124	2619,9	1525,2
14.	Демонтаж/Установка пенопластового декоративного профиля на потолок		м	14,3	133	43	1901,9	614,9
15.	Снятие облицовки потолков декоративными панелями или вагонкой		м2	7	69	2	482	11
16.	Облицовка потолков декоративными панелями		м2	7	394	270	2 755	1 892
17.	Отбивка штукатурки		-	-	-
18.	Оштукатуривание стен		-	-	-
19.	Очистка вручную поверхности стен от масляных красок		м2	32	126	4 038
20.	Окраска полов масляной краской		м2	32	190	111	6 076	3 565
21.	Снятие старых обоев		м2	160,1	40	6 423
22.	Наклейка обоев		м2	160,1	184	72	29 413	11 465
23.	Укладка лаг под полы		м2	12,3	316	69	3 882	849
Итого						104618,30	45402,10

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, стоимость восстановительного ремонта составляет 104618 рублей 30 копеек, в том числе стоимость строительных материалов и расходов на эксплуатацию машин 45402 рубля 10 копеек.

Из расчета исключена стоимость светильников, поскольку не представлено доказательств их повреждения или уничтожения, а также стоимость снятия штукатурки и последующего оштукатуривания стен, поскольку необходимость в производстве данных работ ничем не обоснована. Стоимость работ по снятию облицовки и облицовке потолка декоративной плиткой рассчитана исходя из площади спальной комнаты 12,3 кв.м (№6 на плане жилого помещения, л.д. 43), стоимость демонтажа и установки пенопластового декоративного профиля на потолок рассчитана исходя из периметра спальной комнаты – 14,3 м, поскольку не представлено доказательств повреждения потолочной плитки в гостиной комнате и коридоре, при этом на кухне потолки облицованы декоративными панелями.

По мнению суда, такой расчет отвечает требованиям разумности и достоверности, соразмерен допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость восстановительных работ, рассчитанная без учета износа строительных материалов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 104 618 рублей 30 копеек в следующих размерах: 1/3 доля от 104 618 рублей 30 копеек составляет 34 872 рубля 77 копеек, которые суд взыскивает с Желонкиной Е.В.; 2/3 доли от 104 618 рублей 30 копеек составляет 69 745 рублей 53 копейки, которые суд взыскивает с Желонкиной Т.Н.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по замене элементов кухонного гарнитура в размере 13740 рублей по следующим основаниям.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.

В обоснование своих требований истцами представлена справка № 67 от 22.07.2016 о стоимости замены элементов кухонного гарнитура 13 740 рублей (л.д. 7). При этом сам факт причинения ущерба кухонному гарнитуру, а также причинная связь между виновным поведением ответчиков и причиненными убытками не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующие достаточные и достоверные доказательства данным обстоятельствам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага, за нарушение которых законодатель предусматривает возможность компенсации морального вреда, перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, которыми являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных благ.

Учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу истцов должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выходцевым В.И. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6500 рубля (л.д. 6).

Поскольку цена иска составляла 232 247 рублей (218507+13740), то размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцами в соответствии ст. 333.19 НК РФ должен составлять 5522 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 977 рублей 53 копейки (6500-5522,47) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Рассматривая заявления истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Выходцевым В.И. и ООО «Оператор Томского технического осмотра» в лице директора Д.В.Л. стоимость услуг в итоге составила 6000 рублей (л.д. 47) и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Таким образом, размер судебных расходов истцов составляет 11 522 рубля 47 копеек (6000+5522,47).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом размера, принадлежащих им долей в жилом помещении.

Исковые требования, заявленные истцами в размере 232 247 рублей, удовлетворены судом в размере 104 618 рублей 30 копеек, что составляет 45,05%.

С учетом понесенных истцами судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет их размер 5190 рублей 87 копеек (11522,47х45,05%).

С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> суд взыскивает в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов с ответчика Желонкиной Е.В. 1730 рублей 29 копеек (5190,87/3), с Желонкиной Т.Н. 3460 рублей 58 копеек (5190,87/3х2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. к Желонкиной Т.Н., Желонкиной Е.В. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Желонкиной Т.Н. в пользу Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 69745 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Желонкиной Е.В. в пользу Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 34872 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 77 копеек.

Взыскать с Желонкиной Т.Н. в пользу Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. судебные расходы в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с Желонкиной Е.В. в пользу Выходцева В.И., Выходцевой Е.А. судебные расходы в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                       Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

    Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 05.03.2018.

Судья                                                   Н.С.Чуков