Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-125/2021 (2-5153/2020;) от 12.05.2020

Дело № 2-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбрахманова Р. З. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному комитету РФ о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указными исковыми требованиями, обосновав их следующим, ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, был произведен обыск с целью отыскания и изъятия документов, содержащих персональные данные клиентов АО ГСК "Югория", финансово-хозяйственной документации, а также иных предметов и документов, представляющих следственный интерес по уголовному делу №.

В ходе проведенного обыска наряду с иными предметами были изъяты денежные средства: достоинством 5000 рублей в количестве 1595 штук на общую сумму 7975000 рубле; денежные средства достоинством 1000 рублей в количестве 3068 штук на общую сумму 3068000 рублей; денежные средства достоинством 500 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 3500 рублей; денежные средства достоинством 100 рублей в количестве 24 штуки на общую сумму 2400 рублей; денежные средства достоинством 50 рублей в количестве 9 штук на общую сумму 450 рублей.

Итого сумма изъятых денежных средств в российских рублях составила 11 049 350 рублей.

Кроме того, была обнаружена и изъята иностранная валюта: 28 купюр номиналом по 100 евро, одна купюра номиналом по 50 евро, одна купюра номиналом по 20 евро, две купюры номиналом по 10 евро, одна купюра номиналом по 5 евро, а всего - 2 895 евро; три купюры номиналом по 5 долларов США, одна купюра номиналом по 2 доллара США, четыре купюры номиналом по 1 доллару США, а всего - 21 доллар США.

Указанные денежные средства были внесены на счет СУ СК России по Нижегородской области во временное распоряжение до завершения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Сутягииа Р.С. изъятые денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Неоднократно его супругой Баскаковой А. Н., как лицом, в присутствии которого были изъяты указанные денежные средства в валюте РФ и иностранной валюте, в адрес СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области, а также СУ СК России по Нижегородской области подавались ходатайства о возвращении изъятых денежных средств и жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичным предметом требования.

Однако, подаваемые жалобы и ходатайства оставались без удовлетворения, а денежные средства неправомерно удерживались следственным органом, который уклонялся от их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области постановление старшего следователя Сутягина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено как незаконное и необоснованное.

Расследованием уголовного дела № установлено, что указанные денежные средства не являются предметом преступного посягательства и не могут служить средством для обнаружения, доказывания преступления и установления обстоятельств, в связи с чем их необходимо вернуть ему, как законному владельцу.

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Зорькина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ решено денежные средства в сумме 11 049 350 рублей, 2895 евро, 21 доллар США вернуть владельцу - Хайбрахманову Р.З.

Однако, по состоянию на сегодняшний день указанные денежные средства ему возвращены лишь частично, а именно в сумме 11 049 350 рублей.

Денежные средства в сумме 2895 евро и 21 доллар США так и удерживаются следственным органом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше постановление старшего следователя Сутягина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено как незаконное и необоснованное, причиненные ему убытки в размере 2895 евро и 21 доллар США являются следствием неправомерного удержания денежных средств и уклонением от их возврата следственным органом.

Кроме того, истец обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью ушаны указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и

компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов па аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Поскольку факт незаконного удержания денежных средств в сумме 11 049 350 рублей, а также в сумме 2895 евро, 21 доллар США подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области об отмене постановления старшего следователя Сутягина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как незаконного и необоснованного, постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Зорькина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 210,99 рублей за пользование изъятыми денежными средствами в валюте РФ в размере 11 049 350 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60,25 евро за пользование изъятыми денежными средствами в иностранной валюте в размере 2895 евро.

Просит суд:

1.    Взыскать с Министерства финансов РФ убытки, причиненные ему незаконными действиями органа предварительного следствия, в размере 2 895 евро, 21 доллар.

2.    Взыскать с Министерства финансов РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

-    в размере 2 941 210,99 рублей за пользование изъятыми денежными средствами в размере 11 049 350 рублей;

-    в размере 60,25 евро за пользование изъятыми денежными средствами в размере 2895 евро.

3.    Взыскать с Министерства финансов РФ государственную пошлину в размере 24 005 рублей, уплаченную за рассмотрение настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Росси, в качестве третьих лиц Сутягин Р.С., Зорькин Р.В., Урусов А.М., Эрдниев Э.Г.А.

Истец Хайбрахманов Р.З., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Низова Г.А. заявленные требования с учетом уточнений, поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Нижегородской области Мажухина Я.П. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Следственного комитета России и третьего лица Управления Следственного Комитета России по Нижегородской области Кириленко Ю.В. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сутягин Р.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Хайбрахманова Р.З. <адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, был произведен обыск с целью отыскания и изъятия документов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК России по Нижегородской области Сутягииа Р.С. изъятые денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №.

Третьи лица Зорькин Р.В., Урусов А.М., Эрдниев Э.Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по Нижегородскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении Хайбрахманова Р.З. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Хайбрахманов Р.З. впервые совершил на территории Нижегородского района г. Н. Новгород преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно: дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем следственного отдела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем следственного отдела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено руководителю следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем следственного отдела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 221 УПК РФ направлено прокурору Нижегородского района г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в суд вместе с постановлением о назначении судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого по уголовному делу переквалифицированы с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 183 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что на расчетном счете СУ СК России по Нижегородской области № ОАО «Волго-Вятский Банк» согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 2 895 Евро. На расчетном счете СУ СК России по Нижегородской области № ОАО «Волго-Вятский Банк» и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере 21 доллар США 00 центов, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в ходе обыска в жилище Хайбрахманова Р.З. по адресу: <адрес>.

Стоимость денежных средств, находящихся на счетах в банке, на которые налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 3 ст. 183 УК РФ, то есть в качестве наказания в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Общая сумма денежных средств (долларах США), находящихся на счете 4030 2840 8420 5000 0009 составляет 21 доллар США и с учетом того, что согласно курсу валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ один доллар США эквивалентен 77,0284 р., то есть 21 долларов США эквивалентен 1 617, 6 руб.

Общая сумма денежных средств (Евро), находящихся на счете 4030 2978 8420 5000 0010 составляет 2 895 Евро и с учетом того, что согласно курсу валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ один Евро эквивалентен 90,7163 р., то есть 2 895 Евро эквивалентен 263 307,49 руб.

Таким образом, общая сумма всех денежных средств, находящихся на счетах в банке, на которые налагается арест, в рублевом эквиваленте составляет 264 925,09 руб. и не превышает максимально предусмотренного размера штрафа в размере 1 500 000 руб.

В связи с чем, для обеспечения исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа, постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - денежные средства, принадлежащие на праве собственности Хайбрахманову Р.З., находящиеся на счетах в ОАО «Волго-Вятский Банк»: счет № в размере 2 895 Евро и счет № в размере 21 доллара США, путем запрета распоряжения и их пользования.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанной нормы, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ действия должностных лиц или государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке действия (бездействия) должностного лица не оспорены и не признаны незаконными, соответственно не установлена незаконность действий (бездействий) органа (должностного лица) государственной власти.

Судом установлено, что в производстве следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области находится уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманову Р.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество - денежные средства, принадлежащие на праве собственности Хайбрахманову Р.З., находящиеся на счетах в ОАО «Волго-Вятский Банк»: счет № в размере 2 895 Евро и счет № в размере 21 доллара США, путем запрета распоряжения и их пользования.

Указанные процессуальные решения не обжаловались, производство предварительного расследования по уголовному делу № не окончено.

Таким образом, по мнению суда, правовых оснований     для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-    в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ -

1.    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер    физических    и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

1. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.»

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушении вышеуказанных норм права суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а так же доказательств того, что ответчиками были опорочены его честь и достоинство, так же данные требования являются производными от требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поскольку в данных требованиях истцу отказано, следовательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, в установленном порядке действия (бездействия) должностного лица не оспорены и не признаны незаконными, соответственно не установлена незаконность действий (бездействий) органа (должностного лица) государственной власти. Так же указанные денежные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу, по которому до настоящего времени не принято итогового процессуального решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбрахманова Р. З. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному Комитету России о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов