Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2010 от 21.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 № по иску Рощина Д. А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Кротову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Кротову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.08.09 г. он вместе со своими знакомыми ехал из ТЦ»Парк Хаус» по ул. Московское шоссе, со стороны 22 Партсъезда в сторону ул. Ново-Вокзальной управляя автомобилем ВАЗ 21103 следовал во втором ряду со скоростью 60 км. час. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Московское шоссе с улицей Жигулевская он видел для его направления горит зеленый светофора. Выехав на перекресток улиц Московское шоссе и ул. Жигулевская он увидел, что слева из-за стоящих в третьем ряду автомашин, ожидающих поворота налево, на третьей полосе движется с левым поворотом автомашина КИА. Он стал сигналить и в этот момент произошло столкновение его автомашины с автомашиной КИА под управлением Кротова И. Ю, В результате данного наезда принадлежащему ему автомобилю ВАЗ были причинены технические повреждения, общая сумма причиненного ущерба составляет 98021 руб. 43 коп. По результатам рассмотрения материала административной проверки 21.08.09 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП. Автомашина Кротова И. Ю. была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении в причинении физической боли от ушиба грудной клетки.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Кротов И. А, просит признать Кротова И. А. лицом, совершившим ДТП в силу нарушения последним требований правил дорожного движения, взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 98021,43 руб., расходы на поведение оценки в размере 3605 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб. 43 коп., расходы на услуги адвоката в размере 2500 руб., взыскать с Кротова И. А. в счет возмещения затрат на эвакуатор деньги в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., затраты на услуги ОАО «Волгателеком» в размере 267 руб. 55 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать Кротова И. А. лицом, совершившим ДТП в силу нарушения последним требований правил дорожного движения, взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере 98021,43 руб., расходы на поведение оценки в размере 3605 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб. 43 коп., расходы на услуги адвоката в размере 7500 руб., в счет возмещения затрат на эвакуатор деньги в сумме 1300 руб., затраты на услуги ОАО «Волгателеком» в размере 501 руб., взыскать с Кротова И. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» исковые требования не признала, при этом пояснила, что вина Кротова И. Ю. в нарушении правил дорожного движения не установлена.

Представитель ответчика Кротова И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего скоростной режим и не предпринявшего мер для избежания столкновения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 действующих ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 указанных правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо.

Из материалов дела следует, что 05.08.09 г. произошло дорожно транспортное происшествие между автомашинами ВАЗ-21103 под управлением Рощина Д. А. и автомашины КИА Спектра под управлением Кротова И. Ю. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП от 05.08.09 г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что водитель Кротов И. Ю.при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Рощина Д. Ю., движущейся со встречного направления прямо и направо. Водитель Кротов И. Б. при выполнении требований п. 13.4 Правил располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21103.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП от 05.08.10 г. (л.№ заключением эксперта № согласно выводов которого в данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль ВАЗ-21103 начал въезжать на пересечение проезжих частей дорог по улицам Жигулевская и Московское шоссе на зеленый сигнал светофора, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Рощин Д. А. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Кротова И. А., в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель Кротов И. Ю. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рощина Д. А., свидетельскими показаниями Большакова А. А., Тихоновой В. А., Тимаевой Е. А., которые в судебном заседании пояснили, что истец выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 60 км. час.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом установлено не было, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае Кротовым И. Ю. был нарушен п. 13.4 и п. 10.1 Привил дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства под управлением Кротова И. Ю. и автомашины под управлением истца, произошло в связи с указанными выше виновными действиями водителя Кротова И. А., суд считает, что требования истца о признании указанного ответчика лицом, совершившим ДТП в силу нарушения последним требований правил дорожного движения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя Кротова И. Ю. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, поскольку Рощин Д. А. выехал на красный свет светофора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка представителей ответчиков о том, что заключение эксперта № не может быть принято во внимание, поскольку было сделано только на основании доказательств, представленных Рощиным Д. А., несостоятельная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при предоставлении дополнительных документов экспертиза была бы полнее, при наличии документов, представленных ему на исследование, выводы экспертизы не могут быть другими.

Судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от назначения экспертизы, указав, что ее проведение нецелесообразно, поскольку дополнительных документов ими не будет представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 7 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет 98021 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» от № (л. д. №

В период ДТП гражданская ответственность транспортного средства, принадлежащего Кротову И. Ю. застрахована в ОАО «ЖАСО», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку в результате виновных действий ответчика Кротова И. Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ЖАСО» был причинен вред автотранспортному средству Рощина Д. А., суд считает, что наступил страховой случай, который влечет за собой обязанность указанного страховщика произвести страховую выплату.

В связи с тем, что вред имуществу истца, был причинен действиями Кротова И. Ю. суд считает, что требования истца о взыскании стоимости ремонта его автомобиля с ООО «ЖАСО» являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3605 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 500 руб. а также государственной пошлины в размере 3560 руб. 43 коп. суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 7500 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ЖАСО».

Расходы в размере 501 руб. на услуги ОАО «Волгателеком» не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных квитанций не усматривается, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Кротова И. Ю,. истцу был причинен ушиб мягких тканей головы, он испытывал боль, в связи с чем, последний испытал нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой приемного отделения ММУ ГКБ № им. Семашко (№), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. №).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать виновником ДТП Кротова Игоря Юрьевича.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Рощина Дмитрия Александровича страховую сумму в размере 98021 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 3605 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Кротова Игоря Юрьевича в пользу Рощина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О. В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

15.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Рощина Д. А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Кротову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать виновником ДТП Кротова Игоря Юрьевича.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Рощина Дмитрия Александровича страховую сумму в размере 98021 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки в размере 3605 руб., расходы на эвакуатор в размере 1300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3560 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Кротова Игоря Юрьевича в пользу Рощина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Судья О. В. Гороховик