Решение по делу № 12-4/2015 (12-76/2014;) от 26.11.2014

                                                                                           Дело № 12-4/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира Республика Хакасия                                      19 января 2015 года                     

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Журавлева Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

с участием:

представителя административного органа - Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский», действующего на основании доверенности Прокудина И.Б.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Попова В.Л.,

на постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем директора по охране территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» о привлечении Попова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенном заместителем директора по охране территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» Попов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Не согласившись с названным постановлением Попов В.Л. обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на доказательства его вины. Ссылается на то, что обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении: к нему подъехал на автомобиле УАЗ сотрудник заповедника без форменной одежды и опознавательных знаков и объявил, что он задержан за нахождение на особо охраняемой территории заповедника «Хакасский». Автор жалобы в обосновании своей позиции приводит доводы о том, что находился в охотничьих угодьях общего пользования вблизи озера с ружьем и разрешением на добычу охотничьих ресурсов, не видел каких-либо информационных знаков о том, что он находится на территории, где действует специальный режим. Отмечает, что граница государственного природного заповедника «Хакасский» на территории участка в районе озера в соответствии с п. 4 ст. 95, ч. 3 ст. 97 Земельного кодекса РФ, Правилами установления на местности границ землеустройства (постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688) на местности не установлена (нет ни межевых, ни опознавательных (информационных), ни иных предупредительных знаков), считает эту территорию общедоступной, входящей в охотничьи угодья общего пользования . Полагает, что сотрудником государственного природного заповедника «Хакасский» нарушено его конституционное право на свободу передвижения. С учетом того, что, по мнению автора жалобы, его документы на производство охоты оформлены надлежащим образом, сроков охоты он не нарушил, считает, что предусмотренное ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ событие административного правонарушение, отсутствует. Обращает внимание, что после составления протокола об административном правонарушении его копия не была вручена сразу после составления. В связи с изложенным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь к ответственности должностных лиц государственного природного заповедника «Хакасский», допустивших нарушения законности.

В судебном заседании Попов В.Л., изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, привлечь к ответственности должностных лиц государственного природного заповедника «Хакасский», допустивших нарушения законности.

Представитель административного органа - Прокудин И.Б., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л. отказать. Пояснил, что по периметру участка , входящем в состав ФГБУ «ГПЗ «Хакасский», размещены информационные знаки, согласно схеме их размещения. Не отрицал, что при въезде на территорию заповедника имеются установленные с интервалом, позволяющим безошибочно определить границу территории заповедника, хорошо различимые информационные знаки, свидетельствующие о запрете нахождения на территории заповедника без соответствующего разрешения. Факт установления информационных знаков и щитов подтвержден актом выполненных работ , а вид информационных знаков и щитов наглядно представлен их макетами. Показал, что на территории заповедника отсутствуют дороги общего пользования, имеется только проселочная дорога, предназначенная для передвижения сотрудников заповедника и лиц, имеющих разрешение. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны пункты Положения о ФГБУ «ГПЗ «Хакасский», которые были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповым В.Л., в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства виновности Попова В.Л. в совершении административного правонарушения и при принятии оспариваемого постановления, с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ, были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указывает, что ссылка в жалобе на положения Земельного кодекса РФ, Правила установления на местности границ землеустройства (постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 года №688), необоснованна, поскольку ФГБУ «ГПЗ «Хакасский», согласно Уставу, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а потому требования названных Земельного Кодекса и постановления не применимы. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л. без удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 9 указанного Федерального закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

На основании п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 октября 2012 года № 344 утверждено Положение «О государственном природном заповеднике «Хакасский».

В соответствии с пп. 9 и 13 Положения «О государственном природном заповеднике «Хакасский» на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному настоящим Положением, в том числе проезд и стоянка вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заповедника). Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России и Росприроднадзора, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.

Согласно приложению к Положению о государственном природном заповеднике «Хакасский» участок является частью природного заповедника «Хакасский».

Согласно протоколу об административном правонарушении Попов В.Л. совершил незаконный заезд на автомобиле на территорию ГЗ «Хакасский» участок озера , и находился на этой территории без специального разрешения администрации с целью охоты и оружием, разрешения на охоту на данной территории не имел.

Из объяснения Попова В.Л., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, следует, что он не знал, что находится на территории заповедника «Хакасский», охотился .

Согласно приложенному к протоколу схемы местом совершения административного правонарушения является участок в границах государственного природного заповедника «Хакасский».

Постановлением по делу об административном правонарушении , вынесенном заместителем директора по охране территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» Попов В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Согласно п. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 вышеназванного Федерального закона общедоступными охотничьим угодьями являются охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

Пунктом 5 ст. 23 названного выше Федерального закона, на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В соответствии с пп. 4, 5 главы 4 постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 года №47-ПП «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» при осуществлении охоты запрещается использование автомототранспортных средств для преследования, выслеживания, поиска и добычи любых видов животных, применение любых световых устройств для выслеживания и добычи всех видов охотничьих ресурсов.

Из положений п. «в» ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 - ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении , в соответствии со ст. 23.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, факт совершения Поповым В.Л. административного правонарушения установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л., суд приходит к следующим выводам.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности принимать участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Попов В.Л. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения, административный орган обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Доводы о том, что вина Попова В.Л. в совершении административного правонарушения не доказана, а при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Пояснения Попова В.Л. о том, что он передвигался по дороге общего пользования, знаков, обозначающих границу заповедника не видел, в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия таких знаков, а бездействие должностных лиц заповедника по обозначению его границ и информированию граждан о запрете нахождения на территории заповедника, повлекло за собой необоснованное, в нарушение принципа презумпции невиновности, его привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу положений п. 18 Положения «О государственном природном заповедники «Хакасский» границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Как усматривается из макета к государственному контракту, акта выполненных работ , схемы размещения информационных знаков на участке , по периметру заповедника на участке « размещены аншлаги, информационные щиты и информационные знаки, которые информируют, что на территории заповедника «Хакасский» пребывание возможно только при наличии разрешения.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем ФГБУ «Заповедник «Хакасский» Прокудиным И.Б.

Как следует из объяснений инспектора , данных им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, он находился на патрулировании территории государственного природного заповедника «Хакасский» участок . им был обнаружен след (предположительно от автомобиля ) . При этом, в судебном заседании свидетель указал, что место совершения Поповым В.Л. административного правонарушения в приложении к протоколу об административном правонарушении указывалось с помощью навигатора, и, поскольку местность, где были задержаны Попов В.Л. совместно с Б.С.И. является болотистой, рукава рек просматриваются плохо, ошибочно было указано на рукав реки . Проследовав по данному следу, он установил, что след проходит через опаханную границу заповедника и идет мимо аншлага (информационно-запрещающий знак заповедника) глубоко на территорию. продолжил движение по следу предварительно сообщив об этом факте участковому госинспектору оперативной группы Через метров Х им были обнаружены два неизвестных гражданина с ружьями, висящими на плечах, идущие за кустами, и чуть дальше спрятанный за кустами автомобиль . Незамедлительно об этом он сообщил государственному инспектору , и попросил быстрее прибыть к месту нарушения. Подъехав и заблокировав УАЗ нарушителей своим автомобилем, он достал фотоаппарат и служебное удостоверение, но, так как торопился, фотоаппарат упал и получил неисправность, вследствие чего отсутствовала возможность применять фото и видеосъемку. Представившись и предъявив удостоверение, попросил у неизвестных граждан - мужчин в возрасте документы, удостоверяющие личность, а также ничего не трогать и оставаться на месте для составления протокола об административном правонарушении. Граждане, не послушавшись, быстро разобрали и убрали ружья в свой автомобиль и только после этого предоставили документы. Граждане неоднократно просили их отпустить в виду их пенсионного возраста и работы до пенсии в органах МВД. Затем прибыл участковый госинспектор , и они приступили к составлению протоколов об административном правонарушении. Представленными документами было установлено, что нарушителями оказались Попов и Б. После составления протокола граждане покинули территорию заповедника на своем автомобиле и продолжили охоту в непосредственной близости. Данный автомобиль нарушителей и ранее был неоднократно замечен рядом с границей заповедника.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Б.В.Р.

Объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснения указанных свидетелей в судебном заседании подтверждаются объяснениями Попова В.Л., данными при производстве по делу об административном правонарушении, пояснившем, что не знал, что находиться на территории заповедника «Хакасский» , охотился .

Суд отмечает, что в указанных свидетелями Ч.А.В., Б.В.Р. местах нахождения полевых дорог, согласно представленной схеме, имеются информационные знаки, размещение которых в большей части соответствуют схеме, являющейся приложением к акту выполненных работ .

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории заповедника на участке и места нахождения информационных знаков, обозначающих границы заповедника.

При этом позицию заявителя, что если он не видел информационных знаков, то их там нет, о движении по дороге общего пользования, а также о бездействии должностных лиц заповедника по обозначению его границ и информированию граждан о запрете нахождения на территории заповедника, судья расценивает как избранный способ защиты, что, в свою очередь, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что отсутствуют информационные знаки, свидетельствующие о заповеднике , вследствие чего, Попов В.Л. незаконно привлечен к административной ответственности, нарушено его конституционное право на свободу передвижения, осуществлено незаконное задержание, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно положений п. 18 Положения «О государственном природном заповеднике «Хакасский» границы заповедника обозначаются на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории.

Как следует из приведенных выше доказательств, границы заповедника обозначены на местности специальными предупредительными и информационными знаками по периметру границ его территории, при этом конкретные места расположения информационных знаков, в том числе шлагбаумов, относятся к компетенции заповедника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выполнение администрацией заповедника обязанности по установлению информационных знаков по периметру границ территории заповедника, ответственность за нахождение на территории заповедника без соответствующего разрешения, возлагается на лиц, допустивших такое нарушение, вне зависимости от местонахождения аншлагов или информационного знака, что не влечет нарушение конституционных прав граждан, в том числе подателя жалобы.

Довод о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Попова В.Л. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит, в том числе описание события административного правонарушения, а именно Попов В.Л. совершил незаконный заезд на автомобиле на территорию государственного заповедника «Хакасский» участок , и находился на этой территории без специального разрешения администрации с целью охоты и оружием, разрешения на охоту на данной территории не имел.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Попов В.Л. совместно с Б.С.И. находился на территории участка ГПЗ «Хакасский», осуществив заезд на особо охраняемую природную территорию на автомобиле , не имея разрешения (пропуска), с оружием , занимался охотой . Указанными действиями Попов В.Л. нарушил ч. 2 ст. 57, п. 6 ст. 1, ч. 2 ст.14, п. «в» ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Рассматривая описанные обстоятельства события административного правонарушения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповым В.Л. административного правонарушения, при вынесении постановления не изменились, ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение Поповым В.Л. положений ч. 2 ст. 57, п. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 14, п. «в» ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснована и соответствует содержанию указанных норм, а потому доводы жалобы судом не принимаются во внимание.

Ссылка заявителя на положения Земельного кодекса РФ, несостоятельна, не относится к существу рассматриваемого дела, ссылка заявителя на Правила установления на местности границ землеустройства (постановление Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688) не может быть принята во внимание, поскольку ФГБУ «ГПЗ «Хакасский», согласно Уставу, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а потому требования названных правил не могут распространять свое действие на учреждение, не подведомственное Росприроднадзору РФ.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленные доказательства суд отмечает, что показания свидетелей Ч.А.В., Б.В.Р., данные ими как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, являются логичными, последовательными, согласуются между собой. При этом суд отмечает, что указанные лица не состоят в дружеских, родственных отношениях с участниками по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд относится критически к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л., поскольку, как установлено в судебном заседании, его пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что подписал схему, протокол, при предъявлении ему материалов по делу об административном правонарушении, Попов В.Л. подтвердил все свои подписи. При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснение Попова В.Л., данное им при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, его вынесшим, в связи с чем нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова В.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении , в нем имеются все сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а потому оснований для его признания недопустимым не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был вручен Попову В.Л. (с его слов) непосредственно после его составления, также не является существенным недостатком протокола, поскольку, как установлено в судебном заседании, что не отрицается и самим Поповым В.Л., инспектором Ч.А.В. ему было разъяснено существо правонарушения, а также он был уведомлен о дате рассмотрения протокола.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что вина Попова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена.

Нарушения положений ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.Л. не допущено.

Таким образом, приведенные доказательства опровергают доводы Попова В.Л., изложенные в жалобе. Иных доводов, опровергающих выводы оспариваемого постановления или ставящих под сомнение его законность и обоснованность, Поповым В.Л. не представлено. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Попова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможность составления карты - схемы, его составление инспектором Ч.А.В. нельзя признать противоречащим Кодексу, поскольку, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся, в том числе и иные документа.

Инспектор Ч.А.В., при выявлении административного правонарушения, действовал в пределах своей компетенции.

Нарушения положений ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.Л. административным органом не допущено.

Жалоба Попова В.Л. не содержит доводов, влекущих отмену постановления административного органа. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Попова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении наказания была учтена личность Попова В.Л., не было установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом административным органом обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано на совершение правонарушения группой лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем директора по охране территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» о привлечении к административной ответственности Попова В.Л. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Попова В.Л. - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем директора по охране территорий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» о привлечении Попова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП к административному наказанию в виде штрафа в размере Х рублей - оставить без изменения, жалобу Попова В.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения его копии через Ширинский районный суд.

Судья Ширинского районного суда            Н.Ю. Журавлева