Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6233/2015 от 08.10.2015

Судья – Максименко А.В. Дело № 22-5347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < К> в защиту интересов < В> на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2015 года, которым:

ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару < Т> удовлетворено; обвиняемый < В> помещен в нестражное отделение <...> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» для производства стационарной судебной- психиатрической экспертизы

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката < К> в защиту интересов < В> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дрыкиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару < Т> обратился в суд с ходатайством о принудительном помещении в нестражное отделение №3 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» < В> для производства стационарной судебной- психиатрической экспертизы, мотивируя необходимостью изучения личности в полном объеме и углубленного обследования, уточнения диагноза и решения экспертных вопрсов.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что имеется необходимость в назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы для углубленного обследования с применением параклинических методов, уточнения диагноза и решения экспертных вопросов.

В апелляционной жалобе адвокат < К> в защиту интересов < В>, просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда немотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на тот факт, что в настоящее время < В> никаких признаков душевного расстройства не подает и его поведение является адекватным и осмысленным.

В судебном заседании жалобе адвокат < К> в защиту интересов < В> поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление жалобе адвокат < К> в защиту интересов < В>, мнение прокурора Дрыкиной М.В., суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Как видно из представленных материалов, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару < Т> обратился с ходатайством о помещении обвиняемого < В> в нестражное отделение №3 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» для производства стационарной судебной- психиатрической экспертизы (л.д. 1-6).

Основанием для данного ходатайства послужило то, что в рамках уголовного дела <...> (л.д. 7-23 В соответствии с требованиями ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что 13.07.2015 в рамках уголовного дела <...> вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого. Согласно сообщению о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях <...> от 14.07.2015 комиссия пришла к заключению, что < В> нуждается в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для углубленного обследования с применением параклинических методов, уточнения диагноза и решения экспертных вопросов (л.д.36-42).

Однако, согласно положений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, исходя из поло­жений ч.2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начина­ется в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресече­ния. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжитель­ность срока и дату его окончания. Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к по­дозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключе­ние под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.

Как установлено из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда от 07 июля 2015 года в отношении обвиняемого < В> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом первой инстанции учтены формально. Так же не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что обвиняемый < В> на учете у врача-психиатра он не состоит, установленным по­рядком получил водительское удостоверение на право управления транс­портным средством, лицензию на право ношения и хранения оружия само­обороны.

Кроме того, как стало известно в ходе судебного разбирательства, постановлением Октябрьского районного суда от 23 июля 2015 года в аналогичном ходатайстве следователя было отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были и находит оснований для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2015 года - отменить, апелляционную жалобу адвоката < К> в защиту интересов < В> - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару < Т>- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев