Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0198/2015 от 25.12.2015

Судья 1-ой инстанции: Иванова Л.Е.

Судья 2-ой инстанции: Васильев А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-198

15 января 2016 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Московской области Войнова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. материал мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы о возврате искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился к мировому судье с иском к ответчику СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., постановлено:

Возвратить Межрайонному природоохранному прокурору Московской области в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исковое заявление к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, разъяснив, что для решения его требований следует обратиться в компетентный суд.

В кассационном представлении заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Указанный выше материал, затребованный для проверки в кассационном порядке 03.12.2015 г., поступил в экспедицию Московского городского суда 11.12.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2015 г. кассационное представление вместе с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Михлину Н.В., представителя САО «ВСК» по доверенности Каляпина А.И., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационном представлении обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. подлежащими отмене, материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, мировой судья исходил из того, что заявление не может быть принято к судебному разбирательству в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подсудно данному суду, при этом указал, что в соответствии с ч. 23 ст. 27 АПК РФ данный спор подведомствен Арбитражному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ. В определении мирового судьи отсутствуют выводы о нарушении Межрайонным природоохранным прокурором Московской области названных правил при подаче иска, в связи с чем, определение о возврате искового заявления законным быть признано не может.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что в тех случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии такого заявления.

Мировой судья, возвращая исковое заявление по существу пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии, указав в определении, что рассматриваемое заявление не может расцениваться как поданное в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, и направленное на защиту прав граждан, ответчик СОАО «ВСК», являясь страховщиком непосредственного причинителя вреда Купова С.С. по договору ОСАГО, вред животному миру не причинял, ущерба имущественным и иным законным интересам РФ не наносил, в связи с чем пришел к выводу, что спор затрагивает имущественные отношения, связанные с экономической деятельностью ответчика в сфере ОСАГО и подведомствен Арбитражному суду г. Москвы.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом указала, что кроме того прокурором не было также представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательств нанесения действиями водителя Купова С.С., застрахованного в СОАО «ВСК» вреда экологической среде.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель считает, что определение суда о возврате искового заявления по мотиву подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в Арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями, выбранный способ защиты соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

Данные доводы являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 4 ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.20.2012 г. (в ред. от 26.02.2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что судам следует обратить внимание на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (ст. 45 ГПК РФ, п. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность обращения прокурора в суд общей юрисдикции в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда животному миру.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву не подведомственности спора мировому судье.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационного представления, о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи от 04.07.2014 г. о возврате искового заявления, пришёл к выводу, что помимо указанных мировым судьей оснований для возврата иска, прокурор также не приставил в суд первой и второй инстанции доказательств нанесения действиями водителя Купова С.С., застрахованного в СОАО «ВСК», вреда экологической среде.

Однако указанный вывод апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права, согласно которым (ст. 67 ГПК РФ) - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд до принятия искового заявления к своему производству, исследования доказательств в судебном заседании и удаления в совещательную комнату, не вправе давать оценку доказательствам и разрешать вопрос об их достаточности.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. нельзя признать законными, данные судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова