Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-508/2021 от 08.12.2021

Дело №2а-508/2021                                                                                   Строка 3.028

УИД № 36RS0024-01-2021-000598-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2021                                                                                                  с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области Духаниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество на реализацию путем проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

            Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Нововоронежский городской суд Воронежской области с административным иском к УФССП России по Воронежской области, ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области Духаниной Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, обязании вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество на реализацию путем проведения торгов.

В обоснование административных исковых требований истец указывает, что 16.02.2021 временно исполняющий обязанности нотариуса города Самары Самарской области на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате предложила взыскать в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору 1776721-Ф от 15.07.2019. Исполнительный документ был направлен в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району для принудительного исполнения. 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство №19864/21/36040-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство №19864/21/36040-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Духаниной Н.А.

05.04.2021 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый. Арестованное имущество принято на ответственное хранение представителем Банка и размещено на стоянке.

Как указывает истец, с момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества прошло более 6-ти месяцев. До настоящего времени автомобиль на реализацию не передан. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специальной организации на реализацию в материалах исполнительного производства не содержится.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Духаниной Н.А., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно легковой автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый на реализацию специальной организации путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Духанину Н.А. в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализации и передать имущество, а именно легковой автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 октября 2021 года настоящее административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Духанина Н.А., административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Толкалина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Каширского районного суда Воронежской области.

В силу частей 8, 9 ст.96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №19864/21/36040-ИП от 10.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области <данные изъяты> №73/217-н/63-2021-1-313 от 16.02.2021, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 132 759,68 руб. в отношении должника Толкалиной Светланы Васильевны в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д.123, 133-135).

На основании заявления, поступившего в адрес ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области 16.04.2021, по исполнительному производству №19864/21/36040-ИП от 10.03.2021 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк» (л.д.144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. от 22.03.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику <данные изъяты>., автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, г/н №,VIN №№ (л.д.136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. от 05.04.2021 произведен арест имущества, принадлежало должнику Толкалиной С.В. (л.д.138).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Новиковой И.И. от 05.04.2021 аресту (описи) подвергнуто имущество – легковой автомобиль ЛАДА 2109, 2013 года выпуска, VIN №№, цвет белый, предварительная оценка – 50 000 руб. При аресте (описи) имущества участвовали понятые, а также должник ФИО2, представитель взыскателя ФИО8, указанное транспортное средство, ключи и свидетельство о регистрации ТС переданы ответственному хранителю – представителю взыскателя ФИО8, о чем указано в акте (л.д.139-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем легкового автомобиля ЛАДА 2109, 2013 года выпуска, VIN №№, цвет белый назначен ФИО8, определено место и режим хранения имущества (л.д.142-143).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля Лада 2109, г/н №,VIN №№ привлечен оценщик – специалист ООО «Основа» (л.д.146-147).

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 в адрес УФССП России по Воронежской области направлена заявка № на оценку арестованного имущества – автомобиля Лада 2109, г/н №,VIN №№ (л.д.148).

Согласно ответу УФССП России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.149).

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, часть 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.ч.1,3,5 и 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.ч.1,6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, копиями материалов исполнительного производства (л.д.111-167), что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19864/21/36040-ИП от 10.03.2021 о взыскании с должника Толкалиной С.В. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору произведен арест имущества должника, а именно автомобиля Лада 2109, г/н №,VIN №№, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, с участием понятых, должника и представителя взыскателя.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что в установленный п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного автомобиля, предварительная оценка которого составила 50 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 21.04.2021 (л.д.146-147).

Однако, заявка на оценку арестованного имущества №36040/21/93039 от 21.04.2021, направленная судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП России по Воронежской области оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.148-149).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №19864/21/36040-ИП от 10.03.2021 возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Самары Самарской области Карловой Е.А. №-н/63-2021-1-313 от 16.02.2021, согласно которой задолженность с должника ФИО2 взыскивается по кредитному договору №1776721-Ф от 15 июля 2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (л.д.123, 126-132).

Исполнение обязательств по кредитному договору №1776721-Ф от 15 июля 2019 года обеспечено залогом имущества – автомобилем Лада 211440, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый, что подтверждается договором залога №1776721/01-ФЗ от 15 июля 2019 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Согласно разделу 5 Договора залога №1776721/01-ФЗ от 15 июля 2019 года, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. В указанном разделе также определен порядок обращения взыскания и реализация имущества, являющегося предметом залога по настоящему Договору. Установленный настоящим Договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализацию не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6 статьи 349 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге), на котором нотариусом совершена данная исполнительная надпись. В противном случае указанная исполнительная надпись не является исполнительным документом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №19864/21/36040-ИП от 10.03.2021 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору №1776721-Ф от 15 июля 2019 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 Договором залога, заключенным в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, определен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, при этом договор залога нотариально не удостоверен, в связи с чем, взыскание на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса не может быть обращено без обращения в суд, что прямо следует из содержания пункта 6 статьи 349 ГК РФ.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а договор залога, определяющий внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, нотариально не удостоверен, суд приходит к выводу о том, что должностные лица УФССП России по Воронежской области и ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области действовали в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца, указанными должностными лицами допущено не было.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно специальной норме ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, арест (опись) имущества должника произведен 05.04.2021, о чем составлен соответствующий акт. При аресте (описи) имущества участвовал, в том числе представитель взыскателя ФИО8, подпись которого имеется в акте (л.д.139-141). С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию, с настоящим иском административный истец ПАО «Росбанк» должен был обратиться в суд не позднее 15.06.2021 (с учетом сроков, установленных п.7 ч.2 ст.85, ч.ч.6,7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.3 ст.219 КАС РФ), при этом, в суд с настоящим иском административный истец обратилась только 06 октября 2021 года, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, при этом, документов подтверждающих обращение в суд в установленный законом срок либо уважительность причины пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Духаниной Н.А., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно легковой автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый на реализацию специальной организации путем проведения торгов; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Духанину Н.А. в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализации и передать имущество, а именно легковой автомобиль ВАЗ 2114, 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет белый торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.И. Панявина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.