Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2016 ~ М-1638/2016 от 25.03.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. Б. к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными.

Просила суд: расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ею – Яковлевой Т.Б. и ООО МФО «Саммит»;

- признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ._; недействительными, а именно (п п. 4, 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц.

- взыскать с Ответчика в ее -истца пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Яковлева Т.Б. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею – истцом Яковлевой Т.Б. и ответчиком ООО МФО «Саммит» был заключен договор займа №. Согласно условиям договора, истец должна была получить сумму займа в размере <данные изъяты>. и обеспечить возврат денег в сроки, указанные в договоре. В соответствии с п. 4 договора, за пользование займом заемщик выплачивает кредитору проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> процентов годовых». В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> в день».

Как указывает истец, ответчиком в нарушение требований п. 1 ст. 16 и пп.3 п. 2 ст. 2 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении договора займа не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указан проценты займа в рублях подлежащие выплате, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги.

На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были; определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является j специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Таким образом, истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Условия по выплате истцом ответчику процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, истец считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ, поскольку данную сделку она совершила нa крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительней превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности; предлагать свои условия перед заключением договора.

Данные обстоятельства по мнению истца являются основанием для признания договора займа в части п. 4 в силу ст. 180 ГК РФ недействительным.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов являемся злоупотреблением права,что начисленная (неустойка) в размере 0,054% в день несоразмерна последствию; нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО МФО "САММИТ" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 13 оспариваемого договора, «уступка кредитором прав (требований) по договору возможна». Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на: право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, истец считает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также истец считает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда на лицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ, существенно нарушает ее права. Тот факт, что с оплачиваемых ею – истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора с указанием ряда причин, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Яковлева Т.Б. в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Саммит» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения.

В обоснование возражений по иску ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлева Т.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией «Саммит» был заключен договор займа «до зарплаты» №, по которому истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями. В совершении гражданско-правовых действий Яковлеву Т.Б. никто не понуждал, со всей документацией она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в договоре.

Истец ссылается на отсутствие в договоре информации об услугах. Ответчик обращает внимание на то, что в Договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате,а также не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик обращает внимание на то, что на первой странице договора специально выделенным, крупным шрифтом прописана общая сумма для погашения, а также сумма процентов в денежном выражении, в соответствии с графиком платежей в приложенни к договору.

Основываясь на п 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору.

Истец ссылается на то, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы Договора. В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов истцу были предложены различные варианты Договоров потребительского займа (микрозайма) с различными процентными ставками, сроками возврата долга и условиями. С вышеуказанными правилами истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью непосредственно в Правилах. В результате личного и независимого волеизъявления Истца был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «До зарплаты».

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о злоупотреблении правом и намерении причинить вред ответчиком являются необоснованными.

Учитывая Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" до ДД.ММ.ГГГГ (Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ) ограничения размера полной стоимости потребительских займов без обеспечения не предусматривались.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) предельное значение полной стоимости для потребительских займов без обеспечения предоставляемых на срок до 1 месяца в размере до 30 тыс. руб. составляет <данные изъяты> годовых (распечатка с официаленого сайта Банка России прилагается). Процентная ставка по договору, заключенному с истцом составляет <данные изъяты> годовых и не является чрезмерной для договоров данного вида, учитывая тот факт, что заем выдается без обеспечения, а действия ООО МФО «Саммит» направлены на получение прибыли

Ссылка Истца на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П не подлежит применению в настоящем деле, поскольку вышеуказанное постановление было вынесено по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», т.е. в отношении кредитных организаций (банков) в то время как ООО МФО «Саммит» является некредитной организацией, имеющей статус микрофинансовой организации, деятельность которых регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЗЗ-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, вышеуказанное постановление было вынесено в связи с односторонним изменением банками процентных ставок по вкладам физических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С момента получения займа по договору с грубыми и постоянными нарушениями графика платежей (просрочками платежей) ответчик не внес в счет погашения задолженности по договору ни одного платежа. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 дней.

При этом, истцом никаких доказательств, обосновывающих заявленные требования о несоразмерности неустойки с последствиями нарушенного права, не представлено. Размер неустойки соответствует законодательству РФ и не превышает максимально разрешенного значения. (В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком на основании договора займа (микрозайма) составляет <данные изъяты>. Истец грубо нарушил принятое на себя обязательство по погашению полученного займа и уплате процентов.

В работе с Истцом нормы законодательства Российской Федерации в сфере потребительского кредитования, Гражданского Кодекса РФ не нарушались.

Таким образом, истец добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила указанный договор, согласившись с его условиями.

Истец полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит нормам законодательства РФ. Однако, как изложил сам истец в своем исковом заявлении, Конституционный суд РФ не нашел каких-либо противоречий в законодательстве РФ относительно возможности переуступки прав требований к новой стороне. Ответчик аргументирует свою позицию на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, Истец дал свое согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при наличии его вины перед потребителем. Ответчик с данным требованием не согласен. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако истец не предоставил суду доказательства, обосновывающие свои требования, а также подтверждающие, что действиями (бездействиями) Ответчика Яковлевой Т.Б. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просили суд в удовлетворении иска Яковлевой Т.Б. отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Яковлевой Т.Б. и представителя ответчика ООО МФО «Саммит», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Яковлевой Т.Б. и ответчиком ООО МФО «Саммит» был заключен договор потребительского займа № «до зарплаты» №

Согласно данному договору, истцу Яковлевой Т.Б. был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты> годовых №

Пунктом 6 индивидуальных условий было определено, что истец обязана возвратить займ и проценты по нему путем внесения одного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. №

Пунктом 12 индивидуальных условий было определено, что при несвоевременном возврате платежа заемщиком уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором потребительского займа на дату погашения просроченной задолженности №

Пунктом 13 условий было определено, что возможна уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору, заключенному с Яковлевой Т.Б. №

Как усматривается из п. 14 условий, истец Яковлева Т.Б. при заключении договора займа, была лично под роспись ознакомлена с условиями предоставления займа и согласилась с ними (№

Согласно п. 22 условий, истец, подписывая данный договор займа, подтверждала и гарантировала, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными:, ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размр переплаты и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов, абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риски выдачи займа без обеспечения №

Одним из оснований для признания договора займа недействительным и его расторжении, истец указывает на то, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая к выплате, не указаны проценты займа в рублях.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации..

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Яковлева Т.Б. заключила с ООО МФО «Саммит» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма займа <данные изъяты>; процентная ставка <данные изъяты> годовых; единый разовый платеж <данные изъяты>, полная стоимость договора займа.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Соответственно информация о полной стоимости договора займа была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Таким образом, на момент выдачи займа, Яковлева Т.Б. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 730% годовых, и неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца Яковлевой Т.Б. о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", и Указания Центрального банка РФ в договоре не указана полная сумма кредита, суд считает несостоятельными, поскольку из буквального анализа содержания договора займа усматривается, что в договоре имеются в наличии все существенные условия договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным в части и о его расторжении истец указывает что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Яковлевой Т.Б. не было представлено доказательства того, что при заключении договора займа она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ООО МФО "Саммит», при этом, не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях либо в другую организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.

Напротив, заемщик Яковлева Т.Б. была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Третьим основанием, по которому истец просит суд расторгнуть договор и признать его частично недействительным Яковлева Т.Б. указывает на кабальность данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 22 условий, истец Яковлева Т.Б., подписывая договор займа, подтверждала и гарантировала, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными:, ей понятны условия настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размр переплаты и процентной ставки, заемщик признает такой размер процентов, абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риски выдачи займа без обеспечения (л.д.14).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 730% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора займа недействительным по заявленному истцом основанию (кабальности), не имеется.

Четвертым основанием для признания ранее заключенного договора займа недействительным и его расторжении, истец указывает на завышенный размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что при заключении договора займа размер неустойки также был согласован сторонами в добровольном порядке, истец Яковлева Т.Б. была согласна с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истцом преждевременно предъявляется требование о снижении размера неустойки, поскольку Яковлевой Т.Б. доказательств нарушения ответчиком ее прав, в том числе предъявления ООО МФО «Саммит» требований о взыскании неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы истца в обоснование иска о том, что условиями договора установлен порядок погашения задолженности, отличный от изложенного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, регулируются специальными нормами (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы истца по пятому основанию о недействительности договора займа, согласно которому закреплено правомочие кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не состоятельны, поскольку содержание указанного пункта договора займа не противоречит требованиям законодательства.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд не усматривает в условиях договора займа, закрепляющего возможность ответчика по передаче права требования третьему лицу, нарушений прав Яковлевой Т.Б. поскольку с указанными условиями заемщик была ознакомлена и согласна.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Яковлевой Т.Б. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении права истца, как потребителя услуги.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что Яковлева Т.Б. при подписании договора займа, располагала полной информацией о предложенной ей финансовой услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, а также учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не было представлено суду доказательств недействительности ранее заключенного договора, суд отказывает Яковлевой Т.Б. в удовлетворении ее иска к ООО МФО «Саммит» о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжения договора по требованию заемщика, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, отсутствие информации о полной стоимости займа, завышенная неустойка) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Кроме того, правовые основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства какого либо нарушения условий договора займа со стороны ответчика ООО МФО «Саммит».

Учитывая, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, правовых оснований для взыскания с ООО МФО «Саммит» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Яковлевой Т. Б. к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т. Б. к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Яковлевой Т. Б. к ООО МФО «Саммит» о расторжении договора займа и о признании пунктов договора займа недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: