Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-680/2016 от 05.10.2016

№ 2-679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре     Ч.Е.Ю.,

С участием прокурора В.О.А.,

Истца В.А.А.,

Представителя ответчика-И.И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

29 ноября 2016 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску В.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту- ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту- ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес>), часть срока наказания им отбывалась в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, куда он прибыл будучи здоровым. Вследствие плохих условий содержания в отряде №, где он проживал, и в швейном цехе, где он был трудоустроен, а также плохого питания он приобрел заболевание туберкулезом, что повлекло инвалидность <данные изъяты>. Просит взыскать с ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец В.А.А. требования поддержал. Пояснил, что до помещения его в места лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он проходил флюорографическое исследование органов грудной клетки по месту жительства в поликлинике, был здоров. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Следственном изоляторе № <адрес>, где также проходил аналогичное исследование, был здоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, где в декабре ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен <данные изъяты>. В период отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> он не контактировал с больными <данные изъяты>, когда был этапирован в ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ, с ним вместе этапировались осужденные Г.А.Н. и Б.В.Н., у которых имелось заболевание <данные изъяты> В ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> было плохое питание. В отряде №, в котором он проживал, протекала крыша, была сырость, в камерах штрафного изолятора лед на стенах, плохие условия в швейном цехе, в котором он был трудоустроен. За время отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> он не обращался с жалобами на плохие условия содержания и плохое питание. Обращался с жалобой уже после того как был переведен в другое исправительное учреждение, получил ответ, что его права не нарушены. Полагает, что приобрел заболевание <данные изъяты> в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика-И.И.В. исковые требования В.А.А. не признала. Пояснила, что В.А.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из Следственного изолятора № <адрес>, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из медицинской карты амбулаторного больного В.А.А. следует, что сведения о рентгенографическом или флюорографическом исследовании органов грудной клетки в период его нахождения в СИЗО-№ <адрес> отсутствуют. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.А.А. был распределен в карантинное отделение колонии, где прошел полную санитарную обработку, затем был переведен в отряд №. Санитарное состояние отряда удовлетворительное. Питание осужденных осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы…», приказа Минюста РФ от 02.05.2005 №125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». На основании приказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос В.А.А. был принят на должность оператора швейного оборудования учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных. Санитарное состояние здания удовлетворительное, поражение стен грибком, сырость и течь крыши отсутствовали, планово-предупредительный ремонт здания осуществлялся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Впервые подозрение на заболевание <данные изъяты> у В.А.А. было диагностировано в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на основании рентгенологического обследования органов грудной клетки. На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора швейного оборудования, в связи с убытием в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> для обследования и прохождения соответствующего лечения. В ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был признан инвалидом <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного с ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. полностью отказался от приема <данные изъяты> препаратов, тем самым препятствуя успешному излечению и выздоровлению. Истец утверждает, что именно плохие условия содержания в колонии, нарушение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> послужили причиной его заболевания <данные изъяты>. При этом, отбывания наказание ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, В.А.А. не обращался с жалобами на плохие условия содержания либо плохое питание. Учитывая инкубационный период заболевания, не может исключаться возможность инфицирования В.А.А. <данные изъяты> при содержании его под стражей в СИЗО-№ <адрес> или в период вне содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Данные о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.А.А. контактировал с больными <данные изъяты> в открытой форме, отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом не представлены доказательства обоснованности его требований, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и заболеванием <данные изъяты> истца, не представлены доказательства вины ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в заболевании истца <данные изъяты> Просит в иске В.А.А. отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, специалиста, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования В.А.А. не подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что В.А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде 9 лет лишения свободы в ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. содержался в Следственном изоляторе № <адрес>. Часть срока наказания В.А.А. отбывал в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из Следственного изолятора № <адрес>.

На основании приказа ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос В.А.А. был принят на должность оператора швейного оборудования учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных.

Впервые подозрение на заболевание <данные изъяты> у В.А.А. было диагностировано в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года на основании рентгенологического обследования органов грудной клетки.

В.А.А. был уволен с должности оператора швейного оборудования ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> для обследования.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был этапирован из ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>» по медицинским показаниям.

В ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> В.А.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. был признан инвалидом <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-фтизиатр ГБУЗ «ЦРБ <данные изъяты> муниципального района» С.Н.В., которая, ознакомившись с медицинской картой амбулаторного больного В.А.А., предоставленной по запросу суда из ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, пояснила, что на основании медицинской документации у В.А.А. на основании флюорографического исследования впервые было выявлено заболевание <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты в медицинской карте амбулаторного больного В.А.А. отсутствуют данные о проведенных флюорографического либо рентгенологическое обследований. <данные изъяты> относится к заболеваниям инфекционной этиологии и характеризуется развитием воспалительного процесса в легочных тканях и интоксикацией всего организма вследствие попадания в них микобактерий туберкулеза. Легочное поражение может проявляться в разных формах в зависимости от характеристик возбудителя, способа его попадания в организм и состояния иммунитета. Заражение происходит при контакте с больными открытой формой туберкулеза (основной путь). В редких случаях заражение происходит алиментарным способом, при котором возбудитель попадает в желудочно-кишечный тракт. Еще одним способом заражения является контактный, при котором палочка Коха проникает в организм через повреждения на кожном покрове. Вероятность заражения туберкулезом значительно возрастает при наличии трех основных факторов: близкого контакта с больным открытой формой туберкулеза; повышенной восприимчивости к возбудителю; ослабления иммунитета. Инкубационный период туберкулеза - это период, с которого микобактерия туберкулеза (палочка Коха) попадает в организм, и до появления первых проявлений болезни. Этот этап длится от 3 до 12 месяцев и более. В связи с чем, тот факт, что В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства до его помещения в следственный изолятор проходил флюорографическое исследование, и был здоров, не подтверждает тот факт, что он заразился <данные изъяты> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Место и время заражения <данные изъяты> в данном случае установить невозможно. Плохие условия содержания в местах лишения свободы и плохое питание не могут вызвать <данные изъяты> для этого нужен контакт с больным <данные изъяты> в открытой форме.

В судебном заседании В.А.А. заявил суду о том, что контактировал с больными <данные изъяты> когда ДД.ММ.ГГГГ этапировался из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> для обследования, указывая на контакт с осужденными Б.В.Н. и Г.А.Н. в процессе этапирования, при этом истец пояснил, что с указанными лицами в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не контактировал в отряде, где проживал, и швейном цехе, где работал.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России истец и вышеуказанные лица этапировались ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>. Информация об осужденных, содержащихся в списке этапируемых непосредственно контактирующих с осужденным В.А.А. в жилом помещении отряда № и на рабочем месте-на участке швейного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что отбывая наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, он заболел <данные изъяты> ввиду ненадлежащих условий содержания и плохого питания, поскольку до помещения его в места лишения свободы он был здоров, в ДД.ММ.ГГГГ был обследован по месту жительства. Когда был помещен в следственный изолятор, также проходил обследование, <данные изъяты> у него не было выявлено. Его здоровью причинен вред, установлена инвалидность, в связи с чем, он требует компенсации морального вреда с исправительного учреждения.

Довод истца о его заражении <данные изъяты> в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, и доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболеванием <данные изъяты>

Тот факт, что впервые заболевание <данные изъяты> было выявлено у В.А.А. в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, не свидетельствует о том, что В.А.А. заразился <данные изъяты> в данном учреждении с учетом инкубационного периода данного заболевания, составляющего, как следует из пояснений специалиста С.Н.В., от 3 до 12 месяцев и более.

Оснований сомневаться в пояснениях специалиста у суда первой инстанции не имеется. С.Н.В. является врачом-фтизиатром ГБУЗ «ЦРБ <данные изъяты> муниципального района, имеет высшую квалификационную категорию по специальности фтизиатрия.

По ходатайству истца из ГБУЗ «<данные изъяты> ЦБР» была истребована информация о том, проходил ли В.А.А. флюорографическое либо рентгенологическое обследования по месту жительства.

Как следует из справки ГБУЗ «<данные изъяты> ЦБР» от ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства проходил флюорографическое исследование, в результате исследования установлена норма.

По ходатайству истца также была истребована информация из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета рентгенологических исследований В.А.А. не значится.

Таким образом, доводы истца о том, что он проходил в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> рентгенологическое исследование, опровергаются вышеуказанным ответом.

Довод истца о том, что до его помещение в СИЗО № <адрес> он проходил флюорографическое исследование органов грудной клетки по месту жительства в поликлинике и был здоров, что свидетельствует о том, что он заразился <данные изъяты> в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, не принимается судом во внимание.

Материалами дела подтверждено, что В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства проходил флюорографическое исследование, в результате исследования установлена норма. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался в Следственном изоляторе № <адрес>, где обследования не проходил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК 19 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, с момента обследования В.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и до его помещения в следственный изолятор прошел значительный промежуток времени, что не исключает его заражение туберкулезом до помещения в следственный изолятор, что укладывается во временные рамки инкубационного периода <данные изъяты> а также в период нахождения в следственном изоляторе.

Не представлено суду истцом также доказательств о его ненадлежащем содержании в исправительном учреждении. В.А.А. заявил суду о том, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> он не обращался с жалобами на плохие условия содержания и плохое питание. Обращался с жалобой уже после того как был переведен в другое исправительное учреждение, получил ответ, что его права не нарушены.

В.А.А. также утверждал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> он не контактировал с больными <данные изъяты>. Когда был этапирован в ФКУ ЛИУ № УФСИН по <адрес> в <данные изъяты>, с ним вместе этапировались осужденные Г.А.Н. и Б.В.Н., у которых имелось заболевание <данные изъяты>

Вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о заражении В.А.А. <данные изъяты> в период отбывания наказания ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, поскольку на момент этапирования у В.А.А. <данные изъяты> уже был выявлен. Данные о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> В.А.А. контактировал с больными <данные изъяты>, отсутствуют.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска В.А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░