Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2013 (2-3419/2012;) ~ М-3098/2012 от 15.10.2012

Дело № 2- 3419/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием истца Миронова М.В., его доверенного лица адвоката Шишакова Н.В.,

ответчика Ужанского А.В. и его представителя по доверенности    Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миронова М. В. к Ужанскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Ужанскому А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. долга по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов, предусмотренных договором займа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> руб. Также просил о взыскании <данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления и о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Ужанский А.В. взял у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить до (ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 6% годовых. Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчик деньги не вернул. В связи, с чем он обратился в суд с данным иском.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных условиях предъявил расписку, копия которой приобщена в материалы дела (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись в сторону увеличения их размера до <данные изъяты> руб.

В новом исковом заявлении истец просил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по день уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) о применении не ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, которая использовалась им изначально при составлении искового заявления, а о применении ставки потребительского кредитования ЦЧБ СБ РФ, составляющей на момент расчета 25.5 % годовых (л.д.81).

В судебном заседании истец свои требования поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик Ужанский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о безденежности расписки, предъявленной истцом в качестве подтверждения договора займа на <данные изъяты> руб., и об обмане с его стороны. Указал, что он является собственником здания, часть которого под офис арендовал истец, когда возглавлял филиал в <адрес> страховой компании (Наименование3). Их связывают коммерческие отношения. При этом, он брал в долг деньги у истца ранее и возвращал их, но в данном случае <данные изъяты> руб. не брались в долг у истца.

Заявил встречный иск о признании недействительным договора займа между ним и истцом на <данные изъяты> руб. по безденежности и в связи с обманом со стороны Миронова М.В. (л.д.90-91).

В обоснование поданного встречного иска указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года познакомил истца со своим старым знакомым (ФИО5), которые оба на то время являлись директорами коммерческих предприятий. Целью знакомства являлась потенциальная возможность организации совместного бизнес – проекта. Предполагаемую прибыль от реализации проекта договорились делить на троих. Однако, Миронов М.В. поднял вопрос о том, как обеспечить (гарантировать) его интерес в получении части прибыли в виду того, что он не знаком с (ФИО5) Предложил подготовить две долговые расписки, одна из которых выдавалась (ФИО5) ему, а вторая им - Миронову М.В. При этом, сумма займа указана произвольно. При не получении прибыли по договоренности расписки должны быть уничтожены. (ДД.ММ.ГГГГ) при встрече в офисе Миронова обсудили окончательно все условия и написали две одинаковые расписки на 7 000 000 руб. Деньги по этим распискам он не получал и (ФИО5) также денег не давал. В дальнейшем никакого бизнес – проекта не состоялось, (ФИО5) никакой прибыли не получил, но Миронов М.В. обманул его, расписку не уничтожил, При встрече признал, что денег ему не давал, но заявил, что хочет « наказать» его из-за каких – то разногласий. Предъявил настоящий иск в суд.

В судебном заседании ответчик Ужанский А.В. и его представитель по доверенности Ковалев А.В. встречный иск поддержали.

При этом Ужанский А.В. пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года он познакомил своего школьного знакомого (ФИО5), страховавшего имущество своего предприятия в страховой компании (Наименование3), с Мироновым М.В., которые договорились застраховать на предмет коммерческого риска мельницу, принадлежащую (ФИО5), а затем организовать страховой случай, мельница должна была сгореть. Деньги, полученные по страховке, должны быть поделены на троих, в том числе на него. Поскольку, он выступил посредником между Мироновым М.В. и (ФИО5) Его участия в этом потребовал именно Миронов М.В., требовавший гарантий, так как он плохо знал (ФИО5), но знал его. Ими троими обсуждался вопрос о различных видах гарантий, в том числе предлагалось (ФИО5) в вести членов семьи Миронова М.В. в учредители ООО (Наименование2), принадлежащей (ФИО5), отчего последний отказался. Настоял на том, чтобы эти гарантии для него были оформлены спорной распиской о получении якобы им, Ужанским А.В., <данные изъяты> руб. от него, а (ФИО5) на эту же сумму - от Ужанского А.В. на закупку зерна. Цель займа закупка зерна указана по инициативе (ФИО5), поскольку речь шла о страховом случае с мельницей. При этом Миронов М.В. убедил его, что если ничего не произойдет, как задумано, то он, как порядочный человек, эту расписку порвет. Они с (ФИО5) написали такие расписки. Страховой случай с мельницей не произошел, денег не получено, но Миронов М.В. расписку не порвал, предъявил по ней настоящий иск в суд.

В подтверждение безденежности спорной расписки и обмана со стороны Миронова М.В. истец предоставил две аудио записи, которые, по его утверждению, произведены им в день выдачи расписки (ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждают изложенные им выше обстоятельства ее выдачи, и - в (ДД.ММ.ГГГГ) года при встрече вновь троих по вопросу долга по спорной расписке в помещении ЦЧО СБ РФ, где Миронов М.В., не зная, что производится аудиозапись, признал, что денег по данной расписке он фактически ему не передавал. Заявил также ходатайство допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам обмана со стороны Миронова М.В. (ФИО5)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО5) подтвердил обстоятельства, изложенные в судебном заседании Ужанским А.В.

Ответчик по встречному иску Миронов М.В. встречный иск не признал, настаивая на том, что именно (ДД.ММ.ГГГГ), а не (ДД.ММ.ГГГГ), о чем явно свидетельствует дата цифрами под распиской «(ДД.ММ.ГГГГ)», он в помещении офиса, арендуемого его страховой компанией у ответчика Ужанского А.В., где они были только вдвоем, передал указанную сумму займа ему наличными деньгами, о чем ему была выдана расписка ответчиком. Цель получения займа ответчиком его не интересовала, почему ответчик указал в расписке на покупку зерна, его также не интересовало. Встречный иск считает необоснованным. Заключение фоноскопической экспертизы не может быть положено в основу судебного решения, так как по заключению эксперта на фонограмме разговора 1 имеется наличие участков с кратковременным выпадением сигнала, и при этом установить, являются ли данные участки признаками монтажа, не преставилось возможным. При таких обстоятельствах утверждение Ужанского о том, что фонограмма (№) имеет отношение к совершенному договору займа, ничем не подтверждено. Исходя из того, что на записи слышен шум машин, это подтверждает, что разговор происходил не в кабинете, о чем утверждал ответчик, а вне помещения. Отсутствует также указание на время, место, обстоятельства совершения данной записи, что делает ее неприемлимой в качестве судебного доказательства.

Кроме того пояснил, что не отрицает, что их с (ФИО5), страховавшем имущество своего предприятия в его страховой компании, познакомил Ужанский А.В. После чего они несколько раз общались, в том числе вместе с Ужанским А.В. Он консультировал (ФИО5) по страховой деятельности, в частностие после произошедшего у него страхового случая – уничтожения застрахованного имущества в (ДД.ММ.ГГГГ) года. Может предположить, что данная запись произведена именно тогда. Было обсуждение у них с Ужанским А.В. проблемы по вопросу инвестирования им своих денег в телепрограмму «Половинка моя», аналогичной программе первого канала (Наименование1), соавтором которой являлся Ужанский В.А., а денег, на которую, у него не было. При этом было между ними обсуждение, как оформить вложение его денег, включением родственников в учредители или расписками. Третьим лицом, которое должно было дать расписку Ужанскому В.А., был режиссер программы.

Изложенные возражения Мироновым М.В. представлены в письменном виде (л.д.99-100).

Суд, заслушав стороны, их доверенных лиц, выслушав экспертов (Наименование4) (ФИО2), (ФИО4), (ФИО3), исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании долга истцу Миронову М.В. отказать, а удовлетворить встречный иск ответчика Ужанского А.В. о признании спорного договора займа недействительным.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а именно главой № 42 «Заем и кредит»

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ о форме договора займа:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статья 810 ГК РФ предусмотрено:

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Именно на данных положениях Гражданского кодекса РФ основывал свои требования истец Миронов М.В., требуя взыскания с ответчика Ужанского А,В. суммы долга, указывая на фактическое заключение договора займа, которое подтвердил соответствующей распиской ответчика о получении денег.

Факт собственноручного составления данной расписки и наличие в ней своей подписи ответчик Ужанский А.В. в судебном заседании не отрицал. Однако, указал на безденежность данной расписки и факт обмана со стороны истца. По этим основаниям попросил признать договор займа недействительным.

Статьей 812 Г К РФ предусмотрено право оспаривать договор займа.

В соответствии с данным законом: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    По мнению суда, ответчик Ужанский А.В. представил в ходе судебного разбирательства достаточные и убедительные доказательства факту безденежности спорной расписки.

    Таким доказательством суд признает аудиозапись разговора между истцом, ответчиком и принявшем в нем участие (ФИО5) по поводу долга по спорной расписке, состоявшийся между ними в начале (ДД.ММ.ГГГГ) года в помещении (Наименование5), где истец признал факт безденежности спорной расписки.

Факты разговора в указанное время по поводу долга по спорной расписке, участие в нем трех вышеперечисленных лиц, место и время разговора, сторонами не отрицались.

Учитывая, что качество данной записи было не четким, по выводам в дальнейшем экспертов – удовлетворительное, местами низкое, судом для дословного воспроизведения назначалась фоноскопическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам (Наименование4) (далее (Наименование4)).

Данная экспертиза по поручению руководителя изначально была проведена экспертом (ФИО2) Согласно ее заключению по данной аудиозаписи, в разговоре участвовали три лица, помеченные символами М-1, М-2 и М-3. Все участники разговора опознали себя в этом разговоре, как М-1 истец Миронов М.В., М-2 ответчик Ужанский А.В. и М-3 –(ФИО5) Спора по этому поводу не возникло, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по идентификации голосов не заявлялось.

Вместе с тем, при воспроизведении дословного содержания разговора, экспертом (ФИО2) в части воспроизведенного разговора была допущена ошибка, о чем в судебном заседании заявил ответчик Ужанский А.В., указав, что эксперт не воспроизвела часть разговора, из которого явно следует, что он денег не брал по расписке у Миронова М.В. Судом в присутствии данного эксперта и другого эксперта (ФИО1) была воспроизведена спорная аудиозапись в оспариваемой ответчиком части, где, действительно прослушивался текст «Ну, Ужанский А.В. – то не брал, не брал ничего». В связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза для воспроизведения специалистами в этой части дословного разговора с указанием о производстве ее в комиссионном составе. Ибо, в судебном заседании эксперт (ФИО2) признала свою ошибку и объяснила это большим количеством дословно воспроизводимого текста одним экспертом.

Повторная экспертиза не большего количества текста произведена комиссионным составом экспертов (Наименование4).

Согласно ее выводам на аудиозаписи имеется запись слов М-3 ((ФИО5)) «Ну, Ужанский А.В. – то не брал» и М 1- истца Миронова М.В. –« «Не брал ничего.» (л.д.130-140).

Таким образом, предоставлено допустимое законом доказательство безденежности расписки.

Оснований, сомневаться в комиссионном заключении экспертов, у суда нет. Заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы. Законом не запрещено назначать повторную экспертизу экспертам того же учреждения. Каких – либо доводов и доказательств о заинтересованности экспертов данного учреждения, истец не выдвинул. Поэтому именно заключение повторной экспертизы суд принимает за объективное доказательство по спору.

Тем более, что составом суда также неоднократно прослушана в этой части аудио запись, и суд убедился, что в этой части записи отсутствуют значительные шумы и помехи, мешающие услышать текст. Действительно, (ФИО5) в вопросительном тоне задает вопрос Миронову М.В.: «Ну, Ужанский А.В., то не брал», на что Миронов М.В. отвечает и отвечает утвердительно «Не брал ничего».

Эксперты, будучи допрошенными в настоящем судебном заседании выводы свои поддержали.

Доводы истца, выдвинутые в настоящем судебном заседании, что это всего лишь был повтор слов за (ФИО5), бездоказательны с его стороны.

Эти доводы опровергает далее воспроизведенный одинаково в обоих заключениях экспертов текст речи (ФИО5) «Ну, а почему у вас какие – то претензии, что вот что – то там подавать в суд по этой расписке».

Оснований удовлетворять ходатайство истца о назначении новой повторной экспертизы для воспроизводства речи участников разговора по данной аудиозаписи с поручением ее производства Брянскому региональному центру судебной экспертизы, суд не увидел. Поскольку, как указано уже выше в судебном решении закон не запрещает производство повторной экспертизы тем же учреждением. В правильности повторного заключения суд не усомнился. Поскольку, также указано выше, этот текст был хорошо услышан и судом. Не желание истца услышать своих слов в этой части является, по мнению суда, лишь свидетельством его заинтересованности в исходе дела.

Не нашел суд оснований и для назначения повторной экспертизы на предмет определения монтажа в спорной аудиозаписи по ходатайству истца. Поскольку, этот вопрос сразу же ставился перед экспертами (Наименование4). По этому поводу дано заключение экспертом (ФИО1) об отсутствии монтажа на этой записи. Этот вывод эксперта не оспаривался, в том числе и истцом. Поэтому, на настоящее время доводы о монтаже суд находит надуманными, связанными с не устраивающим его повторным заключением по воспроизведению текста разговора. Тем более, что в обоснование данного ходатайства он выдвинул сомнение, что этот монтаж мог быть произведен «липецким экспертом» (эксперт (ФИО4) работник Липецкого филиала (Наименование4)) при работе с записью. Однако, этот довод о монтаже экспертом суд находит необоснованным не только потому, что у истца нет доказательств о заинтересованности данного эксперта в исходе дела, но и потому, что еще до представления материалов дела и спорной аудиозаписи экспертам на повторную экспертизу суд убедился в наличии оспариваемых истцом слов, прослушав данную аудиозапись в судебном заседании в присутствии сторон.

Аудиозапись, записанная на компакт - диске, представлена с материалами дела экспертами, была опечатана, вскрыта лишь в судебном заседании. Таким образом, исключено было воздействие на эту запись каким – то образом.

Согласно заключению повторной фоноскопической экспертизы продолжительность фонограммы (разговора с истцом) составляет 1 мин 31 сек., что и соответствует его последним доводам, что он общался с ответчиком и (ФИО5) всего минуту – полторы.

Шумы, шорохи, неразборчивые реплики общей продолжительностью около 20сек., зафиксированные экспертами на фонограмме вначале аудиозаписи, естественны. Поскольку, из пояснений же истца следует, что разговор происходил в актовом зале отделения сбербанка, где находились и другие люди. Далее фонограмма идет без шумов и шорохов, в том числе и в части оспариваемых истцом слов.

Миронов М.В. заявил в судебном заседании об отсутствии у него доказательств наличия <данные изъяты> руб. на момент заключения договора займа, указав на то, что указанная сумма наличными находилась у него дома и на работе.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Истец же по встречному иску о безденежности расписки Ужанский А.В. просил не о признании договора займа незаключенным, а о признании его недействительным в силу ничтожности как противоречащего закону, а именно ст. 807 ГК, предусматривающей обязательность передачи денег по договору, чего в данном случае не установлено.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении иска в такой форме. Поскольку, ст. 12 ГК РФ право выбирать способ защиты прав предоставляет истцу. Выбранный истцом способ защиты не противоречит данному закону.

Оснований, применять последствия ничтожной сделки, нет, так как установлено отсутствие факта передачи спорной суммы денег.

Учитывая, что не удовлетворяются требования истца о взыскании суммы долга, соответственно нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов по займу и за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов ответчика Ужанского А.В. о том, что взаимоотношения по спорной расписке носят не заемный характер, а характер иной коммерческой сделки, и соответственно о выдаче расписки под влиянием обмана, то в этой части им не представлено достаточно убедительных доказательств иного характера взаимоотношений и обмана.

Предоставленная им в этой части аудиозапись (фонограмма (№) по заключению экспертов), не может быть принята во внимание.

Поскольку, истец отрицал происхождение записи 1 июня (или 1июля, как утверждал ответчик), а достоверных доказательств производства этой записи в день выдачи расписки не представлено.

Согласно заключению экспертизы на этой фонограмме имеются участки с кратковременным выпадением сигнала, а установить являются ли данные участки с кратковременным выпадением сигнала признаками монтажа или изменений внесенных в процессе или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не представилось возможным. Пояснения сторон по данному разговору носят противоречивый характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░). ░░░░░-

░░░░░-