Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5377/2019 ~ М-3981/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-5377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                            г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.В.,

    при секретаре Злобиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к ИП Музалевской А.С. о защите прав потребителей,

    установил:

    Колесников Д.В. обратился к ИП Музалевской А.С. с иском о защите прав потребителей.

    В обоснование указал, что 30 декабря 2018 года между истцом (покупателем) и ИП Музалевской А.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи дивана «Милан Люкс У» по цене 29 999 рублей. Истцом также дополнительно была оплачена доставка товара в размере 650 рублей и подъем на этаж в размере 300 рублей. В течение гарантийного срока были выявлены недостатки дивана - запах и откатывание дивана вперед при сидении на нем. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате дивана и выплате стоимости товара в размере 29 999 рублей, которое было оставлено без ответа, а затем с претензией о расторжении договора и возврате товара ненадлежащего качества. 16 марта 2019 года по поручению ответчика был составлен акт осмотра товара, при этом были зафиксированы недостатки: перекос механизмов, неверная установка, в акте истец повторно подтвердил свои требования о том, что он отказывается от ремонта и настаивает на возврате ему денежных средств. Несмотря на это ответчик никакого ответа в адрес истца не направил.

    Согласно заключению товароведческой экспертизы, выполненной Агентством независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», представленный образец мебели не удобен в использовании, подвижные детали выдвигаются и задвигаются с заеданием. Некоторые элементы фурнитуры закреплены ненадежно и с перекосом (саморезы вкручены не до конца). Из-за ненадежной фиксации механизма раскладывания сидение дивана самопроизвольно раздвигается при облокачивании на спинку сидящего на диване человека. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. На момент осмотра в комнате устойчивый резкий неприятный запах неорганического происхождения, усиливающийся по приближению к дивану.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Музалевской А.С. в пользу истца возмещение стоимости дивана в размере 30949 (с учетом доставки и подъема дивана на этаж), расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 653 рубля 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 29 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец Колесников Д.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время диван в разобранном виде находится на балконе, запах держится до сих пор. Оплата доставки дивана и подъема его на этаж производилась на руки тем, кто доставил диван, квитанций, подтверждающих это, нет. Размер морального вреда обосновывает нравственными страданиями, которые перенесла семья, не имея возможности пользоваться диваном, наличием аллергии у ребенка.

    В судебном заседании представитель истца В.Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик ИП Музалевская А.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

     В представленном письменном возражении на иск ответчик указала, что с исковыми требованиями она согласна частично. Признает требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 29 999 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 653 рубля 80 копеек, остальные требования не признает. Указывает, что требования о взыскании расходов по доставке и подъему мебели в размере 950 рублей не подтверждены документально; расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы, поскольку представленная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле; отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя и др.; полагает чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя, просит их снизить до разумных пределов; полагает представленный расчет неустойки необоснованным. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Высказала предложение о заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2018 года между ИП Музалевской А.С. (продавец) и Колесниковым Д.В. (покупатель) был заключен договор <номер>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель – «Милан Люкс-У» (угловой с механизмом), Акция, 0, Eco (Grand), 25, 25 по цене 29 999 рублей.

    Оплата товара по договору на сумму 29 999 рублей подтверждается кассовым чеком от 30 декабря 2018 года.

    Согласно справочной информации об услугах перевозчика, имеющейся на обратной стороне договора, стоимость доставки дивана составляет 650 рублей, подъем за каждый этаж - 150 рублей. Подъем мебели в лифте оплачивается как подъем за два этажа; денежные средства за доставку, подъем и сборку оплачиваются непосредственно перевозчику в момент доставки/подъема/сборки; услуги по доставке/подъему/сборке оказываются третьими лицами; оплата услуг по доставке, сборке и подъему товара осуществляется клиентом непосредственно компании, оказывающей данные услуги; продавец не несет ответственность за деятельность третьих лиц, оказывающих услуги по доставке, сборке и подъему товара; данная информация не является приложением к договору купли-продажи товара.

    Согласно акту приема-передачи от 17 января 2019 года к договору <номер> от 30 декабря 2018 года, продавец передал, а покупатель принял по договору № <номер> следующую мебель: «Милан Люкс-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Eco (Grand), 25, 25. Упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет, с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями ознакомлен.

    9 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате товара и выплате денежных средств в размере 29 999 рублей, в котором в качестве причины возврата и (или) выплаты денежных средств указано: «От дивана исходит едкий запах. Невозможно находиться в одной комнате, щиплет нос и начинается головная боль. Проветривание помещения не помогло».

    2 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в которой он просит ответчика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 29 999 рублей, 650 рублей стоимость доставки и 300 рублей – стоимость подъема, всего 30 949 рублей.

    Направление претензии подтверждается копией кассового чека за отправку заказного письма от 2 марта 2019 года.

    16 марта 2019 года составлен акт осмотра <номер> товара: «Милан Люкс-У (угловой с механизмом) Акция, 0, Eco (Grand), 25, 25, стоимостью 29 999 рублей, которым установлено: заедание/перекос механизмов, неверная установка. В акте Колесников Д.В. указал: от ремонта отказываюсь, прошу возврат денежных средств.

    Согласно заключению проведенной по заявлению Колесникова Д.В. АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» товароведческой экспертизы № 268-ТК/19 от 26 апреля 2019 года, представленный образец мебели не удобен в использовании, подвижные детали выдвигаются и задвигаются с заеданием. Некоторые элементы фурнитуры закреплены ненадежно и с перекосом (саморезы вкручены не до конца). Из-за ненадежной фиксации механизма раскладывания сиденье дивана самопроизвольно раздвигается при облокачивании на спинку сидящего на диване человека. Мебель не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Также из указанного заключения следует, что на момент осмотра в комнате дислокации объекта исследования, в отличие от других помещений, наблюдался устойчивый резкий неприятный запах неорганического происхождения, усиливающийся по приближению к дивану.

    Свидетель К.В.А. в судебном заседании показала, что является мамой истца, в квартире истца бывает постоянно; сразу после сборки дивана чувствовался резкий запах, отъезжала часть дивана при сидении на нем, невозможно сидеть на диване и находиться с ним в одной комнате.

    Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что видел диван, приобретенный истцом, один раз весной 2019 года, нижняя часть дивана была перекошена, имелся неприятный запах. Сейчас диван стоит в собранном виде на балконе, от истца слышал, что он обращался с претензией к продавцу, но ему не ответили.

    Указанные обстоятельства установлены судом и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае наличия в товаре недостатка.

В силу пункта 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд считает, что по настоящему спору наличие недостатков товара нашло свое подтверждение представленными материалами дела, в том числе заключением эксперта, и сторонами по существу не оспаривалось. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретенный им товар по договору купли-продажи <номер> от 30 декабря 2018 года в размере 29 999 рублей.

Требования о взыскании с ответчика стоимости доставки товара и подъема на этаж в размере 950 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения им указанных расходов, как и того, что указанную сумму он оплатил ИП Музалевской А.С.

Поскольку с ответчика судом взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества, то на истца в силу приведенных норм права, с учетом соответствующего требования ответчика, подлежит возложению обязанность по возврату ответчику приобретенного им товара, а именно, дивана Милан Люкс У, за счет средств и силами ответчика, после того, как он возвратит истцу уплаченную им за товар денежную сумму.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом первоначально требование о возврате товара и выплате денежной суммы в размере 29 999 рублей было заявлено 9 февраля 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки с 20 февраля 2019 года суд полагает верным. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 29 999 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, периода просрочки, поведения сторон, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Колесникова Д.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда       2 000 рублей.

На основании положений части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт не удовлетворения ответчиком требования потребителя, изложенного в претензиях от 9 февраля 2019 года, 2 марта 2019 года о возврате суммы уплаченной за товар в добровольном порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Общий размер денежных средств, взыскиваемых судом по Закону РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя, установленных указанным законом, составляет 46 999 рублей = (29 999 рублей + 15 000 рублей +2 000 рублей). В связи с чем штраф, исчисленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 23 499 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, просившего снизить размер штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать указанным выше требованиям.

Принимая во внимание признание указанных обстоятельств ответчиком, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ считается установленным и освобождает другую сторону от обязанности доказывать его, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и почтовые расходы на общую сумму 653 рубля 80 копеек.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку она оформлена не для участия в конкретном деле. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года между Колесниковым Д.В. и В.Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 4 которого оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 8 000 рублей при заключении договора. Оплата услуг по данному договору подтверждается распиской В.Н.Н. о получении им 3 апреля 2019 года от истца 8 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 8 000 рублей.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2299 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колесникова Д.В. к ИП Музалевской А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Музалевской А.С. в пользу Колесникова Д.В.:

-денежные средства, уплаченные за товар, в размере 29 999 рублей,

-судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 653 рубля 80 копеек,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

-неустойку в размере 15 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

-штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать Колесникова Д.В. возвратить ИП Музалевской А.С. за счет средств и силами ответчика, после выплаты ей стоимости товара, диван Милан Люкс У.

Взыскать с ИП Музалевской А.С. в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2299 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 сентября 2019 года.

    Председательствующий судья                               Е.В. Петрова