Решение по делу № 2-12581/2015 ~ М-12157/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-12581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      24 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Карьер Трехгорный» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 о взыскании неустоек,

установил:

ООО «Карьер Трехгорный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о делу № А07-19613/2014) – <данные изъяты>, о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на сумму основного долга до его полной уплаты - <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Трехгорный», в лице директора ФИО4, (далее по тексту «Займодавец») и ООО «СТС», в лице директора ФИО1, (далее по тексту «Заемщик») заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>    на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием комиссии за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить указанную сумму займа и уплатить комиссию за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ФИО1 заключен Договор поручительства к Договору займа, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Заемщика за возврат займа, уплату комиссии за пользование займом и уплату процентов за просрочку возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и комиссии за пользование займом по договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Срок уплаты суммы займа и комиссии оговоренной Договором займа была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор не выплачена Заемщиком Займодавцу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в нарушении соглашения сумму займа в обусловленный договором срок не верн<адрес> суд с иском к ООО «СТС» о взыскании долга (Дело № А07-19613/2014). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Карьер Трехгорный» удовлетворены частично. С ООО «СТС» взыскано <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - сумма комиссии за пользование займом, <данные изъяты> - сумма штрафа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - расходы по государственной пошлины. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19613/2014 оставлено без изменения. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - возмещение расходов по уплате госпошлины. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11015/2015 оставлено без изменения. Кроме того, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, сумма комиссии за пользование займом <данные изъяты>, судебные расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, оплата не произведена. Согласно п. 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа в обусловленный договором займа срок; неуплата комиссии за пользование займом; неуплата процентов за просрочку уплаты суммы основного долга и комиссии за пользование займом. Согласно п. 1.5 Договора поручительства, процентная ставка по договору займа при просрочке уплаты суммы основного долга и комиссии за пользование займом в соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,5 % суммы долга, за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному адресу места жительства, указанному им в договоре поручительства. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ФИО1 с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, документов либо возражений по спору не представил, явку представителя не обеспечил. Ответчик ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении дела ввиду болезни, таковой отклонено судом, в связи с документальной необоснованностью невозможности по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «СТС» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Трехгорный», в лице директора ФИО4, (далее по тексту «Займодавец») и ООО «СТС», в лице директора ФИО1, (далее по тексту «Заемщик») заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>    на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием комиссии за пользование займом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить указанную сумму займа и уплатить комиссию за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и ФИО1 заключен Договор поручительства к Договору займа, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Заемщика за возврат займа, уплату комиссии за пользование займом и уплату процентов за просрочку возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и комиссии за пользование займом по договору займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Срок уплаты суммы займа и комиссии оговоренной Договором займа была установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Карьер Трехгорный» свои обязательства по договору исполнил.

ООО «Карьер Трехгорный» обратился в суд с иском к ООО «СТС» о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Карьер Трехгорный» удовлетворены частично. С ООО «СТС» взыскано <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - сумма комиссии за пользование займом, <данные изъяты> - сумма штрафа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - расходы по государственной пошлины.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19613/2014 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11015/2015 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма основного долга <данные изъяты>, сумма комиссии за пользование займом <данные изъяты>, судебные расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о делу № А07-19613/2014) – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли, истцу сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга расчет неустоек составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумму долга в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на сумм) <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; итого - <данные изъяты>

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с
ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) - 9,24 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,59 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с ДД.ММ.ГГГГ - 10,14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки – 0,5 %, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств поручителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции за просрочку погашения основного долга и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     55     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     20     д. * 8,25% + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     * 20     д. * 8,25%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит расчет с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС» исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета суммы долга – <данные изъяты> и процентной ставки – 34,877 % годовых.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств поручителя, таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции за просрочку погашения основного долга и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) / 360 * 141 д. * 8,25%).

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит расчет с учетом требований ст. 333 ГК Российской Федерации.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств поручителя, таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штрафные санкции за просрочку погашения основного долга и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     27     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     10     д. *     8,25%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     15     д. *     11,15%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     3     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     22     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     5     д. *     11,16%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     10,14%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     2     д. *     10,12%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     26     д. *     9,59%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     9,59%     + <данные изъяты> (сумма задолженности) /     360     *     11     д. *     9,24%).

В остальной части иска о взыскании штрафов следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о начислении процентов на сумму основного долга до его полной уплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 ГПК Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде, в котором в обязательном порядке должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика, цена иска и иные данные. По смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

В силу норм ст. ст. 6, 35 ГПК Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

Материалы дела не содержат письменного искового заявления, в котором истцы предъявляли бы требования о взыскании конкретной суммы задолженности, расчета таковой на дату вынесения решения суда, как и суждения суда о принятии и направлении стороне ответчика уточненного иска с требованиями о взыскании конкретных денежных сумм на дату вынесения решения суда или суждения суда об отказе в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления. Таким образом, фактически требования о взыскании задолженности по день исполнения решения суда не заявлены и не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Одновременно, требования о взыскании процентов на бедующий период – по день исполнения решения суда не соответствуют положениям статьи 198 ГПК Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты и пени на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, следует отметить, что при этом права взыскателя не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустоек, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, во взыскании задолженности по день исполнения решения суда следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░
░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░07-19613/2014.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░07-11015/2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░