Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-1226/2017;) от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 48/2018 по иску Афанасьевой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения, непокрытой выплаченным страховым возмещением от ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

Истица Афанасьева Л.А., действуя через своих представителей, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара, с указанным выше иском к ответчику, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, получило механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Страховая компания, на основании поданного ею заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, недостаточной для полного возмещения вреда, чем ответчиком нарушено её право на полное страховое возмещение, истица направила ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поэтому она считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

С целью определения реального размера причиненного ей (истице) ущерба, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, при этом истицей понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Также истице причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС), согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты>, при этом истицей понесены расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, изложив расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истица (на момент предъявления иска) просила взыскать в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 288 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 46 813 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Гражданское дело в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области поступило из Железнодорожного районного суда г. Самара 13.12.2017 года, 14.12.2017 года принято к производству, по делу установлена досудебная подготовка, на 27.12.2017 года стороны были приглашены в суд в порядке досудебной подготовки.

Представитель истца и представитель ответчика в порядке досудебной подготовки в суд не прибыли, представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, просил поставить перед экспертом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ ? (л. д. 170).

Представитель истицы – Абузярова Э.Р., осуществляющая полномочия на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении возражала о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако, указала, что в случае её назначения судом, возражала в её проведении в ООО «Констант-Левел», ООО «Эксперт-Оценка», НПЦ «Рейтинг», АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» в виду большого количества случаев повторных экспертиз в данных учреждениях. Иных вопросов суду не представлено. (л. д. 173).

    Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, после проведения судебной экспертизы, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 01.02.2018 года в судебном заседании ни истица, ни её представитель, а также представитель ответчика не участвовали, представляли ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истицы и ответчика. (л. д. 209, 210, 211, 214, 215, 218, 219).

    После судебной экспертизы представителем истицы представлено уточненное исковое заявление, представитель истицы Э.Р. Абузярова просит взыскать в пользу истицы с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 46 400 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и оценкой ущерба, установленного судебной экспертизой (165 500 – 119 100 = 46 400), недоплаченный размер УТС (здесь очевидная ошибка в расчете), представитель просит взыскать 9 087 рублей 61 копейку, однако расходы по УТС составляют 28 909 рублей 93 копейки, ответчиком выплачено 19 821 рубль 39 копеек, следовательно, недоплаченная сумма составит 9 088 рублей 54 копейки (28 909,93 – 19 821,39), расходы по оценке поврежденного автомобиля в общей сумме 14 200 рублей (11 700 + 2 500), неустойку в сумме 111 992 рубля 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. (л. д. 215).

В уточненном исковом заявлении представителем истицы не заявлено о взыскании нотариальных расходов в суме 1 200 рублей.

    Представитель ответчика представил суду письменные пояснения относительно предъявленного иска, в котором представитель ответчика указал о необоснованности требований истицы, просил отказать истцу в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения, считает в этой части требования необоснованными, полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что требования истицы о взыскании неустойки подлежат снижению, просит об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, считая её завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает, что требования о взыскании услуг представителя завышены, подлежат снижению в порядке, установленном статьей 100 ГПК РФ с учетом незначительной сложности дела, а также однократного личного участия представителя истца в судебном заседании в Железнодорожном районном суде Самары. расходы по оформлению доверенности неподлежащими удовлетворению, также считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, считает в этой части требования необоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л. д. 218, 219).

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, а также представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.    

Суд, изучив позицию страховой компании, изложенную в пояснениях на предъявленный иск, исследовав письменные доказательства по делу, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела, проверочного материала по факту ДТП следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого, принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, получило механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по данному ДТП, виновным в его совершении признан водитель автомашины <данные изъяты> на которого был составлен административный протокол, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, выводов о наличии вины ФИО4, управлявшей в момент ДТП принадлежащей истице автомобилем в данном ДТП проверочный материал не содержит.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.        

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями, редакция от 23.06.2016 года, с изменениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Эта же норма гласит, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

    В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по вопросу выплат страхового возмещения.

Страховая компания, на основании поданного истицей заявления, завела страховое дело, произвела осмотр и оценку транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, в размере 119 100 рублей в счет восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 19 821 рубль 39 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. (л. д. 81, 82).

Посчитав, что указанной выше суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику, в лице ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 167 100 рублей 00 копеек, при этом истицей понесены расходы по оценке в размере 11 700 рублей 00 копеек, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 28 909 рублей 00 копеек, при этом истицей понесены расходы по оценке в размере 2 500 рублей 00 копеек. (л. д. 16 – 84).

Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Этой же нормой установлено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указывалось выше, в период нахождения дела в производстве суда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено, из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 165 500 рублей 00 копеек (л. д. 183 – 206), следовательно, недополученная истицей сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности экспертизы и проведенной экспертом оценки, к заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, заключение эксперта об оценке транспортного средства составлено подробно, выводы эксперта-оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, изложенные в заключении выводы не оспариваются представителем истца, представителем ответчика, не вызывают сомнений в достоверности и у суда.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Следовательно, защита права истицы, как потерпевшего, посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с предписаниями ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона «О защите прав потребителей», обязательство ответчика по производству истцу страховой выплаты, может считаться исполненным исключительно при условии, что размер произведенной выплаты равен расходам, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, ответчик до настоящего не исполнил своей обязанности по осуществлению истице полной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы в части взыскания с ответчика недостающей суммы страхового возмещения основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Правомерным и обоснованным является требование о взыскании неустойки, при этом суд исходит из следующего:

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений, указанных в п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент страхового случая, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются основанными на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что значительная часть страховой выплаты ответчиком возмещена истице в досудебном порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных ст. ст. 309, 314, 408 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Законом «О защите прав потребителей».

Суд также считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% взысканных судом сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы вытекает из прямого указания вышеназванных норм права. Возможности своевременного реагирования на претензию истицы ответчик не был лишен, однако не принял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда и штрафа.

При этом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 41 716 рублей 43 копейки (119 100 + 19 821,39 = 138 921,39 (выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке) – 55 488,54 (размер страховой выплаты, определенный судом 46 400 + 9 088,54) = 83 432,85 : 2 = 41 716 рублей 43 копейки.

Также с ответчика следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы, которые в общей сумме составляют 14 200 рублей (11 700 + 2 500) и объективно подтверждены, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, без проведения независимой экспертизы у истицы отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о необоснованности требований истицы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Кроме того, после ДТП и обращения истицы, страховая компания приняла решение о выплате ей страхового возмещения, тем самым признала ДТП страховым случаем, однако в полном объеме ущерб до настоящего времени остается не возмещенным, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По указанным выше основаниям и мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истицы о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судом объективно не подтверждено, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителями в сумме 15 000 рублей, никаких доказательств несения расходов в указанной сумме стороной истца суду не представлено.

В материалах гражданского дела имеется ксерокопия доверенности, предоставляющая право на ведение дела нескольким представителям – физическим лицам ФИО5, Нетёсову М.С., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, представителю юридического лица – ООО «Авто-Арбитр». (л. д. 87).

Исковое заявление подписано представителем истицы Стрелковой Е.Е. (л. д. 11), в судебном заседании в период нахождения дела в производстве Железнодорожного районного суда Самары однократно участвовала представитель истицы Абузярова Э.Р. (л. д. 160).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал судам необходимые разъяснения и указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановления Пленума).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94, 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ), вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

    Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. (пункт 17 Постановления).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

Сам по себе факт подписания искового заявления одним из многочисленных представителей, однократное участие в судебном заседании другого представителя, не свидетельствует о возмездности оказанных услуг, являться бесспорным подтверждением и безусловным доказательством несения истицей расходов по их оказанию в требуемой сумме, поскольку никакими доказательствами и объективными фактическими данными, оказанные представителями юридические услуги не подтверждены.

При наличии указанных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителями, что не лишает истицу права и возможности предъявления требований в порядке, предусмотренном ГПК РФ о взыскании и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при предъявлении соответствующих доказательств.

Суд считает, что взысканию с ответчика также не подлежат расходы услуг нотариуса (можно предположить, что это расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей), поскольку суду представлена незаверенная ксерокопия доверенности, подлинник доверенности отсутствует, кроме того, в представленном суду уточненном исковом заявлении представителем истицы не заявлено о взыскании нотариальных расходов, о каких именно расходах ведется речь в первоначальном исковом заявлении, не конкретизировано.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (морального вреда), что в общей сумме составит 2 314 рублей 66 копеек, (2 014,66 + 300), поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истица была освобождена в силу закона.

    При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Афанасьевой <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, недоплаченную величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в общей сумме 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 716 (сорок одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, а всего с ответчика в пользу истца взыскать 118 404 (сто восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 97 копеек, в остальной части предъявленного иска – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.02.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>